Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А42-5115/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5115/2024
20 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32637/2024)  ООО "Дальние Зеленцы" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.09.2024 по делу № А42-5115/2024 (судья Алексина Н.Ю.), принятое


по заявлению  ООО "Дальние Зеленцы"

к  ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному Арктическому району"


о  привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальние Зеленцы» (далее -заявитель, Общество, ООО «Дальние Зеленцы») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления от 29.04.2024 № 18900009760240010121, вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району (далее - ответчик, административный орган, Управление), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 23.07.2024 суд объединил в одно производство дела № А42-5113/2024, № А42-5114/2024, № А42-5115/2024, № А42-5116/2024 для совместного рассмотрения, присвоив делу № А42-5115/2024.

Решением суда от 10.09.2024 Постановления Управления от 29.04.2024 № 18900009760240010113, № 18900009760240010137, № 18900009760240010148, № 18900009760240010121, изменены в части назначения наказания, размер административного штрафа по каждому из постановлений снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановлений или их изменении в части наказания, заменив штраф предупреждением.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению и исполнению обязанностей, связанных с соблюдением требований законодательства в области защиты государственной границы РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судно М-0236 «Хугинн», принадлежащее ООО «Дальние Зеленцы» (капитан судна ФИО3)., вышло из порта Мурманск в 13:15 (мск) 09.03.2024 на осуществление промысловой деятельности.

В уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля от 09.03.3024 (13:06) в качестве предполагаемых географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации указаны:

на выход из территориального моря РФ - 10.03.2024 в 07:00 (мск) 69°34,0'СШ 034°23,7' ВД (что соответствует точке с географическими координатами 69°34' СШ 034°23'42" ВД),

на вход в территориальное море РФ - 10.04.2024 в 23:00 (мск) 69°34,7' СШ 034°17,1' ВД (что соответствует точке с географическими координатами 69°34' 42"СШ 034°17'06" ВД).

Фактически судно пересекало государственную границу Российской Федерации:

на вход в территориальное море РФ - 11.03.2024 в 9:21 (МСК) в географических координатах 69°46'40" СШ 033°50'20" ВД (время и координаты расчетные), - 10.03.2024 в 11:00 (мск) в географических координатах 69°47'28" СШ 033°47'51"ВД (время и координаты расчетные),

-10.03.2024 на выход из территориального моря Российской Федерации в 20:30 (мск) в географических координатах 69°44'09" СШ 033°58'30" ВД (время и координаты расчетные),

- 11.03.2024 на выход из территориального моря РФ в 14:43 (мск) в географических координатах 69°43'47" СШ 033°59'33" ВД (время и координаты расчетные).

Об изменении географических координат пересечения государственной границы Российской Федерации, указанных в уведомлении, о фактическом пересечении государственной границы по телефонной, факсимильной или электронной почте ни капитан судна, ни его судовладелец Управление не информировали.

Придя к выводу, что фактические место и время пересечения государственной границы не соответствуют времени и месту, указанному в уведомлении, административный орган 12.04.2024 составил в отношении заявителя протоколы № 18900009760240010113, № 18900009760240010137, № 18900009760240010148, № 18900009760240010121 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

29.04.2024 должностным лицом Управления вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье № 18900009760240010113 в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., № 18900009760240010137 в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., № 18900009760240010148 в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., № 18900009760240010121 в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 200 000 рублей.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 000 руб. до 800 000 руб.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и (или) порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения законодательно установленного режима государственной границы Российской Федерации.

Правила пересечения государственной границы Российской Федерации определены Законом РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1).

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 указанной статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а" пункта 1 Правил).

В силу пункта 2 Правил уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда, указанные в пункте 1 Правил, неоднократно пересекают Государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил).

В силу пункта 12 Правил повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 13 Правил об изменениях, указанных в пункте 12 данных Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление, по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Согласно пункту 15 Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

В данном случае Управлением установлен и материалами административного дела подтверждается факт нарушения Обществом Закона № 4730-1, Правил, выразившегося в неподаче Обществом географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также сведений об изменении географических координат пересечения государственной границы Российской Федерации, указанных в уведомлении.

Указанное нарушение образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Сведения о том, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении государственной границы РФ в связи с плохими метеорологическими условиями - штормом, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом (судовладельцем) требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, как судовладелец (собственник), обязано осуществлять надлежащий контроль исполнения капитаном должностных обязанностей. Соответствие капитана судна квалификационным требованиям, обеспечение судна техническими средствами контроля не освобождает Общество от обязанности осуществления контроля за исполнением надлежащим образом капитаном судна должностных обязанностей.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемые постановления в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценивая характер и конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал снизить назначенный Обществу штраф до 200 000 руб. по каждому из постановлений.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10 сентября 2024 года по делу №  А42-5115/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальние Зеленцы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


 Л.В. Зотеева