Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А41-20611/2016

631/2020-32126(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5631/2020

Дело № А41-20611/16
19 мая 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № АА41-20611/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 по делу

№ А41-20611/16 ЗАО «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано недвижимое имущество должника, находящее в залоге у АО "Россельхозбанк" на сумму 41 822 799 руб., а именно:

- офисное 3 этажное нежилое здание (кадастровый номер 50:05:00704069:591) и земельный участок (кадастровый номер № 50:05:0070406:59), расположенные по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 5, общей площадью 241,2 кв.м., кадастровый номер 50:05:0070310:1399, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пер. Зеленый,13;

- нежилое помещение № 1, общей площадью 593 кв.м., кадастровый номер 50:05:0070310:1393, расположенное по адресу: <...>;

Расходы по содержанию залогового имущества составили 6 350 290 руб. 98 коп.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с частичном погашением требований залогового кредитора в размере 851 340,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 требования конкурсного управляющего признаны обоснованны и удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись в определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать конкурсного управляющему в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим неправомерно были направлены денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, на погашение текущих платежей при этом не произведя погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив заявленные доводы и возражения, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" на сумму 41 822 799 руб.

Расходы на содержание залогового имущества за процедуру банкротства составили 6 350 290,98 руб.

В соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим произведено погашение требований залогового кредитора в размере 28 378 006 руб. 42 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании п. 13. ст. 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об установлении процентов по вознаграждению в размере 851 340,19 руб., исходя из суммы погашенной залоговому кредитору.

Право конкурсного управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре конкурсного производства должника предусмотрено пунктами 1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов).

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого

имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Из представленных конкурсным управляющим сведений, не оспоренных иными лицами, размер расходов, связанных с реализацией, сохранностью залогового имущества должника составил 6 350 290,98 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве денежная сумма, которая должна быть распределена по правилам п. 2 указанной нормы между залоговым кредитором, кредиторами первой и второй очереди и на погашение текущих расходов составляет 35 472 508,02 руб. (41 822 799 руб. - 6 350 290,88 руб.), из которых:

- 80 % (28 378 006,42 руб.) на погашение требований залогового кредитора,

- 15 % (5 320 876,21 руб.) на погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди,

- 5 % (1 773 625,41 руб.) на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из размера произведенного погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно определил размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, что составило 851 340,19 руб.

Следует также отметить, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, в том числе своего вознаграждения в виде фиксированной суммы; добросовестный управляющий не может выплатить себе проценты по вознаграждению за счет

средств, полученных от реализации предмета залога, а фиксированное вознаграждение выплачивать за счет средств, полученных от реализации не залогового имущества должника, тем самым уменьшая размер удовлетворения требований не залоговых кредиторов, что не согласуется с целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В настоящем споре определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, данная сумма может быть им зарезервирована, однако к выплате процентов арбитражный управляющий вправе приступить после оплаты новых текущих платежей и окончательного расчета с кредиторами (п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Доводы апелляционной жалобы о наличии кредиторов первой очереди не имеют правового значения с учетом приведенных судом норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № А41-20611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин