Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-54110/2019

216/2020-8806(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22507/2019

Дело № А41-54110/19
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО "Телеконта": ФИО2, по доверенности от 30.12.2019; от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеконта" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-54110/19,

по исковому заявлению участника ФИО3 к ООО "Телеконта" о признании решения собрания недействительным,

третьи лица - ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Телеконта" о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Телеконта" от 06 мая 2019 года недействительным в части увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов

участников на сумму 10 000 000,00 рублей; признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Телеконта" от 06 мая 2019 года недействительным в части Утверждения устава Общества в новой редакции.

Иск заявлен в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Телеконта» от 06.05.2019 г. признано недействительным в части утверждения Устава ООО «Телеконта» в новой редакции. С ООО "Телеконта" в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Телеконта» от 06.05.2019 г. в части утверждения Устава ООО «Телеконта» в новой редакции, ООО "Телеконта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на

часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Телеконта" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, указав, что у Истца отсутствует право на обжалование корпоративных решений Общества, ввиду того, что Истец перестал быть участником Общества после направления требования о приобретении его доли Обществом.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Магеров В.М. указал, что является участником ООО "ТЕЛЕКОНТА", обладающим 25% (двадцатью пятью) процентами в уставном капитале общества.

06 мая 2019 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение по ряду вопросов, в том числе, об увеличении уставного капитала ООО «ТЕЛЕКОНТА» за счет дополнительных вкладов участников на 10 000 000 миллионов рублей.

Кроме того на собрании также было принято решение о принятии устава общества в новой редакции. ФИО3 голосовал против принятия положительного решения по этим вопросам.

Истец полагая, что принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «ТЕЛЕКОНТА» решение по вопросу об увеличении уставного капитала на 10 000 000 рублей, а также решение об утверждении устава Общества в новой редакции являются незаконными, нарушают его права как участника, приняты со злоупотреблением правом со стороны мажоритарного участника ФИО4 (второй участник общества с долей участия 75 %), что прямо влечет для истца существенные неблагоприятные последствия и имущественные потери.

Вынося решение, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 06.05.19 об увеличении уставного капитала ООО "Телеконта" за счет дополнительных вкладов участников на 10 000 000 миллионов рублей, указав, что истец на собрании присутствовал, был ознакомлен со сроками внесения дополнительного вклада, а также с рекомендациями ПАО "Сбербанк России" по улучшению финансовых показателей Общества для последующего снижения банком процентной ставки по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Телеконта". Кроме того, суд первой инстанции указал, что наличие в протоколе реквизитов для внесения денежных средств в качестве уставного капитала не является обязательным и не препятствовало истцу внести денежные средства для его увеличения. Истец, являясь участником Общества, располагает информацией о счетах Общества. Кроме того, истец является заемщиком по кредитному договору с Ответчиком на сумму 17 356 713 рублей, что

подтверждается решением Никулинского районного суда от 15 июля 2019г. по делу № 2-2860/19) и мог внести денежные средства на счет Общества, указанный в договоре расчетный счет.

В указанной части решение суда от 08 октября 2019 года заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Телеконта" от 06 мая 2019 года в части Утверждения устава Общества в новой редакции, суд первой инстанции указал, что положения устава в редакции, утвержденной на внеочередном общем собрании участников ООО «ТЕЛЕКОНТА» 06.05.2019г., прямо противоречат закону и ущемляют права участников общества.

Суд первой инстанции указал, что согласно ч.2 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительные права участников общества могут быть предоставлены участникам общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Пунктом 7.3.11 новой редакции устава ООО "ТЕЛЕКОНТА" ( № 7), которая была утверждена на собрании 06.05.2018 года и передана на регистрацию, предусмотрено дополнительное право участников получать вознаграждение за действия, благодаря которым обществом получена дополнительная прибыль, в порядке, установленном общим собранием участников общества. Указанное право не является основным правом участников общества, установленным федеральным законом об "Об обществах с ограниченной ответственностью". Такое право участников Общество отсутствовало в предыдущей редакции устава ООО "ТЕЛЕКОНТА".

Таким образом, для включения данного условия и законного утверждения устава в данной редакции необходимо единогласное согласие всех участников, такового согласия получено не было. Пункт 7.3.11 устава в редакции, направленной на регистрацию, прямо нарушает норму федерального закона.

Также суд первой инстанции указал, что в настоящем положении допущены нарушения действующего федерального закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью", препятствующие регистрации устава в новой редакции: нарушен способ определения финансовой базы для расчета действительной стоимости и не

достигнуто обязательное единогласное согласие участников для изменения срока выплаты действительной стоимости доли участнику.

Обжалуя решение суда в указанной части, ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, что истец, направив 20.06.19 требование ООО "Телеконта" о выкупе Обществом его доли, не является более его участником, а, следовательно, не имеет права на обжалование решения, принятого внеочередным общим собранием участников 06.05.19, а в праве требовать только выплаты ему действительной стоимости доли.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как необоснованные в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что оспаривание принятого решения возможно только при условии фактической деятельности общества и такое право предоставлено исключительно участнику общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Телеконта" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.01г. за основным регистрационным номером 1035006103175.

Участниками ООО "Телеконта" являются ФИО4 (75% доли в уставном капитале) и ФИО5 (25% доли в уставном капитале).

06 мая 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Телеконта", на котором по вопросу № 6 повестки дня было принято решение об утверждении Устава ООО «Телеконта» в новой редакции.

Принятое собранием общества решение по вопросу № 6 было оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06 мая 2019 года.

Так, пунктом 7.3.11 новой редакции устава ООО "ТЕЛЕКОНТА" ( № 7), которая была утверждена на собрании 06 мая 2019 года и передана на регистрацию, предусмотрено дополнительное право участников получать вознаграждение за действия, благодаря которым обществом получена дополнительная прибыль, в порядке, установленном общим собранием участников общества.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительные права участников общества могут быть предоставлены участникам общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Однако из протокола от 06.05.19 следует, что истец с размером доли 25% проголосовал против утверждения Устава общества в данной редакции.

С учетом того, что единогласного решения по данному вопросу принято не было, утверждение пункта 7.3.11 в новой редакции Устава противоречит нормам действующего законодательства.

Также, согласно п. 14.2 новой редакции устава ООО "ТЕЛЕКОНТА" ( № 7) "общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в котором было подано заявление либо выдать участнику (с его согласия) в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания года, в котором было подано заявление о выходе".

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную

стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Единогласного согласия участников на собрании по данному вопросу не было достигнуто, истец, как участник ООО "Телеконта" голосовал против утверждения устава в данной редакции.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Закона).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества. Названное правило содержится также в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что устав в новой редакции прямо противоречит действующему законодательству, ущемляет права участников общества.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Телеконта" от 06.05.19 в части утверждения Устава Общества в новой редакции ( № 7).

Как указывалось выше, в своей апелляционной жалобе ООО "Телеконта" ссылается на то, что истец, направив 20.06.19 ООО "Телеконта" заявление о выкупе Обществом его доли, не является более его участником, а, следовательно, не имеет права на обжалование решения, принятого внеочередным общим собранием участников 06.05.19, а в праве требовать только выплаты ему действительной стоимости доли.

Данный довод признается апелляционной коллегией необоснованным, в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из

общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление выходе из состава участников, равно как настоящее исковое заявление поданы истцом 20.06.19г., апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии у ФИО3 права на обжалование решений, принятых внеочередным общим собранием участников от 06.05.19, при том, что новая редакция Устава Общества устанавливает иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли (п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ), что затрагивает права и интересы Истца.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что заявление Истца о выходе из состава участников, оформленное в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В рассматриваемом случае подача искового заявления инициирована истцом исключительно с целью защиты своих прав и имущественных интересов, в том числе на выплату действительной стоимости доли при выходе из состава участников Общества в порядке и сроки, установленные законодательством.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу № А41-54110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева