Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А65-5602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5602/2022

Дата принятия решения – 04 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК", Тукаевский район, с. Иштеряково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 672 220 руб. договорной неустойки за период с 28.02.2018 по 21.02.2019,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.02.2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" о взыскании 13 672 220 руб. договорной неустойки за период с 28.02.2018 по 21.02.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы. Представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде судебных актов по делам № А65-24738/2018, № А65-19898/2019, № А65-8264/2020, № А65-29795/2021; сведений об изменении юридического адреса истца; скриншоты отправлений в адрес ответчика посредством электронной почты и сведений по государственному контракту № 2910216470219000020.

Сослался на наличие почтовых отправлений, при наличии сведений с официального сайта Почта России. Пояснил, что соглашение от 04.04.2019 подписывалось сторонами, с учетом достигнутой устной договоренности совместного участия в рамках указанного контракта, в отсутствии последующего привлечения истца ответчиком. Указал, что оплат неустойки со стороны ответчика не производилось, подтверждающих документов не представлено, при наличии отраженного сторонами пункта в соглашении.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях представления мотивированного отзыва по иску, с учетом изложенных возражений, основанных на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А65-8264/2020, № А65-29795/2021. Возражал против приобщения к материалам дела скриншота государственного контракта № 2910216470219000020 в отсутствии его относимости к рассматриваемому спору. Указал, что соглашение от 04.04.2019 являлось предметом вышеуказанных дел, учитывая сделанные выводы судов в рамках признания его недействительным и его расторжении. Полагал, что на основании подписанного соглашения истец лишен возможности предъявлять требования, в том числе относительно взыскиваемой неустойки.

Суд указал представителю истца на отсутствие приобщения судебных актов, с учетом их нахождения в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»). Скриншот сведений по государственному контракту № 2910216470219000020 также возвращен, учитывая его изначальное представление при подаче искового заявления, с учетом дачи оценки при рассмотрении спора по существу.

Иные представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представителю ответчика разъяснено о необходимости соблюдения процессуальных сроков, в отсутствии злоупотребления правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Срок представления отзыва истцу по электронной почте и суду посредством сервиса «Мой арбитр» определен 27.05.2022 включительно.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях представления отзыва на иск, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 17.05.2022).

Посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с изложенной правовой позицией по существу заявленных требований. Указано, что 01.03.2019 между ООО «ПО «БетонДорСтрой» и ООО «ТрансСтройСервис-НК» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились прекратить требование ООО «ТрансСтройСервис-НК», возникшее на основании договора поставки товара №01/01-01 от 01.01.2019 на сумму 7 595 678 руб., в т.ч. НДС, путем зачета встречного однородного требования возникшего на основании полученных денежных средств от ООО «РусРемСтрой» на сумму 7 595 678 руб. Просил в удовлетворении искового заявления о взыскании договорной неустойки отказать в полном объеме. К отзыву приложено соглашение от 04.04.2019, заявление от 05.04.2019, а также судебные акты по делам № А65-19898/2019, № А65-8264/2020, № А65- 29795/2021.

В предварительном судебном заседании представителю истца возвращены повторно представленные в приложении к исковому заявлению документы.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представив возражения на отзыв ответчика, подтвердив его получение. Просил обратить внимание на направленное в адрес ответчика предложение о мирном урегулировании спора по делу, с указанием на возможность оплаты 7 595 678 руб.

Представитель ответчика сослался на ранее изложенные возражения по существу спора, с учетом представления письменной позиции по возражениям истца. Считал, что материалы дела содержат соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, нотариальное заявление, в отсутствии возможности дополнительного обсуждения мирного урегулирования. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, в отсутствии представленных обоснований приостановления данного срока.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие произведенных ответчиком оплат, а также предпринятых мер в целях урегулирования спора мирным путем, исходя из ранее направленного предложения истца. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншотов СМИ, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", касаемо ООО "РусРемСтрой", относительно деятельности по утилизации отходов, учитывая полученные денежные средства в отсутствии оплат контрагентам, исходя из недобросовестности оппонента. Указанными сведениями обосновывал введение в заблуждение руководителя ООО "ТрансСтройСервис-НК" при подписании спорного соглашения касаемо Республики Крым, работы в указанном регионе в качестве соискателя. Действия ответчика по делу считал недобросовестными.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела представленных сведений, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства, возвратив представленные сведения представителю истца.

Суд пришел к выводу, что представленные сведения не относятся к рассматриваемому делу, не влияют на предмет спора по взысканию договорной неустойки.

Представитель истца подтвердил, что руководитель ООО "ТрансСтройСервис-НК" по сложившимся правоотношениям в правоохранительные органы не обращался. Поддержал правовую позицию, ранее изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Факт подписания спорных соглашений не оспаривал, при этом считал, что руководитель истца был введен в заблуждение относительно контракта. Считал, что платежных документов по оплате договорной неустойки в материалы дела не представлено, оплаты ответчиком не произведены, несмотря на пояснения представителей ООО "РусРемСтрой" о выплате. Срок исковой давности полагал не пропущенным, учитывая рассмотрение арбитражных дел № А65-8264/2020, № А65-29795/2021. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по делу, подтвердив отсутствие пояснений при рассмотрении данного спора о произведенной оплате неустойки. Указал на отсутствие произведенных оплат, учитывая условия подписанного соглашения, урегулирования всех материальных требований между сторонами. Просил обратить внимание, что при подписании соглашений истец действовал как юридическое лицо, понимая и осознавая значение своих действий, неся предпринимательские риски. Считал, что срок исковой давности пропущен, доводов по его приостановлению, либо иному исчислению, истцом не приведено. Ссылка на рассмотрение иных арбитражных дел не имеет правового значения, поскольку указанные споры могут рассматривать отдельно друг от друга, обращение в суд является прерогативой истца. Несмотря на заявленные возражения по существу спора, с учетом предоставленного права, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения договорной неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Подтвердил отсутствие данного заявления в представленном отзыве, его нормативного и документального обоснования. Действия истца полагал недобросовестными, с учетом попытки ввести в заблуждение суд относительно позиций сторон при подписании спорного соглашения.

Представителю ответчика суд разъяснил, что в определении суда от 02.06.2022 ответчику указывалось на необходимость представления дополнительных письменных пояснений, с учетом ст. 333 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), несмотря на заявленные возражения.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № У-1001/2017 на оказание услуг по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы по приемке и утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а заказчик обязался оплачивать работы по цене и в сроки, указанные в п. 2 настоящего договора (раздел 1 договора).

В отсутствии исполнения договорных обязательств ответчиком по оплате, 13.08.2018 истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу № А65-24738/2018 с ООО "РусРемСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТрансСтройСервис-НК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) было взыскано 7 595 678 руб. задолженности. 16.01.2019 судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу № А65-33502/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РусРемСтрой" к ООО "ТрансСтройСервис-НК" о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 424 319, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении отражено, что инициированный ООО "РусРемСтрой" иск по делу № А65-33502/2018 ничто иное, как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, которые были подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу № А65-24738/2018, а также дальнейшим его поведением в ходе исполнения указанного решения.

Пунктом 5.1 договора № У-1001/2017 предусмотрено обязательство заказчика по оплате неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки оплаты задолженности, с учетом установленного договором срока.

01.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 о взыскании 13 672 220 руб. договорной неустойки за период с 28.02.2018 по 21.02.2019, учитывая представленные почтовые документы, а также сведения с официального сайта Почта России о ее вручении уполномоченному представителю ответчика 05.03.2019.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик злоупотребляя доверием истца инициировал заключение соглашения от 04.04.2019 при отсутствии обстоятельств указанных в них, что стало причиной неоднократных отказов и признаний соглашения последним.

В представленном в материалы дела соглашении об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019 отражено, что ООО «ТрансСтройСервис-НК» направило в адрес ООО «РусРемСтрой» претензию от 21.02.2019 о взыскании пени в размере 13 672 220 руб. по договору № У-1001/2017 от 09.06.2017 за период с 28.02.2018 по 21.02.2019 (основываясь на п. 5.1. договора № У-1001/2017 от 09.06.2017). С момента подписания настоящего соглашения, я - директор ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4 подтверждаю об исполнении ООО «РусРемСтрой» перед ООО «ТрансСтройСервис-НК» всех обязательств в полном объеме по оплате пени в размере 13 672 220 руб. по договору № У-1001/2017 от 09.06.2017. Следовательно, никаких иных требований или претензий или заявление о неисполнении либо ненадлежащем исполнении либо несвоевременном исполнении ООО «РусРемСтрой» перед ООО «ТрансСтройСервис-НК» не имеется и иметься не будет в последующем. Все обязательства ООО «РусРемСтрой» перед ООО «ТрансСтройСервис-НК» исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленный соглашением сторон срок. Настоящее соглашение подписано с учетом нахождения меня - директора ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4 в трезвом уме, твердой памяти, полностью дееспособным и с учетом собственноручного подписания без какого-либо понуждения и давления, как данного соглашения, так и всех вышеперечисленных в нем документов исходящих от имени ООО «ТрансСтройСервис-НК». Настоящее соглашение подписано в отсутствие каких-либо претензий к ООО «РусРемСтрой», как по исполнительному производству № 3970/19/16007-ИП от 22.01.2019, так и по иным вопросам, связанным с заключенным между ООО «РусРемСтрой» и ООО «ТрансСтройСервис-НК» договора № У-1001/2017 от 09.06.2017. С момента подписания настоящего соглашения, я - директор ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4, подтверждаю собственноручное подписание в добровольном порядке без какого-либо давления, обмана, угрозы, понуждения следующих документов: письмо исх. № 17-19 от 15.02.2019 и повторно исх. № 17-19 от 25.02.2019 в адрес ООО «РусРемСтрой» с просьбой о погашении суммы долга 7 595 678 руб. на счет ООО «ПО «Бетондорстрой»; 01.01.2019 между ООО «ТрансСтройСервис - НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой» был заключен договор поставки № 01/01-01 от 01.01.2019, согласно которого ООО «ПО «БетонДорСтрой» поставило в ООО «ТрансСтройСервис - НК» бетон на общую сумму 7 613 685 руб., в том числе НДС. В последствии, сторонами были подписаны: УПД № 15 от 22.01.2019 на сумму 1 778 870 руб., УПД № 11 от 15.01.2019 на сумму 1 736 440 руб., УПД № 19 от 28.01.2019 на сумму 2 070 000 руб., УПД № 23 от 04.02.2019 на сумму 2 028 375 руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2019 на сумму в размере 7 595 678 руб., подписанное между ООО «ТрансСтройСервис - НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой»; заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением по исполнительному производству № 3970/19/16007-ИП. Также в соглашении отражено, что в случае подачи заявления в суд ООО «ТрансСтройСервис - НК» с требованием о взыскании пени или каких-либо иных требований как по договору № У-1001/2017 от 09.06.2017, так и по иным сделкам и/или обязательствам между ООО «ТрансСтройСервис - НК» и ООО «РусРемСтрой», ООО «ПО «Бетондорстрой», то в этом случае, ООО «ТрансСтройСервис - НК» понимает и принимает, что будет нести ответственность как в рамках уголовного законодательства, таки в рамках ном о злоупотреблении правами и иных при указанных обстоятельствах.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление от 05.04.2019, адресованное в Компетентные органы Республики Татарстан и Российской Федерации от директора ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4, в котором указано, что ООО «ТрансСтройСервис-НК» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4 подтверждает, подписание уполномоченным лицом собственноручно и подлинность печатей во всех нижеперечисленных документах, исходящих от ООО «ТрансСтройСервис-НК». По делу № А65-24738/2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 3970/19/16007-ИП от 22.01.2019, ООО «ТрансСтройСервис-НК» в полном объеме получили причитающиеся денежные средства в размере 7 595 678 руб. и подписали все необходимые документы уполномоченным лицом с оригинальным оттиском печати ООО «ТрансСтройСервис-НК», состоящие из следующего: письма за исх. № 17-19 от 15.02.2019 и исх. № 17-19 от 25.02.2019 от имени ООО «ТрансСтройСервис-НК» с просьбой о погашении суммы долга 7 595 678 руб. путем перечисления на счет ООО «ПО «Бетондорстрой»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2019 между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой», универсальный передаточный документ (далее - УПД) УПД № 11 от 15.01.2019 на сумму 1 736 440 руб., УПД № 15 от 22.01.2019 на сумму 1 778 870 руб., № 19 от 28.01.2019 на сумму 2 070 000 руб., УПД № 23 от 04.02.2019 на сумму 2 028 375 руб., между ООО «ТрансСтройСервис - НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой»; договор поставки № 01/01-01 от 01.01.2019, заключенный между ООО «ТрансСтройСервис - НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой»; соглашение о досудебном урегулировании спора, заключенный между ООО «РусРемСтрой» и ООО «ТрансСтройСервис-НК» по договору № У-1001/2017 от 09.06.2017. Настоящее заявление подписано в отсутствие каких-либо материальных претензий к ООО «РусРемСтрой», как по исполнительному производству № 3970/19/16007-ИП от 22.01.2019, так и по иным вопросам, связанным с заключенным между ООО «РусРемСтрой» и ООО «ТрансСтройСервис-НК» договором № У-1001/2017 от 09.06.2017. Подписывая настоящее заявление, я подтверждаю, что все вопросы относительно задолженности ООО «РусРемСтрой» перед ООО «ТрансСтройСервис-НК» полностью разрешены и исчерпаны. Каких-либо материальных претензий к ООО «ПО «БетонДорСтрой» я также не имею. С момента подписания настоящего заявления, я, директор ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4 подтверждаю, что нижеследующие документы являются недействительными, теряют свою юридическую силу, не могут быть приняты во внимание и не могут использоваться ООО «ТрансСтройСервис-НК» любым способом в дальнейшем: письма/заявления/ходатайства судебному приставу-исполнителю об отказе в окончании исполнительного производства № 3970/19/16007-ИП; письма, отказы, претензии, направленные в адрес ООО «РусРемСтрой» и ООО «ПО «БетонДорСтрой» в феврале и марте 2019, в том числе № 14 от 04.03.2019 «О расторжении договора от 01/01-01 от 01.01.2019 и соглашения от 01.03.2019», и № 28 от 04.03.2019 «О предоставлении документов». Я, директор ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4 подтверждаю подписание всех документов, указанных в пункте 3 настоящего заявления, в состоянии помутненного сознания, которое повлекло противоречащие действительности последствия. Настоящее заявление, как и все перечисленные в п. 1 настоящего заявления документы, исходящие от имени ООО «ТрансСтройСервис-НК» подписаны мною собственноручно, без какого-либо понуждения либо давления со стороны третьих лиц, с учетом нахождения меня - директора ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4 в трезвом уме и ясной памяти, будучи полностью дееспособным. Содержание настоящего заявления и всех вышеперечисленных в п. 1 настоящего заявления документов, подписанные от имени ООО «ТрансСтройСервис-НК» соответствуют моим намерениям. Перед подписанием настоящего заявления я полностью ознакомился с его содержанием, без ограничения по времени, все изложенные в настоящем заявлении вопросы доступны мне и понятны.

Как указано в исковом заявлении, 05.04.2019, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ на основании указанных соглашений вынес постановление об окончании исполнительного производства № 3970/19/16007-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, как фактически исполненное.

Истцом указано, что ответчик, по устному «джентльменскому соглашению», намеревался погасить задолженность по пени, учитывая необходимость получения государственного контракта на строительство дорог в Республике Крым, который дается при отсутствии судебных споров и задолженностей.

По мнению истца, несмотря на полученный государственный контракт в Республике Крым, «джентльменское обещание», в том числе по оплате пени в размере 13 672 220 руб. по № У-1001/2017 от 09.06.2017 не исполнено.

Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019 стало предметом нескольких арбитражных дел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу № А65-19898/2019 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ТрансСтройСервис-НК" к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО5 о признании незаконным постановления от 05.04.2019 об окончании исполнительного производства № 3970/19/16007-ИП от 22.01.2019, принятое на основании исполнительного листа серии ФС №026660188 от 16.01.2019 по делу № А65-24738/2018 от 30.12.2018.

Суд указал, что в рассматриваемом случае стороны (ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «РусРемСтрой») урегулировали между собой спорные правоотношения. Во-первых, должник 01.03.2019 на основании заявления (воли) взыскателя перечислил задолженность перед ним по указанным взыскателем реквизитам с обоснованием платежа «исполнение Решения Арбитражного суда РТ от 31.10.2018, Постановления апелляционной инстанции от 31.12.2018, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019 по делу №А65-24738/2018». Во-вторых, путем заключения 04.04.2019 соглашения об урегулировании спора. Согласно пункту 4 данного соглашения настоящее соглашение подписано в отсутствие каких-либо претензий к ООО «РусРемСтрой», как по исполнительному производству № 3970/19/16007-ИП от 22.01.2019, так и по иным вопросам, связанным с заключенным между ООО «РусРемСтрой» и ООО «ТрансСтройСервис-НК» договора № У-1001/2017 от 09.06.2017. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, на момент окончания исполнительного производства, имелись достаточные сведения (доказательства), подтверждающие исполнение должником обязательств перед взыскателем, и судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ при наличии достаточных сведений о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу № А65-8264/2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСтройСервис-НК» к ООО «ПО БетонДорСтрой» и ООО «РусРемСтрой» о признании соглашения, заключенного между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «РусРемСтрой», об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019 недействительным, учитывая отказ в принятии уточненных требований.

Суд отразил, что ООО «ТрансСтройСервис-НК», имея задолженность перед ООО «ПО «БетонДорСтрой» по договору поставки № 01/01-01 от 01.01.2019 в размере 7 613 685 руб., в том числе НДС, и ООО «ПО «БетонДорСтрой» имея денежные средства, поступившие от ООО «РусРемСтрой» в 7 595 678 руб. пришли к решению заключить соглашение о зачете встречных однородных требованиях от 01.03.2019 на сумму в размере 7 595 678 руб. С момента подписания сторонами всех вышеперечисленных соглашений и договоров, задолженность ООО «ТрансСтройСервис - НК» перед ООО «ПО «БетонДорСтрой» по договору поставки № 01/01-01 от 01.01.2019 в размере 7 595 678 руб. погасилась, а также задолженность ООО «РусРемСтрой» перед ООО «ТрансСтройСервис - НК» по исполнительному производству № 3970/19/16007-ИП от 22.01.2019 погасилась на сумму в размере 7 595 678 руб. Директор ООО «ТрансСтройСервис-НК» собственноручно подписал и поставил собственноручно печать на договоре поставки № 01/01-01 от 01.01.2019, спецификации к договору поставки № 01/01-01 от 01.01.2019, УПД № 15 от 22.01.2019 сумму 1 778 870 руб., УПД № 11 от 15.01.2019 на сумму 1 736 440 руб., УПД № 19 от 28.01.2019 на сумму 2 070 000 руб., УПД № 23 от 04.02.2019 на сумму 2 028 375 руб., соглашении о зачете встречных однородных требований от 01.03.2019, письме исх. № 17-19 от 25.02.2019. Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению суда, сделка признается недействительной в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. Для доказательства существенного нарушения условий соглашения, сторона которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб. В данном случае истцом не доказано, что стороны злоупотребляли правом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по делу № А65-29795/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансСтройСервис-НК" к ООО "Производственное объединение "БетонДорСтрой", ООО "РусРемСтрой" о расторжении соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019, заключенного между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «РусРемстрой», соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.03.2019 между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой». Со ссылкой на рассмотренные арбитражные дела № А65-19898/2019, № А65-8264/2020, судом указано, что истец, подписав соглашения, по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, учитывая, что соглашения между сторонами фактически исполнены, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиками своих обязательств по соглашениям, оснований для расторжения соглашений, уже ранее прекращенных их исполнением, в данном случае не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении данного дела, суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Ссылаясь на отсутствие подтверждающих платежных документов по оплате договорной неустойки в размере 13 672 220 руб. за период с 28.02.2018 по 21.02.2019, учитывая дополнительно направленную претензию, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Платежные документы по оплате договорной неустойки в размере 13 672 220 руб., в порядке ст. 66 АПК РФ, у ответчика и кредитных организаций не истребовались, поскольку представителем ответчика при проведении заседаний было пояснено об отсутствии произведенных оплат, с указанием на заключенное соглашение от 04.04.2019, которым стороны урегулирования финансовые претензии между собой.

ООО «ПО «БетонДорСтрой» к участию в рассмотрении данного спора, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), не привлекалось, поскольку, по мнению суда, судебный акт по делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

ООО «ПО «БетонДорСтрой» являлось участником вышеперечисленных арбитражных дел (третьим лицом, ответчиком), между тем, в данном споре рассматриваются требования о взыскании договорной неустойки, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора № У-1001/2017 от 09.06.2017, ввиду чего суд не посчитал необходимым привлечение указанного юридического лица к участию в деле. Более того, сторонами соответствующего ходатайства не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела соглашения от 04.04.2019 следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано, в том числе с учетом рассмотренных арбитражных дел.

Таким образом, заключая и подписывая соглашение, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении соглашения, ознакомлении с его условиями, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования отсутствия материальных претензий.

Никаких неопределенностей относительно условий соглашения у сторон не возникло при его заключении. При подписании соглашения никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий. Между тем, предполагая данное руководителем ответчика устное «джентльменское обещание» по оплате неустойки, указанные условия не были внесены в соглашение, истцом не предлагались, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства указанных пояснений руководителя ответчика по оплате пени в сумме 13 672 220 руб. Представленные в материалы дела сведения о заключенном государственном контракте на территории Республики Крым не подтверждают и не опровергают изложенных доводов истца в отсутствии документального подтверждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

При вынесении решения от 31.10.2018 по делу № А65-24738/2018 судом было указано о недобросовестности действий ответчика при рассмотрении спора, в том числе в рамках арбитражного дела № А65-220/2017.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности, попытки взыскать неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы аванса (дело № А65-33502/2018), с учетом рисков предпринимательской деятельности, истец должен был проявить должное внимание при подписании соглашений, возлагающих на стороны определенные права и обязанности.

Между тем, подписав договор (соглашение), совершив определенные конклюдентные действия, с учетом принципа добросовестности, истец лишается возможности ссылаться на его недействительности, учитывая отсутствия признания его недействительной (ничтожной) сделкой в установленном законом порядке. Суд также учитывает нотариально удостоверенное заявление от 05.04.2019, адресованное в Компетентные органы Республики Татарстан и Российской Федерации от директора ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4, которым также подтверждены положения соглашения от 04.04.2019.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения были изложены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу № А65-24738/2018 по отношению к ООО "РусРемСтрой". При рассмотрении данного спора суд применяет их по отношению к истцу (ООО «ТрансСтройСервис-НК»), исходя из существа заявленных требований.

В момент подписания соглашения от 04.04.2019, находясь в трезвом уме, твердой памяти, полностью дееспособным и с учетом собственноручного подписания без какого-либо понуждения и давления, как данного соглашения, так и всех вышеперечисленных в нем документов исходящих от имени ООО «ТрансСтройСервис-НК» (указано директором ФИО4), с учетом рисков предпринимательской деятельности, истец подписал его на изложенных в нем условиях. Между тем, изменившаяся, по мнению истца, ситуация, не подтвержденная в установленном порядке соответствующими доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ), не позволяет отказываться от взятых обязательств по подписанной сделке.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая рассмотрение арбитражных дел № А65-8264/2020, № А65-29795/2021 судами не установлено нарушения прав и обязанностей сторон в рамках соглашения от 04.04.2019. Как указывалось ранее, с учетом ст. 16, 69 АПК РФ, при рассмотрении данного спора, суд лишен возможности переоценить сделанные выводы при рассмотрении указанных дел, поскольку это противоречит нормам действующего процессуального законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, руководитель истца, действуя собственной волей и своем интересе (в интересах общества), должен проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, учитывая возникновение, либо прекращение прав и обязанностей.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы истца, несмотря на условия заключенного соглашения от 04.04.2019, направлены на изменение его условий в одностороннем порядке, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Ответчик в представленном отзыве указал на злоупотребление истцом правами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, что свидетельствует об ознакомлении с данными пояснения в отсутствии представления соответствующих объяснений, с указанием на недобросовестность ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым сослаться на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия истца по предъявлению заявлений и исковых заявлений, в рамках арбитражных дел № А65-19898/2019, № А65-8264/2020, № А65-29795/2021, несмотря на условия подписанного соглашения от 04.04.2019, не оспоренного в установленном законом порядке, в том числе обращение с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в сумме 13 672 220 руб., отраженной в спорном соглашении, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказ в удовлетворение исковых требований при рассмотрении данного спора выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными суд не рассматривает вопрос о применении срока исковой давности (ст. 199, 200 ГК РФ), в связи с чем доводы сторон в указанной части судом отклоняются.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 12.04.2022 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Таким образом, государственная пошлина в размере 91 361 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 91 361 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин