Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-55862/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55862/18
11 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление-17» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.18, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-55862/18 по исковому заявлению ООО «РентаСтройТехника» к ООО «Строительное управление-17» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РентаСтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-17» о взыскании задолженности по договору на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации № БК-162 от 20.06.2017 в размере 3 483 400 руб., неустойки в размере 2 103 169,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-17», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РентаСтройТехника» (исполнитель) и ООО "СУ-17" (заказчик) заключен договор на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации № БК-162 от 20.06.2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого по заявке заказчика исполнитель обязуется предоставить на условиях вышеуказанного договора заказчику для предпринимательской деятельности башенный кран POTAIN MD 265В, произвести его монтаж (демонтаж), а также оказать услуги по эксплуатации (управление и обслуживание) Крана, предоставив/назначив машиниста-крановщика башенного крана, а заказчик обязуется своевременно производить платежи, выполнять иные обязательства по договору.

Согласно пункту 2.3 договора предмет договора будет использоваться заказчиком по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка.

Как следует из пункта 5.18 договора, заказчик обязан, в том числе, своевременно оплачивать постоянную плату и иные платежи по договору.

Плата по договору и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 договора.

В силе пункта 3.1 договора заказчиком ежемесячно, с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца вносится постоянная плата в размере 580 000 руб.

Помимо постоянной платы заказчик обязан оплатить стоимость: анкерных креплений, монтажа, демонтажа башенного кран и транспортировки башенного крана до стройплощадки заказчика и обратно до стройплощадки исполнителя, общая стоимость указанных составляет 450 000 руб. (пункты 3.2, 3.2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.5 договора.

Как следует из содержания пункта 3.5.1 договора заказчик производит предоплату в течение 7 календарных дней с даты, выставления счета за: первый месяц использования, анкерные крепления, монтаж, демонтаж и транспортировку башенного крана до стройплощадки заказчика и обратно до базы исполнителя. В дальнейшем постоянная плата вносится на условиях, предусмотренных в пункте 3.1. настоящего договора.

Оплата стоимости работы машинистов крана, а также времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине исполнителя, производится заказчиком ежемесячно до 14 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата стоимости работы машинистов крана, а также времени вынужденного простоя машинистов крана производится заказчиком на основании табеля, подписанного сторонами.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по вышеназванному договору, что подтверждаются соответствующими документами (акт монтажа, табель рабочего времени машиниста крана).

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 483 400 руб.

Поскольку направленная претензия исх. № 110/1 от 07.06.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации от 20 июня 2017 года № БК-162 в размере 3 483 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 10.1 договора, в размере 2 103 169,60 руб. за период с 27.06.2017 по 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1. договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств арендатором, но не более от суммы неоплаченной задолженности.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 2 103 169,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения № 01/06/18 от 01.06.2018 по представлению интересов в суде с представителем, с физическим лицом ФИО3, а также расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное через систему «Мой арбитр», однако данный довод опровергается материалами дела и судебными актами по настоящему делу.

В частности в определении Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству указано, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу. В связи с чем судом первой инстанции была окончена подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство по делу назначено на 17.09.2018.

Каких либо других ходатайств об отложении судебного заседания в частности назначенного на 17.09.2018 ответчиком направлено не было, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в рамках спора не пользовался предоставленными ему законом правами в том числе, не предоставил ни ответа на направленную ему претензию по договору, ни отзыва на исковое заявление или контр расчета не представил, имея полную возможность для защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции, поэтому согласно статье 9 АПК РФ сторона выбирая стратегию для ведения дела несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о том, что неверно указана сумма основного долга по договору, не основывается на фактических обстоятельствах дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Разница в размере задолженности, указанной в исковом заявлении и в акте сверки, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, возникла в связи с невозможностью отразить в акте сверки неоплаченную задолженность по счету № 1320 от 20.06.2017 в размере 425 000 руб. за транспортировку башенного крана со стройплощадки на базу исполнителя и за демонтаж башенного крана. Указанная задолженность не была отражена в акте сверки в связи с тем, что демонтаж и транспортировка башенного крана на тот момент времени еще не была произведена и, следовательно, не могла быть отражена. Однако срок по оплате счета № 1320 от 20.06.2017 на тот период времени уже наступил и ответчик обязан был произвести оплату данных услуг, как того требует пункт 3.5. договора.

Между тем, оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем просроченная задолженность была указана в претензии, а также в исковом заявлении и обоснованно была взыскана судом первой инстанции.

Разница в суммах указанных в акте сверки и взысканной судом первой инстанции задолженности, про которую в своей жалобе указывает ответчик, образовалась по следующей причине.

Задолженность по договору указанная в исковом заявлении и которая была взыскана судом составляет 3 483 400 руб.

Задолженность, указанная в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 по договору за вычетом задолженности взысканной по делу № А41-55772/18 в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2018, составляет 3 388 400 руб.

Вышеуказанная разница связана с тем, что в акте сверки не была отражена задолженность по счету № 1320 от 20.06.2017 в размере 425 000 руб., а отражалось оставшееся после частичного погашения задолженность по счету № 838 от 30.04.2018 за эксплуатацию башенного крана Potain MD 265 № 74368 за период с 01.05.18 по 31.05.18 в размере 330 000 руб.

Задолженность по счету № 838 от 30.04.2018 не указывалась истцом в претензии, исковом заявлении и, соответственно, не заявлялась ко взысканию по настоящему делу, но, по мнению истца, имеется и по настоящий момент и, соответственно, отражается в акте сверки, так как возникла за услуги, оказанные в мае 2018 года, то есть в первом полугодии, что отражено в акте сверки от 30.06.2018.

Сумма заявленных исковых требований по делу составляет 3 483 400 руб., в которые была включена задолженность в размере 425 000 руб., но не включена наличествующая, по мнению истца, задолженность в размере 330 000 руб., в связи с чем и возникла разница между размером заявленных исковых требований и размером задолженности указанной в акте сверки, что подтверждает отсутствие каких-либо ошибок или неточностей в заявленных исковых требованиях удовлетворенных судом первой инстанции.

Следовательно, довод о неверном расчете неустойки по договору является необоснованным, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-55862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Н.С. Юдина

Э.С. Миришов