Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А51-6681/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6681/2022
г. Владивосток
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6246/2023

на решение от 12.09.2023

судьи В.В.Саломая

по делу № А51-6681/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 365 299 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2019 года, декабре 2019 года, январе 2020 года и феврале 2020 года коммунальную услугу по отоплению помещения расположенного по адресу: <...>, и, кроме того, 10 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа 365 299 рублей 14 копеек основного долга по оплате поставленной в ноябре 2019 года, декабре 2019 года, январе 2020 года и феврале 2020 года тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 366 129 рублей 80 копеек задолженности за поставку тепловой энергии в ноябре 2019 года, декабре 2019 года, январе 2020 года и феврале 2020 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в уточненном размере, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным по делу судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в жилых помещениях дома № 4А по ул. Целинная в г. Уссурийск в спорный период без правоустанавливающих документов проживали граждане, которые были выселены по решениям суда, тогда как проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не снимает с указанных лиц обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также приводит довод о том, что в отношении жилых помещений №№ 9, 12, 13 дома № 4А по ул. Целинная в г. Уссурийск судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в данных жилых помещениях в спорный период были зарегистрированы граждане.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в материалы дела не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие управляющей организации в ноябре 2019 года, декабре 2019 года, январе 2020 года и феврале 2020 года (спорный период) истец осуществил поставку коммунального ресурса (в виде тепловой энергии) в жилые помещения №№ 1 - 5, 8 - 9, 11 - 15, 20 - 22, 24 - 29, 31 - 33, 36 - 38, 40 - 45, расположенные по адресу: <...>, на общую сумму 366 129 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует и согласно общедоступными сведениями с интернет - ресурсов "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) и "ГИС ЖКХ" (https://giszhkh.ru), что указанный МКД № 4А по ул. Целинная в г. Уссурийске в спорный период находился без управления.

В данном случае, правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

Истец, полагая, что ответчик в установленные сроки не произвел оплату оказанных услуг теплоснабжения, направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ)).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 153, части 1 статьи 155 ЖК РФ на собственника (нанимателя) возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственником (нанимателем) и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует, что в отсутствие управляющей организации, истец являлся поставщиком коммунального ресурса в виде теплоснабжения в жилые помещения (квартиры), расположенные на территории Уссурийского городского округа Приморского края по адресам: <...>.

В связи с этим правоотношения по поставке и оплате коммунальных ресурсов возникают непосредственно между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией.

При таких условиях на ответчика, как на собственнике незаселенных квартир, лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации – истцу.

Довод ответчика о том, что в спорный период жилые помещения в здании занимали соответствующие лица без правоустанавливающих документов, которые выселены из спорных квартир на основании решений Уссурийского районного суда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как подтверждает сам ответчик, соответствующие граждане заселились в спорные квартиры самовольно, ответчик указанные жилые помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства во владение и пользование для проживания в нем не предоставлял.

Ответчик не представил в материалы дела сведения о заключении договора найма с кем-либо в спорный период, не доказал факт надлежащей передачи спорных жилых помещений третьим лицам.

Ссылка ответчика на фактическое проживание граждан в спорных помещениях в отсутствие правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма) не доказывает факт заселения квартиры нанимателем в установленном законом порядке.

Таким образом, фактическое проживание физического лица в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика, как собственника, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона. Правовое значение для правильного разрешения спора имеет предоставление муниципального жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у гражданина, проживающего в данном жилом помещении, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиком не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию помещения в рамках настоящего дела.

Обстоятельства нахождения спорного объекта недвижимости в фактическом пользовании третьего лица, вопреки доводам жалобы, обязанности собственника помещения не изменяет.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу действующее законодательство не содержит правовых норм, освобождающих собственника от выполнения его обязанности по внесению платы на содержание муниципального жилого помещения и коммунальные услуги.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в жилых помещениях №№ 9, 12, 13 дома № 4А по ул. Целинная в г. Уссурийск в спорный период были зарегистрированы граждане, что свидетельствует о том, что расходы по оплате коммунальных услуг данных помещений не могут быть возложены на ответчика.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы настоящего дела выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, выданные Отделом учета Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа.

Однако, апелляционный суд критически оценивает сведения указанных выписок о том, что указанные ответчиком граждане в спорный период были прописаны именно в названных жилых помещениях под №№ 12 и 13, поскольку первоначально представленные ответчиком в суд первой инстанции (01.06.2022) выписки не содержали указание на номера жилых помещений, тогда как впоследствии ответчиком были представлены аналогичные выписки с указанием номеров жилых помещений. Какие-либо иные доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие регистрацию граждан именно в жилых помещениях №№ 12 и 13 на законных основаниях в материалы дела не представлены.

В отношении жилого помещения № 9 ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ также не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство регистрации в спорный период граждан в названном жилом помещении на законных основаниях.

При таких условиях апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал то обстоятельство, что указанные ответчиком граждане в спорный период были зарегистрированы на законных основаниях именно в жилых помещениях №№ 9, 12 и 13, и, как следствие, не доказал то обстоятельство, что расходы по оплате содержания спорных помещений не могут быть возложены на ответчика, как на собственника данных помещений, в связи с их фактическим заселением

Ссылки ответчика на договоры социального найма подлежат отклонению, поскольку договоры социального найма заключены в отношении спорных квартир за пределами спорного периода, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что жилые помещения приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества в октябре 2018 года.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-3597/2020 от 26.11.2020 за Уссурийским городским округом признано право муниципальной собственности на жилые помещения №№, 12, 13, расположенные по вышеуказанному адресу (вступили в законную силу 03.01.2021). На основании решений за Уссурийским городским округом зарегистрировано право собственности от 02.03.2021, 03.03.2021.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Правовой режим бесхозяйной вещи определен в статье 225 ГК РФ. Согласно пункту 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено только при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект является бесхозяйным.

На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3).

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.

В силу положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. По смыслу нормы права, закрепленной в статье 225 ГК РФ, имущество не может быть признано бесхозяйным, если имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение имуществом.

В соответствии с действующим законодательством, целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, результатом чего, является возложение бремени содержания бесхозяйных вещей на муниципальное образование.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-3597/2020 от 26.11.2020 за Уссурийским городским округом признано право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, в том числе и на жилые помещения №№, 12, 13, поскольку со дня постановки данного сооружения на учет никто о своих правах на него не заявил, у муниципального образования возникло право на обращение в суд с заявлением о признании на него права муниципальной собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт заселенности в спорный период жилых помещений дома № 4А по ул. Целинная в г. Уссурийск.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия в указанной части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 по делу №А51-6681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков