Постановление от 5 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19112/2025

Дело № А41-76205/25
06 апреля 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Сергиево-Посадский МПК» на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025 по делу №А41-76205/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сергиево-Посадский МПК" о взыскании задолженности по договору №09102024 за ноябрь 2024 г. в размере 337 975 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025 по делу №А41-76205/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сергиево-Посадский МПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский МПК" (заказчик) и ООО "Триумф" (исполнитель) заключен договор №09102024 (реестровый номер закупки 32413783471) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту Систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации, дымоудаление), автоматической установки сплинкерной системы пожаротушения (тонко распылительная вода), внутреннего противопожарного водопровода, перекатка пожарных рукавов, испытание электросети, проведение проверок работоспособности наружного противопожарного водоснабжения, качества огнезащитной обработки, испытание стационарных пожарных лестниц и ограждений кровли зданий.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится за фактически оказанные услуги, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленного акта оказанных услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, выставленного исполнителем счета на оплату, счет-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из иска, услуги оказывались в период с 29.10.2024 по 30.11.2024 на общую сумму 337 975 рублей, письмом исх. №72-Т/М24 от 10.12.2024 ответчику направлены акты оказанных услуг за период с 29.10.2024 по 30.11.2024.

В ответ письмом исх. №822/24 от 13.12.2024 заказчик сообщил, что отказывается принимать услуги в связи с невыполнением работ, указанных в заявке за ноябрь 2024 года, и не предоставлением на сотрудников исполнителя квалификационных удостоверений.

При этом из доводов истца следует, что заявка на ноябрь исполнителю от заказчика не поступала.

Заказчик препятствовал оказанию услуг 18 и 22 ноября, не допустив персонал исполнителя к месту оказания услуг, о чем был уведомлен письмом №60-Т/М24 от 22.11.2024.

Факт осуществления оказания услуг истец также подтверждает фотофиксацией процесса оказания услуг. Фотосъемка осуществлялась через приложение "Timestamp Camera" (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.jeyluta.timestampcamerafree). При использованием этого приложения в нижнем левом углу фото автоматически генерируется дата, время и место с данных интернета и геолокации.

28.02.2024 исполнитель направил требование (письмо Исх. N 026/25 от 28.02.2025) об оплате оказанных услуг.

Поскольку оплата услуг ответчиком осуществлена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании заключенного с ответчиком договора №09102024, он обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту Систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации, дымоудаление), автоматической установки сплинкерной системы пожаротушения (тонко распылительная вода), внутреннего противопожарного водопровода, перекатка пожарных рукавов, испытание электросети, проведение проверок работоспособности наружного противопожарного водоснабжения, качества огнезащитной обработки, испытание стационарных пожарных лестниц и ограждений кровли зданий.

В силу п. 4.5 договора предельная цена договора складывается из стоимости всех оказанных исполнителем услуг по ТО и ремонту оборудования по договору и составляет 12 167 100 руб. 04 коп.

Договор заключен на 36 месяцев, либо по достижении предельной цены договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнять ТО и ремонт, перечень которого согласовывается с уполномоченным представителем заказчика в заявках и заказ-нарядах согласно требованиям, установленным технической документации завода-изготовителя или эксплуатационной документацией, а также требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оказываемым услугам, проектами, рабочими схемами и указаниями представителя заказчика.

Согласно п. 3.1 договора услуги по техническому обслуживанию проводятся согласно графику технического обслуживания оборудования. График оказания услуг составляется исполнителем в течение 5 дней с момента заключения договора и согласовывается с заказчиком.

Вместе с тем, График оказания услуг сторонами согласован и подписан не был.

Исковые требования мотивированы тем, что им фактически оказывались услуги в спорный период на сумму 337 975 руб., ответчику был направлен акт об оказанных услугах за период с 29.10.2024 по 30.11.2024.

В ответ письмом исх. 3822/24 от 13.12.2024 заказчик сообщил, что отказывается принимать услуги в связи с невыполнением работ, указанных в заявке за ноябрь 2024 года, и не предоставлением на сотрудников исполнителя квалификационных удостоверений.

Письмом №884/24 от 28.12.2024 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи-приемки оказанных услуг, полученного заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Из обстоятельств дела следует, что истец приступил к оказанию услуг, сотрудники были допущены на объект ответчика, из представленной в материалы дела фотосъемки, журнала учета регламентных работ следует, что услуги фактически ответчиком оказывались.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Поименованные ответчиком в апелляционной жалобе недостатки не свидетельствуют о том, что услуги в спорный период фактически оказаны истцом не были.

В соответствии с пунктом 3.8 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки результата оказания услуг недостатков в выполненной работе составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения исполнителем.

Такого акта ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в установленный договором срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства в спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2025 по делу № А41-76205/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов