Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А72-8055/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2017 года Дело № А72-8055/2015 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО Банк "Венец" - представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ТК «РеалТрейд» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и АО Банк «Венец» по делу № А72-8055/2015 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстроймост» (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

03.06.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой-Т» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой-Т» с суммой 726 253 руб. 11 коп., из которых: 532 530 руб. 95 коп. -основной долг, 176 541 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 181 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 09.06.2015г. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 05.08.2015г. к производству суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРубеж» (вх.№А72-8055/15) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (вх. № А72-8055/2015).

Определением от 26.08.2015г. к производству суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮМА» (вх.№А72-8055/15) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (вх. № А72-8055/2015).

Определением от 26.08.2015г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (вх.№А72-8055/15) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (вх. № А72-8055/2015).

Определением от 04.09.2015г. к производству суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТК РеалТрейд» (вх.№А72-8055/15) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (вх. № А72-8055/2015).

Определением от 29.09.2015г. к производству суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМР-55» (вх.№А72-8055/15) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (вх. № А72-8055/2015), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2015г.) Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой-Т» отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост». Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой-Т» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» о признании несостоятельным (банкротом) по делу № А72-8055/2015 было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 22.09.2015г. судебное заседание отложено, произведена замена заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРубеж» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.11.2015г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2016г.) Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

11.10.2016г. от Акционерного общества Банк «Венец» (далее - Банк) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление об утверждении начальной цены продажи предмета залога согласно отчету об оценке имущества №09-2016/242 от 27.09.2016г. в сумме 26 582 620 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.10.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание.

13.12.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в соответствии с которым просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, обеспечивающего требования Акционерного общества Банк «Венец», с учетом указанных конкурсным управляющим изменений.

Определением от 16.12.2016 заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и заявление Акционерного общества Банк «Венец» об утверждении начальной цены продажи предмета залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 06.06.2017 суд назначил по делу А72-8055/2015 судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Банка, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», г. Ульяновск, эксперту ФИО5.

Перед экспертом судом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость следующего имущества должника на дату проведения оценки без учета НДС:


Марка Автомобиля (спецтехники)

Год

выпуска

Peг.

номер

Заводской

номер

ПСМ

11

Каток дорожный НАММ HD 110

2008

73 УМ 3819

Н1810797

ВВ 536219

22

Экскаватор колесный ЕК-14-20

2007

73 УС 0228,

3254/789

СА 172184

3
3

Самоходная машина и другие виды техники XGMA XG31651 ГРЕЙДЕР

2011

73 УМ 5373

110

ТС 569373

44

VOGELE SUPER

1900-2 АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК JOSEPH VOGELE AG

2008

73 УМ 3828

07190674

СА 255118

5
5

Автогудранатор

499510

2007

Х046ЕМ73

Х5649950070000 034

63 НА 996135

6
6

Каток дорожный вибр. двухвальцовый НАММ HD 120

2005

73 УМ 3817

Н1750065

ВВ 536217

77

ЭД405 Камаз 53215-15 ФИО6 дорожная

2007

Х 045 ЕМ 73

XOJ58041270001 339

67 МА 508577


комбинированная





88

Погрузчик JCB

4СХ

2006

73 УМ 3816

JCB4CXSML709 77258

ТВ 033463

9
9

Самоходная машина и другие виды техники XGMA XG932II ПОГРУЗЧИК

2011

73 УМ 5374

CXG00932A001 B 3806

ТС 571063

110

ФИО6 коммунальная

уборочная (Трактор) КМ 82-БГ

2012

73 УМ

9604

197-808152580

BE 641128

111

ФИО6 дорожная

комбинированная КАМАЗ 65115-62 ЭД405А

2012

В 080 ЕР 73

X5V696612C0004151

67 НО 099216


20.06.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО «Многопрофильный деловой центр» поступило заключение эксперта №Э4816/17 от 23.06.2017.

11.07.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от АО Банк «Венец» поступило Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества в редакции от 29.06.2017 и Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности залогового имущества в редакции от 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года по делу № А72-8055/2015 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Акционерным обществом Банк «Венец».

Утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога у кредитора Акционерного общества Банк «Венец», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», в редакции залогового кредитора - Акционерного общества Банк «Венец» от 29.06.2017.

Утверждено Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога у кредитора Акционерного общества Банк «Венец», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», в редакции залогового кредитора - Акционерного общества Банк «Венец» от 20.01.2017.

Установлена общая начальная цена продажи залогового имущества в размере 17 362 870 рублей.

Суд определил перечислить денежные средства в размере 24 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу Банк «Венец» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» в пользу Акционерного общества Банк «Венец» 24 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «РеалТрейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым утвердить:

- условия о продаже залогового имущества отдельными лотами в Положении о порядке и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога у кредитора АО Банк «Венец», принадлежащего ООО «Ремстроймост», в редакции залогового кредитора - АО Банк «Венец» от 29.06.2017г.;

- условия о стоимости охраны имущества ООО «Ремстроймост», находящегося в залоге АО Банк «Венец», в размере 40 000 рублей в месяц в Положении о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога у кредитора АО Банк «Венец», принадлежащего ООО «Ремстроймост», в редакции залогового кредитора - АО Банк «Венец» от 20.01.2017г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО Банк "Венец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 Акционерное общество Банк «Венец» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» с требованием в сумме 22 218 541 руб. 41 коп., в том числе: 18 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 824 452 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 394 089 руб. 34 коп. - финансовые санкции, как обеспеченным залогом имущества должника.

АО Банк «Венец» просит утвердить начальную цену продажи предмета залога с учетом заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 23.06.2017 №э4816/17 в размере 17 362 870 рублей (без учета НДС).

Конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий, просит утвердить порядок реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», находящегося в залоге у АО Банк «Венец» с учетом следующих замечаний, принимая во внимание изменения в Порядок, внесенные Банком в редакции от 29.06.2017: конкурсный управляющий не согласен с предложением Банка о продаже залогового имущества единым лотом, указывая, что в залоге у Банка находится различные виды строительной техники - транспортные средства и машины различного назначения, разного технического состояния.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что продажа указанного имущества единым лотом позволит обеспечить продажу его по наиболее высокой цене. По мнению заявителя, продажа техники единым лотом, ограничивает круг покупателей, лишает возможности отдельных покупателей предложить более высокую цену на отдельную интересующую технику. Считает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продажа единым лотом приведет к большей выручке от реализации имущества.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Из материалов дела следует, что Банком были представлены письма АО «Гипростроймост» и АО «Ульяновсктрансстрой» о возможности приобретения вышеуказанной техники единым лотом, поскольку указанная техника предназначена для строительства и ремонта дорог, что подразумевает ее комплексное использование (т. 2, л.д. 5-6).

С учетом норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что продажа вышеуказанного имущества единым лотом позволит обеспечить продажу его по наиболее высокой цене, как возможное к использованию в едином производственном процессе строительства и ремонта дорог.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии заявителя с порядком расчета при установлении стоимости охранных услуг залогового имущества, поскольку, как считает заявитель, не соблюдается баланс интересов залоговых и не залоговых кредиторов, отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный.

Залоговый кредитор АО Банк «Венец» в положении о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества указывает, что конкурсный управляющий обеспечивает сохранность предмета залога до момента передачи его покупателю либо кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае оставления предмета залога за собой.

Согласно материалам дела, стоимость охраны имущества ООО «Ремстроймост» находящегося в залоге АО Банк «Венец» составляет 7 704 (Семь тысяч семьсот четыре) рублей в месяц.

Изменение стоимости охраны имущества ООО «Ремстроймост» находящегося в залоге АО Банк «Венец», без согласования с АО Банк «Венец» не допускается.

Конкурсный управляющий вправе только с письменного согласия АО Банк «Венец» для обеспечения сохранности предмета залога АО Банк «Венец», привлекать иную охранную организацию. Конкурсный управляющий при выборе охранной организации обязан предварительно письменно согласовать её с АО Банк «Венец». Конкурсный управляющий обязан предварительно письменно согласовать условия договора об оказании охранных услуг с АО Банк «Венец» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в частности условия договора о стоимости расходов на обеспечение сохранности предмета залога и качества оказываемых услуг.

Если в случае расторжения договора об оказании охранных услуг, конкурсный управляющий не привлекает иную охранную организацию, согласованную с конкурсным кредитором для охраны предмета залога, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, самостоятельно обеспечивает сохранность предмета залога до момента передачи его покупателю, либо кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае оставления предмета залога за собой, путем заключения с охранной организацией договора об оказании охранных услуг.

При этом конкурсный управляющий не вправе отказать сотрудникам привлеченной АО Банк «Венец» охранной организации в доступе к предмету залога АО Банк «Венец» для осуществления функций по охране имущества находящегося в залоге АО Банк «Венец».

Охрана имущества ООО «Ремстроймост» находящегося в залоге АО Банк «Венец» осуществляется по месту нахождения Должника - <...>.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи138 Закона о банкротстве.

Оценив условия обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога, предложенные Банком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их направленности на обеспечение прав и законных интересов залогового кредитора, кроме того, условия не противоречат ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения действует договор на оказание охранных услуг с ООО «Агентство охраны «Кайман» от 17.02.2016 года на аналогичных условиях, является противоречащим материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, охрана имущества должника осуществляется на основании договора №643 на оказание охранных услуг от 08.08.2016г. заключенного с охранной организацией - ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС». Согласно приложению №3 к договору №643, таблица №1 стоимость охранных услуг имущества являющегося предметом залога АО Банк «Венец» составляет 40 000 руб.

Датой договора, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, значится - 17.02.2016 года, договор №643 на оказание охранных услуг заключенный с охранной организацией - ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» заключен -08.08.2016 года, соответственно договор, на который ссылается заявитель, не мог действовать на дату принятия обжалуемого определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и АО Банк «Венец» по делу № А72-8055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова