Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А60-44335/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3493/2018-ГК
г. Пермь
16 апреля 2018 года
Дело № А60-44335/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность № 04-10/75 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская Управляющая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года

по делу № А60-44335/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская Управляющая компания» (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-

канализационного хозяйства (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Нижнеисетская») о взыскании 251 953 рублей 72 копеек: 221 873 рубля 75 копеек – сумму основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, - 30 079 рублей 97 копеек – пени, начисленные за период с 01.03.2017 по 21.08.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года (т. 1, л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 28-30).

С учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать 206 326 рублей 27 копеек – сумма основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, 44 499 рублей 57 копеек – пени, начисленные за период с 01.03.2017 по 13.11.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика, ООО «Нижнеисетская», в пользу истца, МУП «Водоканал», взыскано 25 376 рублей 42 копейки основной долг, 23 433 рубля 26 копеек пени за период с 01.03.2017 по 25.01.2018 с продолжением начисления пени с 26.01.2018г. по день фактической оплаты задолженности, а также 1 160 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано. Также возвращена истцу, МУП «Водоканал» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 рубля 00 копеек.

Истец, МУП «Водоканал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не приняты данные ООО «ЕРЦ» о предъявленной ответчиком потребителям плате за коммунальные услуги, послужившие основанием для начисления ответчику платы за оказанные истцом услуги водоснабжения. Между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении порядка определения объема водоснабжения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Грибоедова, 2.

06.04.2018 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении объемов водоснабжения и водоотведения в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Сумма разногласий по объемам услуг водоснабжения в нежилых помещениях, по мнению ответчика, составила 170 202 руб. 38 коп. В обоснование своей позиции ответчиком предоставлен расчет суммы долга, который принят судом, по мнению истца, без установления существенных обстоятельств по делу. Непредставление ответчиком документов для расчета всех объемов оказанных услуг, а также игнорирование судом доводов истца, в том числе и о неподтвержденном расчете, существенно нарушает права истца. Расчет ответчика составлен по пропускной способности, как было заявлено ответчиком в устной форме. Истец полагает, что основания для принятия такого расчета в качестве доказательства по делу у суда отсутствовали, поскольку указанный объем не подтвержден ни документально, ни вычислениями, расчет не отражает реального потребления коммунальных услуг. Также указывает, что управляющая компания в силу п. 6 Правил № 354, не уполномочена определять объем потребления по пропускной способности устройств и сооружений.

Ответчик, ООО «Нижнеисетская» представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2018 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, ООО «Нижнеисетская» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец, МУП «Водоканал» в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению ответчику, ООО «Нижнеисетская».

В спорный период истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению общей 2 865 319 руб. 52 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, платежными требованиями.

Остаток задолженности на момент подачи иска составил по расчету истца 221 873 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования признал частично: по задолженности в размере 25 376 руб. 42коп., размер неустойки на 25.01.2018 - в сумме 23 433 руб. 26 коп.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком имеются разногласия по: 1) определению объемов ХВС по многоквартирным домам, расположенным по ул. Грибоедова, д. 2 в сумме 22 248, 46 руб. за период с 01.03.2017 по 31.03.017 (истцом расчет произведен по среднему потреблению, ответчиком по показаниям приборов учета); 2) по предъявлению истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Сумма разногласий составила 170 202, 38 руб.

Истец полагает, что во взыскании указанной суммы отказано неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, а также, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета ХВС, находящимся в работоспособном состоянии, показания которого переданы истцу.

В силу абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых

домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. №

1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего

имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление), с 01 января 2017 года вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлении Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Согласно пп. 4 п. 3 Постановления, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в

многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного

договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей

организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Таким образом, предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией.

На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику об оплате

стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод истца о взыскании с ответчика по многоквартирному дому по ул. Грибоедова, 2 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 22 248 руб. 46 коп. обоснованно отклонен.

Согласно пп. а) пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса,

поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений

в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным

ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как установлено, судом первой инстанции спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета ХВС.

Показания приборов учета переданы истцу, копии актов ввода ОДПУ ХВС имеются в материалах дела. Прибор учета проверен и опломбирован истцом 14.09.2011. В соответствии с актами проверки системы водоснабжения от 14.10.2016, 09.02.2017, 13.09.2017 прибор учета находится в работоспособном состоянии. Копи актов представлены ответчиком в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства выхода прибора учета из строя в спорный период – март 2017 года (ст.65,9 АПК РФ).


Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-44335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


О.Г.Власова


С.А.Яринский