Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-18970/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (№ 07АП-10846/2021(4)), финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-10846/2021(6)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18970/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Семипалатинск Казахской ССР, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, по жалобе акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) на бездействие финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),


УСТАНОВИЛ:

28.10.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее - заявитель, АО «Проминвест») на бездействие финансового управляющего имуществом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Семипалатинск Казахской ССР, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, ФИО3, в которой заявитель (с учетом уточнения) просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в следующем:

- уклонение от принятия мер по установлению имущественного положения супруги должника — гр. ФИО5, в частности, не обращение на основании актуальных паспортных сведений с запросами об имущественном состоянии в компетентные органы;

- не принятие мер по установлению и включению в конкурсную массу имущества должника: ультрафиолетового принтера Docan M10 и интерьерного принтера Alfa AG-1802E DX-7, при наличии достаточных сведений, подтверждающих нахождение имущества у должника и принятия им мер по его отчуждению;

- не принятие мер по установлению оснований и прав фактического владения и распоряжения должником земельными участками с кадастровыми номерами 04:05:060101:469 и 22:31:030203:845, при наличии обстоятельств, подтверждающих такое владение и распоряжение;

- не обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по заключению брачного договора при наличии сведений о неплатежеспособности должника на момент его заключения, повлекшего выбытие из владения должника имущества в пользу заинтересованного лица, при отсутствии встречного исполнения в пользу должника, то есть сделки, совершенной с целью причинить ущерб, а не с целью извлечения финансового и хозяйственного результата.

Кроме того, в жалобе заявитель просил обязать финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3:

- запросить у ФИО4 сведения о местонахождении ультрафиолетового принтера Docan М10 и интерьерного принтера Alfa AG-1802E DX-7, произвести осмотр данного имущества и включить его в конкурсную массу, а в случае не установления местонахождения указанного имущества запросить у гр. ФИО4 документы, подтверждающие его отчуждение, и представить данные сведения АО «Проминвест» в течение 5 дней с момента их получения;

- обратиться в Управление Росреестра для получения выписки из ЕГРН с указанием собственников, даты и основания регистрации права в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры №7 в доме № 60а по ул. Пролетарской в городе Барнауле и представить полученные сведения АО «Проминвест» в течение 5 дней с момента их получения.

- обратиться к ФИО6 с запросом о предоставлении копий договоров купли-продажи на земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:060101:469 и 22:31:030203:845 и доказательств исполнения оплаты по договорам купли-продажи за счет собственных средств ФИО6 и представить полученные сведения АО «Проминвест» в течение 5 дней с момента их получения.

Также заявитель просил отстранить финансового управляющего должника ФИО4 ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3, выразившееся в нарушении разумных сроков для осуществления мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги с целью формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО4.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания», финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 по делу № А03-18970/2019 в части отказа в удовлетворении требований АО «Проминвест» (ИНН <***>) об отстранении финансового управляющего должника ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей отменить и принять в этой части новый судебный акт; отстранить финансового управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что нарушение финансовым управляющим разумных сроков для осуществления мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги с целью формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО4, не повлекло значительного ущерба в рамках данной процедуры банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что действия (бездействие) ФИО3, признанные судом незаконными, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 в части удовлетворения заявленных требований; принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении жалобы АО «Проминвест» в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба правам кредиторов, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены судом. Указывает, что на момент направления запросов 13.04.2020, 13.05.2020, 26.06.2020 АО «Проминвест» не обладал правами кредитора в полном объеме, позволяющими запрашивать сведения о составе имущества, в том числе требовать направления запросов и ответов на них. Ссылается на то, что все возможные действия по выявлению имущества должника осуществлены. До даты его передачи провести опись и реализовать данное имущество не представлялось возможным ввиду отсутствия доказательств реального наличия его у должника. Поиск утаиваемых денежных средств, имущества является компетенцией правоохранительных органов, а не финансового управляющего имуществом должника. Финансовый управляющий полагает необоснованным уточнение требований заявителя жалобы о признании действий финансового управляющего незаконными в части несвоевременных обращений с запросами об установлении имущественных положений супруги и должника судом самостоятельно, по своей инициативе без уточнения требований самим кредитором.

26.08.2022 АО «Проминвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022г. по делу № А03-18970/2019 в части удовлетворения требований АО «Проминвест» о признании незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3, выразившееся в нарушении разумных сроков для осуществления мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги с целью формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 без удовлетворения. Бездействие финансового управляющего, выразившееся в нарушении разумных сроков для осуществления мероприятий процедуры банкротства при установлении имущественного положения должника повлекло нарушение права кредитора на получении информации о деле о банкротстве. Оно затянуло процедуру банкротства. Нарушения подтверждены доказательствами. АО «Проминвест» обладало правами кредитора на момент направления запросов в адрес финансового управляющего. Общество сообщало финансовому управляющему информацию, которую следовало проверить. На момент подачи жалобы на действия финансового управляющего общество уже было включено в рестр требований кредиторов. Без активных действий общества кредиторам могли бы быть причинены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 указывает, что арбитражный управляющий самостоятельно определяет ход ведения процедуры банкротства. Кредитор заблокировал деятельность финансового управляющего. На момент направления запросов от 13.04.2020, 13.05.2020, 26.06.2020 кредитор не обладал правом запрашивать сведения об имуществе должника. Основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождении: г.Семипалатинск Казахская ССР, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Семипалатинск Казахской ССР, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть оглашена 25.05.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 05.11.2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры о реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 26.05.2020.

Определением суда от 06.11.2020 срок реализации имущества должника продлен до 04.02.2021.

Определением суда от 05.02.2021 срок реализации имущества должника продлен до 05.05.2021.

Определением суда от 24.05.2021 срок реализации имущества должника продлен до 19.08.2021.

Определением суда от 25.08.2021 срок реализации имущества должника продлен до 22.11.2021.

Определением суда от 23.11.2021 срок реализации имущества должника продлен до 19.05.2022.

Определением суда от 24.05.2022 срок реализации имущества должника продлен до 21.11.2022.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО3 допущены нарушения требований Закона о банкротстве, АО «Проминвест» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. В обоснование заявленных требований заявитель указал на уклонение финансового управляющего от принятия мер по установлению имущественного положения супруги ФИО7 — гр. ФИО5, в частности, не обращение на основании актуальных паспортных сведений с запросами об имущественном состоянии в компетентные органы; на не принятие финансовым управляющим мер по установлению и включению в конкурсную массу имущества должника: ультрафиолетового принтера Docan Ml0 и интерьерного принтера Alfa AG-1802E DX-7, при наличии достаточных сведений, подтверждающих нахождение имущества у должника и принятия им мер по его отчуждению; на не принятие финансовым управляющим мер по установлению оснований и прав фактического владения и распоряжения должником земельными участками с кадастровыми номерами 04:05:060101:469 и 22:31:030203:845, при наличии обстоятельств, подтверждающих такое владение и распоряжение.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника, указал на нарушение разумных сроков для осуществления мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги с целью формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО4. Указал, что длительное не проведение вышеуказанных мероприятий ничем не обосновано и повлияло на права кредиторов в деле о банкротстве на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, а также о скрытых сделках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества должника, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий обязан принимать меры по установлению имущественного положения супруги должника с целью выявления и включения в конкурсную массу совместно нажитого имущества супругов.

При этом такие мероприятия должны проводиться в возможно короткий срок с целью оперативного проведения процедуры банкротства избежания излишних расходов по делу.

Из материалов дела следует, что 30.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 на основании своего запроса в органы Росреестра получила уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на супругу должника ФИО5. Однако в своем запросе в органы Росреестра арбитражный управляющий указала недостоверные сведения, а именно СНИЛС ФИО4, в связи с чем ею и был получен отрицательный ответ.

АО «Проминвест» дважды (26.06.2020 и 25.09.2020) обращалось к финансовому управляющему с требованиями о повторном запросе в Росреестр для установления имущественного положения супруги должника на основании актуальных паспортных данных.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО4 от 14.03.2021 следует, что 26.10.2020 ФИО3 сделан запрос в УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай о предоставлении сведений об адресе регистрации и паспортных данных супруги должника, а так же сведений о ранее выданных паспортах, на который 24.11.2020 получен ответ(стр.14-15 отчета).

Жалоба на бездействие финансового управляющего направлена в суд и финансовому управляющему 22.10.2020.

Таким образом, запрос в УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай о предоставлении сведений об адресе регистрации и паспортных данных супруги должника, а так же сведений о ранее выданных паспортах, направлен финансовым управляющим только после направления в суд и в её адрес жалобы на бездействие ФИО3

Кроме того, повторно финансовый управляющий обратилась в Росреестр для установления имущественного положения супруги должника на основании актуальных данных только в июле 2021 года, то есть более чем через полгода после получения ею ответа из УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай (24.11.2020).

16.09.2021, то есть более чем через год после признания должника банкротом, финансовый управляющий имуществом ФИО4, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайствами об истребовании из Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю следующих сведений в отношении супруги ФИО4, ФИО5 (дата рождения: 17.10.1974, место рождения: г.Барнаул, паспорт: серия <...> от 01.11.2019 выдан: ГУ МВД России по Алтайскому краю): сведения о доходах за 2015, 2016, 2017, 2018 г. в разрезе налоговой декларации 3-НДФЛ и справок 2-НДФЛ от всех налоговых агентов; сведения о наличии или отсутствии задолженности по налогам; сведения о налоговой бухгалтерской отчетности представленной в налоговый орган по месту учета как ИП за период 01.01.2016 по настоящие время; сведения об открытых счетах в любых банках и кредитных организациях за 2016, 2017, 2018 г.; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - транспортных средствах; сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участках, а также с ходатайством об истребовании из ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» следующих сведений в отношении супруги ФИО4, ФИО5 (дата рождения: 17.10.1974, место рождения: г.Барнаул, паспорт: серия <...> от 01.11.2019 выдан: ГУ МВД России по Алтайскому краю): о результатах интеллектуальной деятельности, в отношении которых ФИО5 обладает исключительными правами; о результатах интеллектуальной деятельности в отношении которых в период, начиная с 01.01.2016 и по настоящее время, были заключены договоры об отчуждении исключительных прав, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Также АО «Проминвест» дважды (26.06.2020 и 25.09.2020) обращалось к финансовому управляющему с требованиями о принятии финансовым управляющим мер по установлению и включению в конкурсную массу имущества должника: ультрафиолетового принтера Docan M10 и интерьерного принтера Alfa AG-1802E DX-7.

Соответствующий запрос должнику направлен финансовым управляющим 28.10.2020 (после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой).

30.09.2021, то есть почти через год после направления запроса должнику, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника указанного имущества.

Определением от 11.04.2022 суд истребовал от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Семипалатинск Казахской ССР, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, следующее имущество:

- ультрафиолетовый принтер Docan M10 с правоустанавливающими документами;

- интерьерный принтер Alfa AG1802E DX-7 с правоустанавливающими документами,

обязав должника в десятидневный срок со дня изготовления настоящего судебного акта в полном объеме по акту приема-передачи передать указанное имущество финансовому управляющему ФИО3.

Материалами дела установлено, что АО «Проминвест» 25.09.2020 обращалось к финансовому управляющему с требованиями о принятии финансовым управляющим мер по установлению оснований и прав фактического владения и распоряжения должником земельными участками с кадастровыми номерами 04:05:060101:469 и 22:31:030203:845.

Соответствующий запрос должнику направлен финансовым управляющим 28.10.2020 (после обращения кредитора в суд с настоящей жалобой).

16.09.2021 финансовым управляющим получены выписки из Росреестра в отношении вышеуказанных земельных участков и 19.10.2021 финансовым управляющим оспорены сделки, предметом которых являются спорные земельные участки.

Определением от 29.04.2022 суд признал недействительной сделкой совокупность согласованных действий ФИО4, г. Барнаул и ФИО6, г. Барнаул, повлекших передачу в собственность ФИО6 следующих объектов недвижимости:

-земельного участка, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Павловский, с/с Павлозаводской, Садоводческое некоммерческое товарищество «Нектар», участок №10, площадью 1216 +/- 24 кв.м., кадастровый № 22:31:030203:845;

-земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, площадью 1568 кв.м., кадастровый № 04:05:060402:2322;

- земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, <...> общей площадью 1116 кв.м., кадастровый №04:05:060101:469; применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности ФИО6, г. Барнаул и признать право собственности ФИО4, г. Барнаул на следующие объекты недвижимости:

-земельный участок, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, район Павловский, с/с Павлозаводской, Садоводческое некоммерческое товарищество «Нектар», участок №10, площадью 1216 +/- 24 кв.м., кадастровый №22:31:030203:845;

-земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, площадью 1568 кв.м., кадастровый №04:05:060402:2322;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, <...> общей площадью 1116 кв.м., кадастровый №04:05:060101:469.

Довод о том, что ведение процедуры банкротства физического лица не предполагает поиск утаиваемых денежных средств, имущества, отклоняется, поскольку не доказывает наличия объективных препятствий обращения с вышеуказанными запросами и заявлениями в более ранние сроки.

Доказательств наличия объективных препятствий у финансового управляющего для обращения с вышеуказанными запросами и заявлениями в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Согласно положениям Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника вводится на срок до шести месяцев. Срок реализации имущества может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, предполагается, что профессиональный управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом мероприятия.

Процедура реализации имущества должника открыта в отношении должника 25.05.2020, то есть длится уже более двух лет.

Таким образом, представленная совокупность обстоятельств подтверждает незаконность действий финансового управляющего имуществом должника, несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности, поскольку несвоевременное осуществление вышеуказанных мероприятий привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника, затронуло права кредиторов в деле о банкротстве на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, а также о скрытых сделках.

Нарушение разумных сроков проведения мероприятий по выявлению имущества ФИО4 и его супруги привело к увеличению срока процедуры банкротства - реализации имущества должника и срока удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ущерба правам кредиторов, подлежит отклонению. В апелляционной жалобе ФИО3 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что такое поведение соответствовало критериям добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО3 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Давая согласие на утверждение её в качестве финансового управляющего должника, ФИО3 должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что на момент направления запросов 13.04.2020, 13.05.2020, 26.06.2020 АО «Проминвест» не обладал правами кредитора в полном объеме, позволяющими запрашивать сведения о составе имущества, в том числе требовать направления запросов и ответов на них, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Довод о том, что кредитором не было заявлено требований о признании действий финансового управляющего незаконными в части несвоевременных обращений с запросами об установлении имущественных положений супруги и должника, не обоснован, так как заявитель неоднократно указывал на уклонение финансового управляющего от принятия мер по установлению имущественного положения супруги должника, в частности, на обращение на основании актуальных паспортных сведений с запросами об имущественном состоянии в компетентные органы.

Заявитель указывал на нарушение законодательства о банкротстве, которое выразилось, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и в нарушении разумных сроков для осуществления мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги с целью формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО4.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, суд первой инстанции указал, что нарушение финансовым управляющим разумных сроков для осуществления мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги с целью формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО4, не повлекло значительного ущерба в рамках данной процедуры банкротства. Вышеуказанные мероприятия финансовым управляющим фактически выполнены, пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника не допущено. Доказательств того, что в результате длительного осуществления мероприятий по установлению имущественного положения должника и его супруги, утрачено какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не представлено. В случае если в дальнейшем будут установлены вышеуказанные обстоятельства, с арбитражного управляющего могут быть взысканы причиненные им убытки в рамках отдельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Последующая смена финансового управляющего возможна только в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при освобождении или отстранении действующего финансового управляющего, либо при переходе в другую процедуру банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом исключительности такой меры как отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, исходя из того, что основанием отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на неё в настоящем деле от обязанностей финансового управляющего.

Финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» от 22.05.2012 г.).

Суд апелляционной инстанции, оценив действия (бездействие) финансового управляющего, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении разумных сроков для осуществления мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги с целью формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО4.

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств того, что указанные нарушения причинили значительный ущерб. Доказательств причинения убытков кредиторам или должнику в материалы дела также не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Следует возвратить акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 № 538.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18970/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (№ 07АП-10846/2021(4)), финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-10846/2021(6)) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2022 № 538.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А.Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1