Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-52717/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52717/20-120-389
г. Москва
16 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "АЙКРАФТ"

К судебному приставу исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2; УФССП по г.Москве

третье лицо: ООО "МОЯ ОПТИКА"

о признании незаконным постановления от 04.02.2020 по исполнительному производству №101899/19/77005-ИП

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 18.06.2020 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (служ. удост);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙКРАФТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2; УФССП по г.Москве о признании незаконным постановления от 04.02.2020 по исполнительному производству №101899/19/77005-ИП.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу № А40-108153/19-27-997 исковое заявление ООО «Моя Отпика» к ООО «МИО» о взыскании задолженности по Дилерскому договору №21/11-2017 8118 от 21.11.2017 года в размере 73 621 руб. и по Договору 8118 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 21.11.2017 года в размере 247 424 руб., удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года произведена замена должника - с Общества с ограниченной ответственностью «МИО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке ст. 48 АПК РФ. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года.

31 января 2019 года общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «МИО» принято решение о реорганизации Организации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» (Сокращенное наименование ООО «АЙКРАФТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115191, <...>, этаж 4, помещение 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09 августа 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МИО» возбуждено исполнительное производство №101899/19/77005-ИП на сумму задолженности в размере 330 466 руб., основанием для возбуждения явился исполнительный документ, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-108153/19-27-997.

Постановлением от 04 февраля 2020 года Обществу с ограниченной ответственностью «МИО», в связи с отсутствием добровольного погашения суммы задолженности по исполнительному производству №101899/19/77005-ИП, был назначен исполнительский сбор в размере 21 158 руб. 70 коп.

После проведения процедуры процессуального правопреемства в Арбитражном суде, судебным приставом-исполнителем ФИО2 05 марта 2020 года была произведена замена должника в исполнительном производстве № 101899/19/77005-ИП с Общества с ограниченной ответственностью «МИО» на Общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт».

Ненаправление в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о назначении исполнительского сбора, по мнению заявителя, нарушило его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель в обоснование требований указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» узнало о произведенной процедуре замены стороны только 10 марта 2020 года при мониторинге информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12 марта 2020 года представителем Организации были получены Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 августа 2019 года, Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 04 февраля 2020 года и Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемстве) от 05 марта 2020 года. Указанное подтверждается материалами Исполнительного производства, распиской от 12 марта 2020 года.

В этот же день с лицевого счета заявителя (Московский банк ПАО Сбербанк) была списана сумма в размере 323 426 руб. 46 коп. (сумма основного долга и сумма исполнительского сбора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебным приставом - исполнителем в адрес заявителя не направлялось постановление о взыскании исполнительского сбора, а также о возбуждении исполнительного производства, что повлекло за собой невозможность в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО «МИО» прекратило свою деятельность 31.05.2019, путем присоединения к ООО «Айкрафт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Юридическим адресом ООО «МИО» являлся адрес: 115191, <...>, этаж 3, пом.33.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора направлялись ответчиком по адресу ООО «МИО», тогда как после присоединения, к другому юридическому лицу, адресом Общества являлся адрес – 115191, <...>, этаж 4, пом.44.

В данный адрес, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем было направлено только постановление о замене стороны исполнительного производства от 05.03.2020.

Таким образом, ООО «Айкрафт» было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, что нарушает права и законные интересы Общества. Доказательств того, что ООО «Айкрафт» до марта 2020 года было осведомлено о наличии исполнительного производства № 101899/19/77005-ИП, суду не представлено.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11.12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04.02.2020 по исполнительному производству №101899/19/77005-ИП судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель