Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-225821/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8614/2024

г. Москва Дело № А40-225821/22 29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СППБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 об отказе во включении требования ООО «СППБ» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 признано обоснованным заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 было признано требование ООО «СППБ» необоснованными и отказано во включении требования ООО «СППБ» в размере 7 605 490, 20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СППБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СППБ» указывает на то, что суд не правильно учел фактические обстоятельства дела, не исследовал документы и материалы, представленные заявителем в полном объеме, что нарушает положения, предусмотренные ч .1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно аффилированности также основаны на неверной оценке доказательств об обстоятельствах.

Судом не изучалось не только наличие аффилированности через участников обществ, не устанавливался единый бенефициар (центр принятия решений), но и не устанавливался факт совершения операций внутри единой хозяйственной группы (если она имелась, по мнению суда), и как следствие не проводилась надлежащая оценка реальных целей совершения сделок, требующих проверки в порядке более строгого критерия доказывания их непорочности в рамках данной группы.

При этом вывод о взаимосвязи указанных лиц фактически ничем не обоснован и не аргументирован, ссылка Арбитражного суда на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом соответственно также не состоятельна, так как не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Также апеллянт указывает на то, что суд, несмотря на наличие доказательств и наличия задолженности перед заявителем, необоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представители временного управляющего должника и АО «АЛЬФА- БАНК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из заявления кредитора следует, что требование основано на договоре подряда № ПРОФ/ТД ВЕНТ/2019 от 01.02.2019 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической системы противодымной защиты здания по адресу: <...>.

Кредитор указывает, что должником не оплачены работы на сумму 7 605 490, 20 руб.

Временный управляющий, АО «Альфа-Банк» возражая против включения требования в реестр, указывает на аффилированность кредитора и должника, формальность документооборота.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия аффилированности между кредитором и должником, возможность формального составления документов для получения контроля над процедурой банкротства должника, а также не опровержение доводов процессуальных оппонентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи

70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицами, кроме прочих, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте. Например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В случае установления аффилированности должника с участником процесса (кредитором или лицом, заявившим о недействительности сделки) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, суд вправе возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, (определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Судом первой инстанции была установлена аффилированность кредитора и должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А1245751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Суд первой инстанции было приняты во внимание доводы временного управляющего и кредитора об аффилированности кредитора и должника, о вхождении их в единую группу компаний, контролируемых одним центром принятия решений АО «Русь Ойл».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы об отсутствии доказательств реальности правоотношений между кредитором и должником.

Апеллянт выражает несогласие с выводами определения об установлении аффилированности с должником, между тем, не приводит никаких доказательств, опровергающих многочисленные судебные акты, говорящие о подконтрольности должника и кредитора одному лицу.

Как следует из материалов дела, из представленных документов следует, что ООО «СППБ» якобы предоставлял должнику услуги - ежемесячное абонентское обслуживание автоматической системы противодымной защиты.

В подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копия договора от 01.02.2019, копии платежных поручений, копии универсально-передаточных документов, копия акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных отношений кредитора и должника.

В качестве доказательств реальности отношений указано на наличии лицензий (сами лицензии в материалы дела не представлены), а также

представлены однотипные ежемесячные счета-фактуры за период 2019-2022 г.г. с актом сверки расчетов

Согласно условий договора (п. 2.1.) работы подлежали выполнению в соответствии с требованиями руководящего документа РД 25.964-90 Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации МВД РФ.

Данный руководящий документ не представлен.

Одновременно проведение работ подлежало фиксации в Журнале регистрации работ по форме № 6 РД 25.964-90, должен был согласован график проведения работ (приложение № 3 к договору).

Таким образом, кредитор ООО «СППБ» в силу повышенного стандарта доказывания был обязан представить в суд первой инстанции исчерпывающий перечень документов, подтверждающих реальность сделки, в т.ч., но не ограничиваясь:

Журнал регистрации работ по форме № 6 РД 25.964-90 - не представлен, График проведения работ (приложение № 3 к договору) - не представлен.

Доказательства фактического ежемесячного проведения работа, в т.ч. приобретения, доставки и монтажа материалов (расходников) – не предоставлено.

Доказательства оформления ежемесячного оформления пропусков и допуска работников ООО «СППБ» для обслуживания оборудования,

Наличия у работников ООО «СППБ» допуска для проведения работ.

Согласования и проверки данных работ в период 2019-2022 должностными лицами контролирующих органов (МЧС, Ростехнадзор и проч.)

Таких документов представлено не было, счета-фактуры и акты сами по себе не подтверждают реальности исполнения сделки.

Представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОО «СППБ» на протяжении длительного времени (4 года) не получало платежей, не осуществляло прекращение якобы абонементных подрядных работ, не истребовало в судебном порядке имеющуюся задолженность, что явно противоречит цели коммерческой деятельности - извлечение прибыли.

Факт многолетней неоплаты свидетельствует о нестандартном характере сделки, на которой основаны заявленные требования. Любой поставщик услуг связи, не получив очередной абонентский платеж- без промедления прекращает предоставление услуги.

Поведение кредитора, на протяжении нескольких лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании денежных средств, тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок,

не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Подобное поведение не отвечает стандартному поведению кредитора, имеющего дебиторскую задолженность и не предпринимающего реальных мер, направленных на взыскание задолженности. Равно как и поведение должника, совершающего действия по признанию задолженности в отсутствие доказательств, позволяющих установить фактическое исполнение сделки, по истечении срока исковой давности, не отвечает добросовестному поведению участника гражданского оборота.

Указанные свидетельствуют об искусственном создании задолженности в преддверии банкротства с целью последующего включения указанных необоснованных требований в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора, а отсутствие оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров