Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А83-562/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-562/2022
13 мая 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 13.05.2024.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по делу № А83-562/2022,

по иску ФИО1

к администрации города Феодосии Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», Управления градостроительства, архитектуры и рекламы Администрации города Феодосии Республики Крым

о признании незаконным и отмене решения, недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024 б/н;



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрация города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, администрация), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.04.2023 (л.д. 123 т. 1), принятых судом к рассмотрению определением от 12.07.2023 (л.д. 132-133 т. 1), просил признать недействительным односторонний отказ администрации от договора на размещении нестационарного торгового объекта (далее – НТО), выраженный в протоколе №3 заседания аукционной комиссии о рассмотрении заявлений хозяйствующих субъектов-товаропроизводителей от 19.02.2021 и уведомлении администрации от 09.04.2021 №2-44-2910. Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ от договора аренды был осуществлен ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался наличием у ответчика права на односторонний отказ от договора на право размещения НТО.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на несоблюдение администрацией процедуры расторжения договора на право размещения НТО.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №190 на размещение НТО (далее - договор), предметом которого являлось предоставление истцу права на размещение НТО (павильона площадью 39 кв.м, для торговли продовольственными товарами) на месте размещения по адресу <...> (район жилого дома №12), номер объекта 382, схема 3, раздел 2 в Схеме размещения НТО.

Согласно пункту 1.4 договора он заключен на срок с 18.01.2019 по 17.01.2026.

01.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору в связи с допущенной технической ошибкой в части неверно указанного схематичного плана размещения объекта и невозможности электроснабжения объекта.

07.04.2021 за исх. № 01-15/54 истцом получено письмо Управления архитектуры, градостроительство и рекламы администрации города Феодосии по вопросу согласования индивидуального архитектурного типа НТО.

09.04.2021 ответчик письмом №2-44-2910 уведомил истца об одностороннем расторжении договора на основании протокола № 3 заседания аукционной комиссии от 19.02.2021.

В обоснование уведомления о расторжении договора ответчик, ссылаясь на выявленные в ходе рейдового осмотра территории нарушения, а именно, как указано в протоколе № 3 заседания аукционной комиссии о рассмотрении заявлений хозяйствующих субъектов-товаропроизводителей от 19.02.2021: НТО не осуществляет торговую деятельность, находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует установленным архитектурным типам. Также ответчик в уведомлении от 09.04.2021 указал на наличие у истца по состоянию на 09.04.2021 задолженности в сумме 1 967,86 руб. и необходимость ее погашения.

Полагая, что указанный односторонний отказ от договора произведен в отсутствие предусмотренных законом оснований, предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 09.04.2021 у истца образовалась задолженность в сумме 1 967,86 руб.

Данные обстоятельства истцом не оспорены ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве.

Учитывая размер оплаты в месяц (682,36 руб.) с учетом размера годовой платы (8 188,35 руб.) согласно пункту 3.1 договора, общий размер задолженности превысил сумму надлежащего платежа за более, чем три месяца.

Условиями пункта 5.2 договора установлено право администрации досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, в том числе: прекращение хозяйствующим субъектом в установленном порядке предпринимательской деятельности, наличие просроченной задолженности по оплате по договору более чем за три месяца.

Согласно положениям статей 30, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. Наличие задолженности по оплате по договору выступает самостоятельным основанием для расторжения договора администрацией в одностороннем порядке.

Как следует материалов дела, основанием для расторжения договора от 18.01.2019 явилось, в том числе, наличие у истца долга в сумме 1 967,86 руб.

Наличие у истца непогашенной задолженности в сумме 1 967,86 руб. следует из письма администрации от 09.04.20221 исх. № 2-44-2910 (л.д. 39 т. 1).

При этом апелляционным судом установлено, что в протоколе № 3 аукционной комиссии о рассмотрении заявления хозяйствующих субъектов-товаропроизводителей от 19.02.2021, ссылка на имеющуюся у истца задолженность, в качестве оснований для досрочного расторжения договора на право размещения НТО, отсутствует (л.д. 41-42 т. 1).

Однако, апелляционный суд учитывает, что стороной договора на размещение НТО от 18.01.2019 № 190, выступает администрация, уведомление о расторжение договора с указание наличия на стороне истца задолженности также подписано администрацией.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора, в рассматриваемом случае, по сути, представляет из себя сложный юридический состав, с учетом из информации, содержащейся в письме администрации от 09.04.20221 исх. № 2-44-2910 и протоколе № 3 аукционной комиссии о рассмотрении заявления хозяйствующих субъектов-товаропроизводителей от 19.02.2021.

Таким образом, оценив в порядке статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по делу № А83-562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Плотников


Ю.В. Колупаева