Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А50-28453/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-164/2020-АК
г. Пермь
21 февраля 2020 года
Дело № А50-28453/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Пермрегионагро»: Тетенов С.М., паспорт, доверенность от 14.01.2020;

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Пермрегионагро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2019 года

по делу № А50-28453/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (ОГРН 1075903007190, ИНН 5903081264)

к Гоибову Исломидину Раджабалиевичу, Сташкову Петру Леонидовичу

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (далее

– истец, ООО«Пермрегионагро») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Гоибову Исломидину Раджабалиевичу, Сташкову Петру Леонидовичу (далее – ответчики) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Центр Опт» в сумме 1 112 785 руб. 57 коп.

Требования основаны на неисполнении ООО «Центр Опт» руководителем и учредителем которого являются ответчики, решений Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу № А50-21879/2015 и от 01.02.2016 по делу № А50-28211/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пермрегионагро», обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Пермрегионагро» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности недобросовестности в действиях ответчиков ; полагает, не исполнение требований исполнительного документа в отношении действующего юридического лица могло быть спровоцировано только искусственным образом в результате реализации воли контролирующих должника лиц путем ограничения (полного исключения) поступления в юридическое лицо денежных средств и/или иного имущества. Отмечает, что в результате недобросовестных действий ответчиков, ООО «Центр Опт» было доведено до такого состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении ответчиков прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства). Обязанность инициировать процедуру добровольной ликвидации с обязательным уведомлением всех известных кредиторов или обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Центр Опт» банкротом при наличии соответствующих признаком лежит на ответчиках в силу закона, однако ответчики установленных законом обязанностей не исполнили, в результате чего ООО «Центр Опт» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а истец лишен возможности взыскать установленную судебными актами задолженность при недостаточности имущества - участвовать в деле о банкротстве должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Пермрегионагро» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу № А50-21876/2015 с ООО «Центр Опт» в пользу ООО «Пермрегионагро» взысканы денежные средства в общей сумме 571 118,90 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 210 019,38 руб., неустойка в размере 333 304,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 795,37 руб.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 004293991, который 27.01.2016 был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3107/16/59046-ИП.

20.09.2016 исполнительное производство окончено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 по делу № А50-21876/2016 выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой оригинала.

Требования исполнительного документа не исполнены ни полностью, ни частично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу № А50-28211/2015 на ООО «Центр Опт» возложена обязанность вывезти мусор с картофельного склада, на случай неисполнения обязанности по вывозу мусора - взысканы денежные средства в сумме 526 666,67 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 004301278, который 31.03.2016 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Согласно письму УФССП России по Пермскому краю от 29.03.2018 № 59918/18/13805 исполнительное производство окончено 08.06.2017.

Исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу № А50-28211/2015 выдан исполнительный лист на исполнение решения в части взыскания с ООО «Центр Опт» в пользу ООО «Пермрегионагро» денежных средств в сумме 526 666,67 руб. 6

Судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 006997998, который 18.11.2016 предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

23.11.2016 СПИ ОСП Красновой О.В. возбуждено исполнительное производство № 79104/16/59007-ИП.

09.11.2017 исполнительное производство окончено.

13.12.2018 исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Требования исполнительного документа не исполнены ни полностью, ни частично.

Таким образом, общий размер денежных обязательств ООО «Центр Опт» перед ООО «Пермрегионагро» составил 1 112 785,57 руб.

ООО «Центр Опт» (ОГРН 1035900095307) Юридический адрес: 614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Бахаревская, д. 53) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 19.10.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ № 6185958010694.

Учитывая, что ООО «Центр Опт» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истец в порядке субсидиарной ответственности предъявляет исковые требования солидарно к бывшему руководителю Гоибову И.Р. и учредителю общества Сташкову П.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как было указано выше, ООО «Центр Опт» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 19.10.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ № 6185958010694.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО «Центр Опт» из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Центр Опт» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком решение о ликвидации ООО «Центр Опт» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчик ликвидатором ООО «Центр Опт» не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Центр Опт» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и учредитель уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований по данному основанию также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчиков, как руководителя и учредителя ООО «Центр Опт», противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями учредителя и единоличного исполнительного органа, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гоибова И.Р. и Сташкова П.Л. к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дел.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ООО «Пермрегионагро» при подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем по сравнению с установленным законом размере (2 000 руб.), то подлежит взысканию с ООО «Пермрегионагро» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу № А50-28453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Пермрегионагро» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко