Решение от 24 сентября 2022 г. по делу № А82-11650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11650/2021
г. Ярославль
24 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 24.08.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачаевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104458.94 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Финго-Комплекс», Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ярсвязьгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.11.2021 № 9, диплому, ФИО2 по доверенности от 15.12.2021 № 9 (представитель со специальными техническими знаниями)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 б/н, диплому, ФИО4 по доверенности от 23.03.2022 б/н, диплому

от третьего лица – (ООО «Финго-Комплекс») - ФИО4 по доверенности от 23.03.2022 №2, диплому

от иных третьих лиц – не явились

от экспертной организации – эксперт ФИО5 по паспорту

установил:

Закрытое акционерное общество «Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» о взыскании 104 458,94 руб. убытков, включающих в том числе 101 454,33 руб. задолженности по счету-фактуре № 1943 от 31.03.2021, № 1945 от 31.03.2021 в рамках договора на водоотведение № 47/С/В от 01.07.2017, 2 387,61 руб. пени.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор, государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Финго-Комплекс», Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ярсвязьгазстрой».

Определением суда от 30.06.2022 по делу № А82-11650/2021 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» ФИО5.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что забор установлен по другой схеме, отличной от согласованной, на схеме отражена красными чернилами, водопровод указан синим цветом, фактически забор установлен - указано красным с пунктиром.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что осмотр проводился, шов был откопан стороной истца, доступ был замечательный, для проведения земляных работ должно уведомить и вызвать представителя владельца этих сетей, в распоряжение было представлено письмо, в котором приглашен представитель истца, работы производились в присутствии и давал советы - указано в письме, забор строился не один день, ответственный должен был представить схему, опоры для установки забора ввинчивались, воздействия сваи на трубу водовода не было, ссылается на Схему № 1 (страница 11 экспертного заключения), вверху вид сверху: свая проходила рядом с трубопроводом, от края шнека (сваи) до края трубы водопровода 150 мм, непосредственного воздействия винтовой сваи на трубу не установлено, следов механического воздействия тоже не обнаружено, шов сварной, который лопнул располагался на расстоянии от края шнека (сваи).

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно спецификации № 5 от 17.09.2020 к договору подряда № 1/2020 от 13.01.2020. заключенному между ПАО "НПО Финго" (Заказчик) и ООО Фирма «Ярсвязьгазстрой» (Подрядчик) определено строительство нового забора (Т. 2 л.д. 6-7).

Акт о приемке выполненных работ подписан по завершению строительства 02.12.2020.

Согласно Акта об аварии на сетях водоснабжения ПАО "НПО Финго" от 29.01.2021 определено, что 29.01.2021 года произошел прорыв на сетях питьевого водопровода, расположенного на территории эксплуатационной ответственности ЗАО "СФ НИИОГАЗ". Были повреждены сети питьевого водопровода ЗАО "СФ НИИОГАЗ", в результате чего потери питьевой воды составили 701 куб.м. Работниками ООО "Финго-комплекс" были приняты меры по отключению системы холодного водоснабжения и восстановлению участка сетей (Т. 1 л.д. 81).

Между ЗАО «СФ НИИОГАЗ» и ГП ЯО «Южный водоканал» заключен договор №47/С/В от 01.07.2017г. на водоотведение, согласно которому ЗАО «СФ НИИОГАЗ» обязался оплачивать предоставляемые услуги в сроки и на условиях, указанных в договоре.

За ЗАО «СФ НИИОГАЗ» числилась задолженность за март 2021г. в сумме 101454,33 руб., которая была погашена.

Сумма задолженности определена ресурсоснабжающей организацией в счет-фактуре № 1943 от 31.03.2021 и № 1945 от 31.03.2021 как водоснабжение 701 м.куб., водоотведение 701 м.куб., прием в централизованную систему водоотведения сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 350,5 м.куб., ссылались, что в результате утечки питьевой воды в объеме 701 куб.метр при повреждении водовода на территории ПАО НПО «Финго».

Сторона истца полагала, что причиной повреждения стального водовода диаметром 100 мм стали нарушения правил производства буровых или ударных работ со стороны данной организации при монтаже металлического забора на этом участке в ноябре 2020г. Для установки металлических опор забора использовалась гидравлическая буровая установка на базе трактора с последующим закручиванием винтовых труб. Одна из опор, по мнению истца, была забурена как раз по оси над трубой водовода, а именно над самой уязвимой его частью — сварным швом, в результате чего нарушилась его целостность.

При подготовке работ по монтажу забора ЗАО «СФ НИИОГАЗ» предоставил всю информацию о подземных коммуникациях в этом месте представителям ПАО НПО «Финго» в соответствии с их письмом №301 от 06.11.2020г. Точное место прохождения подземных коммуникаций определяли работники ПАО НПО «Финго» с помощью специальных приборов, и далее отдавались соответствующие указания представителям организации Подрядчика.

Претензией от 19.04.2021 истец потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить возникшую задолженность в сумме 101 454.33 руб.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что им в рамках рассмотрения дела № А82-9862/2021 оплачена задолженность в сумме 101 454,33 руб., образовавшаяся в результате утечки питьевой воды в объеме 701 куб.метр при повреждении водовода на территории ПАО НПО «Финго».

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что прорыв питьевого водопровода произошел в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "СФ НИИОГАЗ", в связи с чем ущерб подлежит возмещению ЗАО "СФ НИИОГАЗ". Кроме того, при осмотре места прорыва питьевого водопровода, был обнаружен дефект сварочного соединения питьевого трубопровода, коррозия поверхности трубы, отсутствовали наружная изоляция на трубе и отсутствовало песчаное основание под трубопроводом (при визуальном осмотре грунт, в котором находился питьевой трубопровод ЗАО "СФ НИОГАЗ" является глинистым, а следовательно, обладает повышенной сезонной подвижностью.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках дела определением суда от 30.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Являлись ли работы при монтаже металлического забора, при установке винтовой сваи на оси подземного водопровода нарушением строительных норм и правил?

Являлись ли причиной- утечки производство указанных выше работ при монтаже металлического забора на оси действующего подземного водопровода или иные действия с их указанием?

Является ли местом разгерметизации водопроводной трубы сварной шов?

Каков период нахождения в эксплуатации участка водопроводной трубы, на котором возникла разгерметизация?

Являются ли причинами разгерметизации водопроводной трубы дефекты сварного соединения при изготовлении трубы, износ трубы по причине ее использования за пределами срока полезной эксплуатации (при наличии дефектов), в совокупности указанные дефекты (при их наличии)?

Возможно ли определить, имела ли опора непосредственное воздействие на место разгерметизации водопроводной трубы?

Могло ли место установки опоры привести к нарушению герметичной целостности участка водопроводной трубы спустя 2 месяца после установки опоры?

В экспертном заключении от 17.08.2022 № 10-Я/СЭ/2022 экспертом сделаны следующие выводы:

- по вопросу № 1:

Правила проведения земляных работ в местах расположения действующих подземных коммуникаций указаны в "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004"

8.4 Работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций

8.4.2 В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

8.4.4 Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организацийпредъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуруоси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующейорганизацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций передают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок.

8.4.6 Ответственный специалист по организации строительства (главныйинженер проекта) обязан проинструктировать машиниста землеройноймашины о порядке разработки выемки и обозначить ясно различимыми изкабины знаками границы зоны, в пределах которой допускаетсямеханизированная разработка грунта. Оставшийся массив грунта,непосредственно примыкающий к подземному сооружению,разрабатывается вручную.

ПАО «НПО Финго» в письме исх. № 301 от 06.11.2020 г. уведомило владельца инженерных коммуникаций о начале работ по монтажу ограждения, предоставило на согласование схему расположения ограждения и вызвала на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации.

ЗАО «СФ НИИОГАЗ» в своем письме исх.499-01 от 12.11.2020г. согласовало схему расположения ограждения, таким образом разрешило проведение работ по устройству ограждения.

СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве.

5.1.5 Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями -владельцами коммуникаций.

При проведении работ по монтажу металлического забора (установке винтовой сваи) в охранной зоне действующего подземного трубопровода холодного водоснабжения нарушений требований "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве экспертом не установлено.

- по вопросу № 2: Работы по монтажу металлического забора в охранной зоне действующего подземного водопровода не являются причиной образования утечки.Винтовая свая (край шнека) располагалась на расстоянии 150 мм от краятрубы действующего подземного водопровода. Образование утечки из стальной водопроводной трубы могло произойти по следующим причинам:

1. Физический износ водопроводной трубы - данный участок водопроводаэксплуатируется с 1992 года (со слов главного энергетика ФИО2), тоесть 30 лет.

ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения (приложение №3)» предусматривает срок службы наружных сетей водоснабжения из стальных труб до постановки на капитальный ремонт - 15 лет.

Коррозионные повреждения сварного шва (образование свищей) вызванные разрушением антикоррозийной битумной изоляции, а так же в результате обрастания внутренней поверхности труб.

От гидравлических ударов, вызываемых внезапным выключением или включением подачи воды в существующую сеть.

Пучинистые грунты, которые создают дополнительные нагрузки на трубопровод, где слабым местом является сварной шов, подверженный коррозии.

Необходимо отметить тот факт, что если бы разгерметизация сварного шва произошла от воздействия дополнительных нагрузок, возникающих при завинчивании сваи, то разрыв сварного шва располагался бы в зоне растяжения, то есть в нижней части трубы с противоположной стороны от сваи.

- по вопросу № 3: Местом разгерметизации водопроводной трубы является сварной шов (в верхней части трубы, длиной около50 мм).

- по вопросу № 4: По данным Технического паспорта на основное здание от 11.11.12 г., ЗАО «СФ НИИОГАЗ» стало собственником здания в июне 1994г. Участок водопроводной трубы, на котором возникла разгерметизация эксплуатируется приблизительно с 1992 года (со слов главного энергетика ФИО2), то есть 30 лет. За это время капитальный ремонт системы водоснабжения не проводился (данные о проведении капитального ремонта системы не предоставлены).

- по вопросу № 5: Разгерметизации водопроводной трубы произошла по сварному шву и представляет собой образование 5-7 свищей, что свидетельствует о том, что в данном шве могли присутствовать следующие дефекты (непровары, наличие включений, несплавление), которые не были выявлены при приемке в эксплуатацию данного трубопровода. В виду того, что данный трубопровод эксплуатируется около 30 лет, повреждение трубопровода (нарушение его герметичности) в результате воздействия коррозии с наружной и внутренней стороны привело к износу части трубы в месте сварного соединения до недопустимых величин для рабочего давления. Срок полезной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 15 лет. Негативное влияние на трубопровод оказывает факт расположения трубопровода в пучинистых грунтах. Разгерметизация трубы произошла в верхней части, то есть в зоне растяжения. В совокупности дефекты сварного соединения, воздействие коррозии, воздействие пучинистых грунтов и эксплуатация за пределами срока полезной эксплуатации являются причинами разгерметизации водопроводной трубы.

- по вопросу № 6: При натурном обследовании установлено: винтовая свая не имела непосредственного воздействия на место разгерметизации водопроводной трубы (сварного шва). Винтовая свая (режущая кромка шнека) была расположена на расстоянии 150мм от края тубы и на расстоянии 260 мм от места разгерметизации (сварного шва).

- по вопросу № 7: Монтаж винтовой сваи не мог привести к нарушению герметичной целостности участка водопроводной сети спустя два месяца после монтажа сваи и установки опоры забора, так как винтовая свая не имела непосредственного воздействия на место разгерметизации водопроводной трубы (сварного шва).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом, следует учесть, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом экспертное заключение исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, при этом выводы сделаны на основании всей совокупности доказательств.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств по упомянутым правилам, в том числе экспертное заключение, фотоматериал (страницы 18-21 экспертного заключения), схему (страница 11 экспертного заключения), суд полагает неподтвержденным факт повреждения имущества в результате противоправных действий публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2021 № 236. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова