Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А33-1873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года

Дело № А33-1873/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» (ИНН 2465193422, ОГРН 1192468010085)

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 036-20фю от 11.01.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2020 (удаленное подключение),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи, судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 036-20фю от 11.01.2021.

Определением от 02.02.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 02.07.2021 явился представитель заявителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя. Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетика» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданина, согласно которому ООО «ЭСТЕТИКА» осуществляет деятельность с использованием аппарата «Laserix 2000М», производства «Beijing Sincoheren Science and Technology Development CO., Ltd» для лазерной эпиляции.

Определением от 24.12.2020 возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования ответчиком установлено следующее.

Главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю ФИО3 осуществлен осмотр помещений, о чем составлен протокол. Согласно составленному протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, сотрудником Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю установлено, что аппарат «Laserix 2000М» производства «Beijing Sincoheren Science and Technology Development CO., Ltd», Китай в помещении ООО «ЭСТЕТИКА», расположенному по адресу осуществления деятельности: 660075, <...>, отсутствует.

При этом, в ходе осмотре помещения студии «NEON LAZER BAR», расположенной по адресу: 660075, <...>, специалистом установлено, что ООО «ЭСТЕТИКА» для оказания медицинской услуги «Эпиляция» используется аппарат диодный лазер модель «М-1-Х INFINITY», производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch.

Согласно номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 г. № 804н, эпиляция относится к медицинским услугам.

На сайте Росздравнадзора информация о регистрации аппарата диодный лазер модель «М-1-Х INFINITY», производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch, в качестве медицинского изделия отсутствует. Следовательно, данный аппарат является незарегистрированным медицинским изделием. Информация о выявленном незарегистрированном медицинском изделии была направлена в Росздравнадзор от 29.12.2020 №И24-6316/20.

ООО «ЭСТЕТИКА» в едином реестре лицензий, в том числе лицензий, выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с переданным полномочием по лицензированию отдельных видов деятельности, не числится, лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет.

28.12.2020 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ЭСТЕТИКА» составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 6.28 КоАП РФ.

Постановлением №036-20фю от 11.01.2021 ООО «ЭСТЕТИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении №036-20фю, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Минздрава России от 13.12.2012 №1040н и Положением о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013№ 2325-Пр/13, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 1.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (часть 1).

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (части 3, 4 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ).

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1416.

В соответствии с п.2, п. 3 указанных Правил, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган).

В силу пункта 85 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 N 3371, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений о медицинском изделии и о лице, на имя которого медицинское изделие зарегистрировано.

Согласно представленной выписке из протокола от 02.02.2021 №04 заседания Комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники», аппарата диодный лазер модель «М-1-Х INFINITY», производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch относится к медицинским изделиям в соответствии с медицинской целью и медицинским предназначением, определенным производителем.

Согласно номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 г. № 804н, эпиляция относится к медицинским услугам. Код услуги согласно номенклатуре: А14.01.013.

На сайте Росздравнадзора информация о регистрации аппарата диодный лазер модель «М-1-Х INFINITY», производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch, в качестве медицинского изделия отсутствует.

Следовательно, данный аппарат является незарегистрированным медицинским изделием.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что в помещении студии «NEON LAZER BAR», расположенной по адресу: 660075, <...>, ООО «ЭСТЕТИКА» для оказания медицинской услуги «Эпиляция» используется аппарат диодный лазер модель «М-1-Х INFINITY», производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch.

Факт использования аппарата диодного лазера модели «М-1-Х INFINITY» производства SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch, заявитель не оспаривает.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество указывает на то, что аппарат диодный лазер модель «М-1-Х INFINITY», производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch, не является медицинским изделием, следовательно, не подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, доводы изложенные заявителем в обосновании своей позиции не опровергают выводы заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники».

Использование предпринимателем при оказании услуг лазерной эпиляции аппарата «М-1-Х INFINITY», производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch, являющегося медицинским изделием, не зарегистрированным надлежащим образом в государственном реестре медицинских изделий, нарушает требования статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ.

Факт использования предпринимателем изделия «М-1-Х INFINITY», производитель SHENZHEN JIELI ELECTRONIC СО., LTD Guangzhou Branch, незарегистрированного на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным административным органом наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) заявителя.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТИКА» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства,

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться предупреждение (подпункт 1), административный штраф (подпункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно:

1. лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2. совершение административного правонарушения впервые;

3. отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, то есть учитываются в каждом отдельном конкретном случае с учетом обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что использование незарегистрированного в установленном порядке медицинского оборудования создает угрозу причинения вреда здоровью, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не допустимо.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.38 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией статьи 6.38 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева