Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-24790/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36289/2017

Дело № А40-24790/17
г. Москва
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 879",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017

по делу № А40-24790/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 57-216),

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 879" (ОГРН <***>, адрес: 117519, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН <***>, адрес: 115407, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2017,



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 879" (далее – ГБОУ «Школа № 879», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат дошкольного питания" (далее – ЗАО "Комбинат дошкольного питания", ответчик) о взыскании 1 807 671 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ЗАО "Комбинат дошкольного питания" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 1001-879 на оказание услуг организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся от 14.12.15 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком допущены нарушения обязательств по контракту в виде нарушения условий технического задания, в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка в размере в размере 1 807 671 рублей 72 копейки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что нарушения, на которые ссылается истца, были устранены ответчиком.

В частности, нарушение условий хранения «Изделие деликатесное из мяса (ветчина)» - в нарезанном виде в холодильнике с 10.07 ч. Согласно Т.К. ветчина хранится не более 30-40 мин. Завтрак в 11.05. Заказчиком составлен претензионный акт №42/2 от 06.12.2016 г. с требованием устранить нарушение в 11.05 ч. Исполнителем нарушение своевременно устранено путем довоза изделия, что подтверждается ведомостью на перемещение товара № 85611/4.

Согласно записям бракеражного журнала в 11.00 часов изделие допущено к выдаче, что зафиксировано подписями бракеражной миссии. Также данный факт подтверждается отметкой заказчика на Претензионном акте об устранении нарушения в полном объеме в 11.00 часов.

Суд первой инстанции установил, что нарушение технологии приготовления блюда - это процесс его приготовления и доведения до конечной готовности согласно Технологической карте № 120322, а температура подачи уже готового блюда к данному виду нарушений не относится.

В соответствии данными бракеражного журнала температура блюда «Омлет натуральный, запеченный» на момент снятия бракеража соответствовала температуре подачи установленной технологической картой № 120301 (не ниже 65°С) и составляла 75°С и 65° С, что доказывает, что исполнителем нарушение устранено.

Заказчиком составлен Претензионный акт №46/2 от 06.12.2016 г. со сроком устранения нарушения до 11.20 часов. Исполнителем нарушение своевременно устранено. Последняя выдача блюда началась в 11.00 часов, что зафиксировано в бракеражном журнале.

Заказчиком составлен Претензионный акт №45/2 от 06.12.2016 г. с требованием обеспечить качественным блюдом воспитанников к 14.00 часов. Представитель исполнителя с нарушением не согласился, указав на данных Претензионных актах причину отказа. В целях урегулирования возникших разногласий исполнителем требования заказчика исполнены. Блюдо поставлено на пищеблок по ведомости на перемещение товара №85462/1 от 06.12.2016 г. Бракеражной комиссией блюдо разрешено к выдаче, что подтверждается записями в бракеражном журнале. На Претензионном акте заказчиком проставлена отметка об устранении.

П. 5.2.13 контракта предусмотрено, что заказчик обязан отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и Технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Исходя из п. 2.21 ТЗ моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания и доставки на объект заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в заявке.

Суд первой инстанции также верно установил, что согласно записям бракеражного журнала заказчик допустил к выдаче блюдо «Напиток смородина», а следовательно заказчик принял услугу и подтвердил качественность блюда. В Претензии заказчик также указывает на принятие напитка.

В части нарушения рецептуры приготовления блюда «Каша гречневая рассыпчатая», представитель исполнителя не согласился с данным нарушением, о чем на Претензионном акте №44/2 сделана отметка, поскольку причинно-следственная связь между нахождением излишков гречневой крупы, обнаруженных после проведения обеда, не доказывают ее недовложение на обед.

Факт выдачи блюда в полном объеме подтверждают записи бракеражного журнала, согласно которому выдача блюда началась в 13.00 ч. и 14.00 ч. Недостачи в массе блюд Заказчиком не фиксировано.

В части поставки продуктов при ненадлежащих условиях хранения, заказчик составил претензионный акт №43/2 от 06.12.2016 г. и предъявил представителю исполнителя в 17 ч. 48 мин. со сроком устранения нарушения до 07.00 часов следующего дня, т.к. продукты предполагались для питания на 07.12.2016 г. Исполнителем нарушение устранено путем поставки продуктов на пищеблок по ведомости на перемещение товара от 07.12.2016 г. № 86111. Кроме того, претензий по услугам питания 07.12.2016 г. у заказчика к исполнителю не было.

Таким образом, ответчиком устранены все перечисленные в иске нарушения по претензионным актам.

П. 4.5 технического задания контракта предусмотрено, что ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, данные нарушения признаются в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

В соответствии с п. 2.22 ТЗ к контракту, моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания и доставки на объект заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям технического задания, в количестве, указанном в заявке. Рационы были выдано в точном соответствии с количеством, указанном в заявке заказчика.

Материалами дела подтверждается, что факт принятия услуг подтверждается подписанными со стороны заказчика отчетными документами: реестром талонов, актом сдачи-приемки и актом сверки за месяц.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (Талоне), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.

Из п. 4.2 контракта следует, что в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком уполномоченным представителем заказчика, остается у исполнителя и служит отчетным документом.

На основании подписанных талонов в последующем формируются реестры талонов и акты сдачи-приемки оказанных услуг. Основанием для оплаты, согласно п. 4.8 контракта, служит подписанный комплект документов.

В свою очередь, заказчик произвел оплату оказанных услуг.

Суд первой инстанции верно отметил, что подписание актов сдачи-приемки услуг, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в заявленном размере, свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по контракту и соответственно отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций.

П. 4.3.3 ТЗ установлено, что наступление ответственности в виде штрафов влечет получение заключения или информации в иной форме о несоответствии деятельности исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно- эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие условий в порядке ст. 4.3.3 контракта для наступления ответственности в виде наложения штрафа, истцом в материалы дела не представлено.

На основании п. 4.4 технического задания к контракту, иными случаями ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в соответствии с контрактом являются: 4.4.1 несоответствие помещения пищеблока требованиям контракта: потребность в проведении технического обслуживания используемого исполнителем технологического или холодильного оборудования пищеблока; потребность в доукомплектовании пищеблока необходимым уборочным инвентарем и/или потребность в его маркировке.

Случаи, указанные в подпункте 4.4 технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

При этом согласно п.5.2.5 контракта, заказчик обязан заключить с исполнителем договор передачи в безвозмездное пользование на движимое и недвижимое имущество пищеблока (производственные, складские, административные помещения, их оборудование), имеющееся на объекте (пищеблоке) заказчика, находящееся в рабочем состоянии, и необходимое исполнителю для оказания услуг по настоящему контракту. Факт передачи движимого и недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи оборудования и помещений. При этом срок договора передачи в безвозмездное пользование не может превышать срока действия настоящего контракта.

П.п. 4.4.15, 4.4.16 ТЗ устанавливают, что именно входит в дооснащение и дооборудование исполнителем пищеблока: необходимость доукомплектования пищеблока необходимым уборочным инвентарем для каждой группы помещений. Необходимость маркировки инвентаря; необходимость дооснащения пищеблока прибором измерения температуры в массе готового блюда (термощуп) и весами, позволяющими завесить контейнер с рационами питания.

Иных требований к исполнителю по укомплектованию пищеблоков, действующим контрактом не предусмотрено.

Образовательная организация вправе осуществлять организацию питания детей как самостоятельно, так и с привлечением сторонней организации. Техническая оснащенность по организации питания возлагается на образовательную организацию, поскольку все имущество и оборудование находится на балансе образовательной организации.

При этом наличие договорных обязательств сторонних организаций не снимает ответственности за нарушения в организации школьного питания с образовательного учреждения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако в рассматриваемом случае все перечисленные истцом нарушения условий контракта устранены ответчиком, услуги приняты и оплачены заказчиком, в связи с чем, оценив все представленные по делу доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ГБОУ «Школа № 879».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-24790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 879"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук