Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А66-5737/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5737/2019
г. Вологда
04 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 по делу № А66-5737/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 об отказе в разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 путём признания незаконным распределения денежных средств от реализации залогового имущества Должника на удовлетворение требований акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – Общество) об уплате мораторных процентов до удовлетворения требований залоговых кредиторов по основному долгу и в понуждении управляющего представить суду мотивированный распорядок распределения денежных средств из конкурсной массы и в понуждении Общества возвратить в конкурсную массу Должника 162 805 руб. 86 коп. для их распределения в соответствии с требованиями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В её обоснование ссылается на неправомерное перечисление управляющим Обществу мораторных процентов до удовлетворения других залоговых требований в частности Учреждения, что привело к нарушению его прав как залогового кредитора на удовлетворение требований. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путём видеоконференц-связи, в связи с чем суд лишил его права на участие в заседании. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Финансовый управляющий Должника Изотов Дмитрий Адольфович, Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2019 возбуждено производство по делу банкротстве Должника.

Решением суда от 11.07.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3, которым в конкурсную массу включено имущество Должника - квартира общей площадью 41,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в залоге у Общества – первоначального залогодержателя и Учреждения – последующего залогодержателя.

Определением суда от 03.10.2019 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Общества в размере 2 224 801,24 руб. задолженности, из которых 1 877 471,70 руб. - основной долг, 297 557,44 руб. -проценты за пользование кредитом, 26 184,74 руб. - пени, 23 587,36 руб. -расходы на уплату государственной пошлины, как обеспеченное залогом (квартира).

Определением суда от 22.10.2019 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Учреждения в размере 1 562 231,11 руб. задолженности, из них 1 120 215,13 руб. - основной долг, 409 680,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 335,74 коп, - пени, как обеспеченное залогом той же квартиры.

Предмет залога реализован за 2 343 735 руб., из которых 2 333 135 руб. перечислены Обществу, в том числе на уплату мораторных процентов в сумме 162 805,86 руб.

Учреждение, будучи залоговым кредитором Должника, 19.04.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящими разногласиями, в обоснование которых указало на незаконное распределение спорных денежных средств в пользу Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица-залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы 80 % вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств 10 % направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 % не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 % по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие 10 % направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие десять процентов включаются в конкурсную массу и также подлежат распределению с учётом приоритета залогового кредитора при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объёме.

В рассматриваемом случае определением суда от 13.08.2020 требованию Общества установлен статус требования первоначального залогодержателя.

Таким образом, в силу приведённых норм права, учитывая то, что за счёт продажи заложенного имущества требования первоначального залогодержателя (Общества) в полном объёме не удовлетворены, управляющий правомерно распределил денежные средства в пользу Банка (80 % + 10 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта об ином порядке распределения денежных средств основаны на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путём видеоконференц-связи, отклоняется, поскольку ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано на основании статьи 153.1 АПК РФ, поскольку данное ходатайство заявлено несвоевременно (за один день до судебного заседания).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 по делу № А66-5737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая