Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А09-2036/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020.

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2020.

Дело №А09-2036/2019
город Брянск
25 марта 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут (ИНН <***> ОГРН <***>),

к товариществу собственников недвижимости «Романа Брянского-6», г.Брянск (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 25287 руб. 72 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭлТранс», г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Амбар», г.Брянск; ФИО2 г.Брянск; ФИО3, с.Супонево Брянской обл.; ФИО4, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (доверенность №Вн/327 от 10.07.2019), ФИО6 (доверенность №17/36 от 23.11.2018);

от ответчика: ФИО7 (доверенность б/н от 30.04.2019);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО - Югры, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Романа Брянского-6», г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. задолженности за период январь 2019 за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №184 от 23.01.2017.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.03.2019 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 246072 руб. 78 коп. задолженности за период январь 2019 за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №184 от 23.01.2017.

Определением от 25.03.2019 ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.03.2019 от ответчика поступило заявление об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А09-2223/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» к Товариществу собственников недвижимости «Романа Брянского-6» о взыскании 249543 руб. 45 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь 2018 – ноябрь 2018 по договору энергоснабжения №184 от 23.01.2017. В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что в рамках каждого из указанных дел будет установлен факт наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Определением суда от 02.04.2019 ходатайство товарищества собственников недвижимости «Романа Брянского-6» об объединении дел в одно производство удовлетворено, в одно производство для совместного рассмотрения дела объединены дела №А09-2036/2019 и №А09-2223/2019, объединенному делу присвоен №А09-2036/2019.

После объединения дел истец неоднократно уточнял требования и в итоговой редакции просил суд взыскать с ответчика 25287 руб. 72 коп., в том числе 21517 руб. 92 коп. задолженности за период август 2018 – ноябрь 2018 и 3769 руб. 80 коп. задолженности за январь 2019.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск с учетом уточнения оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлТранс», г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Амбар», г.Брянск; ФИО2 г.Брянск; ФИО3, с.Супонево Брянской области; ФИО4, г.Брянск.

От третьего лица ООО «ЭлТранс» в дело представлен отзыв на иск.

Остальные третьи лица отзывы не направили.

Истец поддержал иск с учетом последних уточнений.

Ответчик иск с учетом уточнений оспорил, поддержал ранее изложенные возражения.

Третьи лица в заседание суда не явились, уведомлены надлежаще в порядке ст.123 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД), расположенным по адресу: <...>, осуществляет ТСН "Романа Брянского-6", в адрес которого истцом был направлен для подписания договор энергоснабжения N 184 от 23.01.2017 с указанным в пункте 7.1 сроком его действия с 01.01.2017 до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества в МКД. Данный договор подписан товариществом с протоколом разногласий по преамбуле, пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 3.1.3, 5.11, 5.12 и содержанию приложений 1 и 2 к договору, направленных гарантирующему поставщику письмом от 29.05.2017 исх.62.

Возникшие разногласия по существенным условиям договора энергоснабжения сторонами самостоятельно, равно как и в порядке, установленном статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не урегулированы и каждая из сторон не проявила инициативы в разрешении преддоговорного спора в судебном порядке.

При этом, 10.02.2017 между ответчиком и ООО "ЭлТранс" (далее по тексту - сетевая организация), с учетом требований проектной документации подписаны без каких-либо замечаний и разногласий акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым энергоснабжение МКД, находящегося в управлении ТСН "Романа Брянского-6", осуществления от источника питания ПС "Советская" с точкой присоединения в РУ-0,4 кВ ТП N 2 ООО "ЭлТранс" и учетом электрической энергии 11 приборами учета, установленными в ВРУ-0,4 кВ NN 1, 2, 3 МКД, с определением границ эксплуатационной ответственности на контактном соединении 6КЛ в РУ-0,4 кВ ТП N 2 ООО "ЭлТранс" по адресу: <...> о/д.4.

В связи с началом договорной кампании 2018 года ООО "ТЭК-Энерго" (правопредшественник истца) письмом 27.02.2018 исх. 52/1417 направило в адрес ТСН "Романа Брянского-6" для подписания договор энергоснабжения N 184 от 15.02.2018 с указанным в пункте 7.1 сроком его действия с 01.03.2018, который товариществом 03.05.2018 подписан с протоколом разногласий по пунктам 3.2.3, 4.13, 5.10, 6.2, 6.3, 6.9, 6.10 и 8.4 и содержанию приложения 2 к договору, направленным гарантирующему поставщику письмом от 14.05.2018 исх. 11. Истец заявил возражения по предложенной товариществом редакции спорных пунктов договора, предложив ответчику в письме от 08.06.2018 исх.5/4/3978 подписать протокол урегулирования разногласий. Данные разногласия в результате успешных переговоров сторон устранены с изложением спорных условий договора в протоколе урегулирования разногласий, подписанном истцом и ответчиком без замечаний.

С учетом урегулирования разногласий договор энергоснабжения N 184 от 15.02.2018 заключен на условиях, обязывающих гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 4 договора стороны определили порядок учета потребленной электрической энергии, в разделе 5 договора - цену договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 184 от 15.02.2018 он вступает в силу в 00.00 час. 01.03.2018 при условии подписания его обеими сторонами и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества в МКД.

Согласно подписанным сторонами актам снятия показаний приборов учета за июнь – ноябрь 2018, январь 2019 и выставленным счетам-фактурам, истец подал в находящийся в управлении ответчика МКД по адресу: <...>, электрическую энергию.

Истец претензиями от 18.02.2019 исх.52/3211, от 22.02.2019 исх.52/3439, направленными почтовыми отправлениями в адрес ответчика, потребовал уплаты товариществом задолженности за июнь – ноябрь 2018 и январь 2019, однако в полном объеме задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд за защитой своих прав и взысканием стоимости поставленного ресурса 25287 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Возражения ответчика основываются на том, что при рассмотрении спора необходимо принимать во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 по делу N А09-3894/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора; представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности не соответствует требованиям действующего нормативного регулирования с учетом наличия в многоквартирном доме нежилых помещений и схемы их электроснабжения, обеспечивающей учет потребленной электроэнергии приборами учета N 07949448 и N 09309916; доказательства возникновения спорной задолженности вследствие потерь электрической энергии во внутридомовых сетях электроснабжения не представлены; между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения ввиду неурегулирования разногласий, возникших при его подписании; во внимание необходимо принять факт подписания товариществом актов снятия показаний показания приборов учета электроэнергии с разногласиями в виде отметки "кроме нежилого"; необходимо учитывать позицию третьего лица ООО "ЭлТранс".

По мнению третьего лица ООО «ЭлТранс», изложенному в отзыве, разногласия по объему поставляемой электрической энергии возникают по следующим причинам:

- расчетные приборы учета, установленные во ВРУ-0,4 кВ МКД и учитывающие объем потребляемой электрической энергии нежилых помещений, - трансформаторного включения, то есть при расчете учитывается коэффициент трансформации (расчетный коэффициент). Расчетные счетчики, установленные во ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, -прямоточные. Счетчики трансформаторного включения и прямоточные счетчики не работают синхронно, поэтому возникает некоторый дисбаланс в определении объема электрической энергии;

- кабельные линии от ВРУ-0,4 кВ МКД до ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений относятся к внутридомовым сетям, а так как расчетные приборы учета нежилых помещений находятся не во ВРУ-0,4 кВ МКД, а в ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, то в дисбаланс объема электрической энергии входят также потери в данных кабельных линиях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Применительно к позиции ответчика о том, что истец не уточнил требования, указав в качестве основания иска договор №184 от 23.01.2017, который сторонами не согласован и не подписан, и иного основания не привел, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

В данном случае суд приходит к выводу, что сторонами не урегулированы существенные условия договора №184 от 23.01.2017, предусмотренные пунктом 41 Основные положения N 442, в том числе перечень точек поставки и средств и учета электроэнергии (абзацы 4 и 8 пункта 40), предусмотренные приложениями NN 1 и 2 к договору.

Данный вывод следует также из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 по делу N А09-3894/2017, в котором применительно рассмотренному между теми же сторонами спору за январь 2017 указано, что поскольку договор энергоснабжения N 184 от 23.01.2017 между ТСН "Романа Брянского-6" и ООО "ТЭК-Энерго" не подписан, с января 2017 между сторонами существуют внедоговорные обязательства по продаже истцом электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ответчику, и, соответственно, их оплате последним.

При этом, суд отклоняет довод ответчика относительно отсутствия в последующем между сторонами договорных правоотношений, поскольку согласно представленного в материалы дела протокола урегулирования разногласий, подписанного ответчиком без замечаний, договор энергоснабжения N 184 от 15.02.2018 является заключенным на урегулированных сторонами условиях, в том числе касающихся точек поставки электроэнергии и приборов учета, используемых для расчетов по оплате энергоресурса.

В согласованной в протоколе урегулирования разногласий редакции истец и ответчик приняли приложение N 2 "Перечень средств учета электрической энергии" к договору энергоснабжения N 184 от 15.02.2018 в редакции продавца. Согласно примечанию к данному приложению электрическая энергия, потребленная энергопринимающими устройствами потребителя минусуется из объема электрической энергии покупателя (по точке поставки поз. 1, прибор учета покупателя N 07949448, N 09309916). Такое урегулирование расчетов сторон согласуется с обстоятельствами, установленными постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 по делу N А09-3894/2017, из которого следует, что согласно схеме подключения комплекса общедомовых приборов учета электроэнергии приборы учета N 09309916 и N 07949448 питают только нежилые помещения, а в силу положений абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 у ответчика отсутствует обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в МКД.

При заключении договора энергоснабжения N 184 от 15.02.2018 у сторон не возникло разногласий по пункту 7.1, определяющего срок его действия, поэтому суд при разрешении спора исходит из распространения действия условий этого договора на июнь – ноябрь 2018 и январь 2019.

Взаимоотношения сторон по указанному выше договору энергоснабжения подлежат правовому регулированию положениями статей 539-548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), нормами постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат также регулированию положениями жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 №344, действовавшей в спорный период). При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 43 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре электроснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об электроснабжении.

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений №442).

Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет гарантирующего поставщика основан на данных, содержащихся в подписанных товариществом и сетевой организацией актах снятия показаний приборов учета за июнь – ноябрь 2018 и январь 2019, отражающих по каждому из 11 приборов учета электрической энергии, установленных в МКД, начальные и конечные показания, а также объем энергопотребления, рассчитанный исходя из разности этих значений и расчетного коэффициента. При этом, акты за июнь, сентябрь 2018 подписаны и удостоверены оттисками печатей ТСН "Романа Брянского-6" и ООО "ЭлТранс" без каких либо замечаний, а в актах за июль, август, октябрь, ноябрь 2018 и январь 2019 представителем ответчика сделано замечание в виде рукописного текста "кроме нежилых", выполненного в нижней части документа. При этом, замечаний относительно правильности указанных значений приборов учета в данных актах при снятии показаний приборов учета не отражено.

В связи с внесением пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 изменений в пункт 6 Правил N 354, вступивших в силу с 01.01.2017, поставка электрической энергии в нежилое помещение в МКД, осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками таких помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, что освобождает исполнителя коммунальных услуг, которым в спорном правоотношении является товарищество, от оплаты этого объема энергопотребления гарантирующему поставщику.

При этом, проверив представленный истцом в материалы дела расчет иска, с учетом дополнительных пояснений к нему, суд полагает, что величина заявленного к оплате объема электрической энергии не нарушает прав ответчика, а поданный в нежилые помещения МКД объем электроэнергии, учтенный в июне – ноябре 2018 и январе 2019 приборами учета N 09309916 и N 07949448, исключен из заявленного к оплате в рамках настоящего дела.

Так, согласно расчету истца, товарищество за период с июня по ноябрь 2018 потребило электрическую энергию в объеме 325879 кВтч на сумму 1187135 руб. 39 коп., за период январь 2019 – 67233кВтч на сумму 246072 руб. 78 коп. Неоплаченная задолженность за июнь – ноябрь 2018 составила 249543 руб. 45 коп., за январь 2019 – 246072 руб. 78 коп.

По данным ответчика за период с июня по ноябрь 2018 потреблено 316668 кВтч ресурса на сумму 1131164 руб. 46 коп., за январь 2019 – 65289 кВтч на сумму 238929 руб. 80 коп. За этот период товариществом оплата произведена в полном объеме, в обоснование чего ответчиком представлены платежные поручения.

Однако, истцом в материалы дела представлен расчет потребления и сумм оплат, выставленных ответчику в спорные периоды по договору, из которого следует, что объем потребления предъявлен товариществу за минусом сторонних потребителей, а именно: общий объем потребления электроэнергии (ОДПУ) товарищества в кВтч составил июнь 2018 – 84010, июль 2018 – 75690, август 2018 – 88670, сентябрь 2018 – 77180, октябрь 2018 – 83430, ноябрь 2018 – 92790, январь 2019 – 96790, итого 598560.

Объем электроэнергии (ОДПУ) для нежилых помещений в кВтч составил: июнь 2018 – 28410, июль 2018 – 25890, август 2018 – 29130, сентябрь 2018 – 25740, октябрь 2018 – 24870, ноябрь 2018 – 26730, январь 2019 – 26670, итого 187440.

Объем электроэнергии по актам снятия показаний приборов учета сторонних потребителей (нежилые помещения в кВтч): июнь 2018 – 30540, июль 2018 – 28741, август 2018 – 33450, сентябрь 2018 – 28707, октябрь 2018 – 26429, ноябрь 2018 – 28024, январь 2019 – 29557, итого 205448.

Таким образом, объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, ОДПУ минус ИПУ нежилых помещений, составляет: июнь 2018 – 53470 (84010 – 30540), июль 2018 – 46949 (75690 – 28741), август 2018 – 55220 (88670 – 33450), сентябрь 2018 – 48473 (77180 – 28707), октябрь 2018 – 57001 (83430 – 26429), ноябрь 2018 – 64766 (92790 – 28024) и январь 2019 – 67233 (96790 – 29557), итого 393112.

Величина заявленного к оплате объема электрической энергии не нарушает прав ответчика, поскольку истцом исключен больший по сравнению с указанным ответчиком объем энергоресурса, поставленного в нежилые помещения, а поданный в нежилые помещения МКД объем электроэнергии, учтенный в июне – ноябре 2018, январе 2019, прошедший через приборы учета N 09309916 и N 07949448, исключен из заявленного к оплате в рамках настоящего дела.

Именно эти объемы были выставлены ответчику к оплате в спорные периоды по счетам-фактурам с учетом произведенных корректировок, в том числе: №0165/52 от 30.06.2018 – 183402 руб. 11 коп., №0175/52 от 31.07.2018 – 169016 руб. 40 коп., №0175/52 от 31.08.2018 – 198792 руб., №0175/52 от 30.09.2018 – 174502 руб. 80 коп., №0163/52 от 31.10.2018 – 205203 руб. 60 коп., №0163/52 от 30.11.2018 – 233157 руб. 60 коп., №0163/52 от 31.01.2019 – 246072 руб. 78 коп.

Произведенные ответчиком оплаты истцом учтены и распределены по спорным периодам, а именно: июнь 2018 – платежные поручения №№213 от 17.08.2018 (86246 руб. 37 коп.), 82 от 29.03.2019 (39937 руб. 27 коп.), 99 от 12.04.2019 (6496 руб. 24 коп.), 10 от 30.01.2020 (14769 руб. 58 коп.), 28 от 17.02.2020 (0 руб. 72 коп.), 36 от 21.02.2020 (35951 руб. 93 коп.), задолженность отсутствует; июль 2018 – платежные поручения №№229 от 31.08.2018 (82761 руб. 89 коп.), 36 от 21.02.2020 (86254 руб. 51 коп.), задолженность отсутствует; август 2018 – платежные поручения №№244 от 28.09.2018 (100000 руб.), 263 от 19.10.2018 (50000 руб.), 36 от 21.02.2020 (44615 руб. 28 коп., остаток долга – 4176 руб. 72 коп.; сентябрь 2018 – платежные поручения №№286 от 12.11.2018 (100000 руб.), 293 от 15.11.2018 (50000 руб.), 303 от 23.11.2018 (19261 руб. 20 коп.), остаток долга – 5241 руб. 60 коп.; октябрь 2018 – платежные поручения №№310 от 29.11.2018 (80000 руб.), 333 от 21.12.2018 (50000 руб.), 340 от 27.12.2018 (69472 руб. 40 коп.), остаток долга – 5731 руб. 20 коп.; ноябрь 2018 – платежные поручения №№8 от 17.01.2019 (150000 руб.), 12 от 04.02.2019 (76789 руб. 20 коп.), остаток долга – 6368 руб. 40 коп.; январь 2019 – платежное поручение №73 от 21.03.2019 (242302 руб. 98 коп.), остаток долга – 3769 руб. 80 коп.

Остальные платежные поручения отнесены истцом к оплатам за иные периоды, последующие после спорных, что следует из представленного расчета.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку расчетные приборы учета, установленные в ВРУ-0,4 кВ МКД и учитывающие объем потребляемой электрической энергии нежилых помещений, трансформаторного включения, а расчетные счетчики, установленные во ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, прямоточные, что является препятствием для их синхронной работы, то возникает некоторый дисбаланс в определении объема электрической энергии, а потери энергоресурса в кабельных линиях могут являться следствием того, что кабельные линии от ВРУ-0,4 кВ МКД до ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений находятся не во ВРУ-0,4 кВ МКД, а в ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений, так как этот довод носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден.

Стороны имеют достаточный арсенал правовых средств для урегулирования вопросов, связанных с порядком учета потребленной электрической энергии как при заключении договора энергоснабжения, в том числе в порядке урегулирования разногласий по его условиям судебном порядке, тем более, что Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 обязывают исполнителя коммунальных услуг предпринять инициативные действия, направленные на заключение договора ресурсоснабжения.

Таким образом, факт отпуска истцом ответчику в июне – ноябре 2018, январе 2019 электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354, устанавливающим понятие коллективного (общедомового) прибора учета, объем электроэнергии, поставленный в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) или совокупности средств измерения.

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной во исполнении заключенного между истцом и ответчиком договора, на границе балансовой принадлежности определялся как совокупность показаний 11 приборов учета. Из однолинейной схемы МКД №6 по ул.Романа Брянского усматривается, что все приборы учета, формирующие объем электроэнергии, поставленной в МКД, установлены в границах балансовой принадлежности ответчика, что подтверждается проектной документацией на спорный жилой дом, разработанной проектным институтом "Брянскрегионпроект", актами об осуществлении технологического присоединения и актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

Согласно абз.2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый), расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Стоимость потерь электрической энергии от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности должна оплачиваться управляющей организацией, поскольку потери возникают в линии электропередач, являющейся общедомовым имуществом.

Ответчиком не доказано, что стоимость потерь входит в состав тарифа, установленного для прочих потребителей. Собственники нежилых помещений МКД №6 по ул.Романа Брянского относятся к потребителям, для которых предельный уровень нерегулируемых цен определяется по первой ценовой категории. В соответствии с Основными положениями гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен за каждый расчетный период по формулам согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179. Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется как сумма следующих составляющих:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию;

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений.

Из вышеперечисленных составляющих, только одноставочный тариф на услуги по передаче и сбытовая надбавка гарантирующего поставщика утверждаются на региональным уровне приказом Управления государственного регулирования тарифов и остаются неизменными в течение одного периода регулирования; остальные же составляющие являются нерегулируемыми и рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам, утвержденным Правилами определения нерегулируемых цен. Таким образом, потери в кабельной линии от трансформаторной подстанции до многоквартирного дома не включаются в оплату тарифа, установленного для прочих потребителей.

Как следует из выставляемых 3-м лицам платежных документов, в стоимость оплаты не включены вышеуказанные потери.

Довод ответчика о том, что потери в кабельной линии от трансформаторной подстанции до счетчиков нежилых помещений оплачиваются собственником нежилого помещения напрямую в ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в составе тарифа, установленного для прочих потребителей, рассчитанному расчётным способом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Более того, аналогичным доводам ответчикам дана оценка судами трех инстанций в рамках дела №А09-5162/2018, судебные акты по которому имеют обязательное значение для настоящего дела с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Действительно, в постановлении кассационного суда по делу №А09-5162/2018 обращено внимание на то, что заявляя возражение, связанное с необходимостью оценки работы технических устройств в электрической цепи, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально свое мнение не обосновал, о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, именно на ответчике лежит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На указанное делает акцент ответчик, говоря об отсутствии оснований при рассмотрении настоящего дела учитывать выводы судов по делу №А09-5162/2018.

Однако, по настоящему делу ответчик в процессе судопроизводства говорил о возможности проведения экспертизы, при этом соответствующего ходатайства в порядке ст.82 АПК РФ не заявил, поддержав тождественную с делом №А09-5162/2018 позицию в части возражений по иску.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

По смыслу указанной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П указано, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А09-5162/2018 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (в частности, что договор энергоснабжения N 184 от 15.02.2018 является заключенным на урегулированных сторонами условиях, в том числе касающихся точек поставки электроэнергии и приборов учета, используемых для расчетов по оплате энергоресурса), вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства и факты не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика в настоящем деле были рассмотрены судом в деле №А09-5162/2018 в качестве его возражений, и сейчас, по сути, направлены на преодоление судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком спорной задолженности в оставшейся (с учетом уточнения) части 25287 руб. 72 коп., суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика 25287 руб. 72 коп. задолженности по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при цене иска 25287 руб. 72 коп. составляет 2000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2018 №8925 и 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2018 №8956 (с учетом объединения дел).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Романа Брянского-6», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», <...> руб. 72 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №8956 от 31.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.