Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-226571/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37386/2024

Дело № А40-226571/22
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-226571/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестактив»,

о признании недействительными сделками договора оказания консультационных услуг от 01.07.2020, заключенный между ООО «Инвестактив» и ИП ФИО1, а также платежей, совершенных со счетов ООО «Инвестактив» в пользу ИП ФИО1 по договору оказания консультационных услуг от 01.07.2020 в общем размере 5 346 000 руб. за период 07.09.2020 по 21.06.2021, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

от к/у ООО «Инвестактив» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 ООО «Инвестактив» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 01.07.2020, заключенного между ООО «Инвестактив» и ИП ФИО1, а также платежей, совершенных со счета должника в пользу ответчика по договору от 01.07.2020 в период с 07.09.2020 по 21.06.2021 на общую сумму 5 346 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 признаны недействительными сделками договор оказания консультационных услуг от 01.07.2020, заключенный между ООО «Инвестактив» и ИП ФИО1, а также платежей, совершенных со счета ООО «Инвестактив» в пользу ИП ФИО1 по договору оказания консультационных услуг от 01.07.2020 в общем размере 5 346 000 руб. за период 07.09.2020 по 21.06.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инвестактив» денежных средств в размере 5 346 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана. Кроме того, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, равно как и не доказана фактическая аффилированность. Заявитель указывает, что реальность оказания услуг по договору подтверждена актами, заявками и иными документами, а о фальсификации указанных доказательств конкурсным управляющим не заявлялось.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ИнвестАктив» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИнвестАктив» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им был выявлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020, заключенный между ООО «Инвестактив» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого ответчик оказывал должнику услуги по общему управленческому консультированию заказчика в ходе его деятельности, с оплатой услуг в размере 391 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 стороны увеличили размер вознаграждения исполнителя до 500 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора должником в пользу ответчика в период с 07.09.2020 по 21.06.2021 перечислены денежные средства на общую сумму 5 346 000 руб.

Полагая, что услуги в рамках договора от 01.07.2020 сторонами не исполнялись, а платежи совершены должником в условиях наличия признаков неплатежеспособности, по результатам совершения которых должник утратил ликвидный актив, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки, конкурсный управляющий просил признать спорный договор и платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, доводы конкурсного управляющего сводятся к заключению сделки, функционал обязанностей ответчика по которой совпадал с трудовой функцией штатных сотрудников, при наличии иных доказательств, обосновывающих сомнение конкурсного управляющего относительно реальности исполнения сделки, по результатам исполнения которой должник утратил денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, при этом, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, спорные сделки совершены в пределах срока на их оспаривание, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условия договора от 31.07.2020 предусматривали оказание юридических услуг по коммерческой деятельности заказчика на основании заявок заказчика, исходящих в письменной форме (пункты 1.1., 1.2. договора).

Имеющиеся в материалах дела заявки в рамках договора от 01.07.2020 предусматривали оказание услуг по общему управленческому консультированию, совершения иных действий, связанных с выполнением следующих поручений заказчика: разработка управленческой организационной структуры; анализ действующей системы управленческого учета; разработка и согласование бизнес-процессов; анализ действующей системы управления финансами; разработка структуры бюджетов; разработка регламента бюджетирования, а также оказание иных услуг по поручениям заказчика (пункт 1.1. договора).

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора 01.07.2020 в материалы дела представлены акты.

Между тем, реализация возложенных на ответчика задач предполагает получение доступа к документации и информации заказчика и (или) ее передачи, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Равным образом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить направление и получение заявок исполнителем.

Заключение договора с внештатным лицом предполагает наличие у заказчика определенной потребности в подобного рода услуг, носящей как правило, временный характер и (или) связанной с отсутствием штатного сотрудника с соответствующими трудовыми обязанностями.

Из материалов дела следует, что в штате должника имелись главный юрист (трудовой договор от 19.12.2017 прекращен 21.12.2021), специалист технического отдела (трудовой договор от 01.08.2018), начальник вагонного хозяйства (трудовой договор от 25.01.2018), трудовой функционал которых дублировал задачи, возложенные на исполнителя по договору от 31.07.2020, с размером заработной платы ниже размера вознаграждения исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки в отношении бенефициара ООО «Инвестактив» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ, реализуемого в т.ч. посредством оказания влияния через ООО «Инвестактив» о чем в материалы дела предоставлен приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 требования кредитора ПАО Сбербанк (впоследствии – ПАО «ТрансФин-М» по определению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023) на общую сумму 1 162 271 621 руб. 57 коп. учтены в составе реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в реестр требований кредиторов учтены требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 83 728 406 руб., из которых: 67 894 201 руб. – основной долг, 15 834 205 руб.– пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обязательства перед налоговым органом возникли в результате доначисления на основании решения от 23.03.2023 №18-08/8002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В этой связи, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства общества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом, ссылка апеллянта на дату вступления в силу вышеуказанного приговора правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку на момент совершения противоправных сделок уже совершены незаконные действия бенефициаров должника, создающие риск изъятия основного актива за счет которого велась хозяйственная деятельность, а также обеспечивались обязательства перед крупнейшим кредитором.

Довод ФИО1 о том, что недоимка в размере 67 894 201 руб. взыскана в пользу ИФНС РФ №29 по г. Москве только в 2023 году так же подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения момент и способ начисления недоимки (в данном случае на основании налоговой проверки).

Так, для целей определения признаков неплатежеспособности определяется дата возникновения обязательства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что спорная сделка заключена на условиях завышенной стоимости оказываемых услуг вне зависимости от сложности работы в отсутствие конкретного функционала, подписания актов и заявок с изложением перечня оказанных услуг, выполняемых работниками должника по трудовому договору, в отсутствие наличия у ответчика объективной возможности исполнить обязательства по сделке ввиду недоказанности наличия доступа к документации и информации должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отклонение поведения сторон от стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах, что явилось основанием для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, перечисленных по оспариваемому договору.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, апеллянт в обоснование соответствия рынку условий договора ссылается на наличие подобного рода сделок, заключенных на аналогичных условиях с ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7

Судебная коллегия отмечает, что данный довод ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку сделки с вышеуказанными лицами также оспариваются управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, из правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 года по делу № А40-164343/17, следует, что изъятие из конкурсной массы денежных средств для оплаты услуг аналогичных тем, которые оказываются штатными специалистами предприятия в рамках трудовых договоров, препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума 7 ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Оказание правовой помощи должно сопровождаться значительным объемом документации правового характера, участие в судебных заседаниях должно подтверждаться судебными актами и/или иными процессуальными документами по арбитражному или гражданскому делам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, заявляя о мнимости спорных сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что фактически услуги по договору должнику не оказывались.

Апеллянтом частично представлены документы, подтверждающие выполнение работ, однако, реализация возложенных на ИП ФИО1 задач предполагает получение доступа к документации и информации заказчика и (или) ее передачи, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены документы, позволяющие прийти к выводу о выполнении им работ в общем объеме на сумму более 5 млн. руб.

Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности участников сделки и создании фиктивного документооборота.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-226571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова