Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-44802/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17131/2019-ГКу
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-44802/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-44802/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» (ОГРН 1096639000798, ИНН 6639019493)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Портал» (далее – ООО «Деловой Портал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РДЖ», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 19 101 рублей за просрочку доставки порожнего вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о необходимости исключения из расчета суммы 3655,86 рублей по железнодорожной накладной № ЭИ053260 (вагон 60729100) в связи с увеличением срока доставки на основании п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса Росси от 07 августа 2015 г. № 245 (далее - Правила № 245) ввиду отправления со станций строящийся железнодорожной линии Сывдарма.

Обращает внимание, что следование вагона с железнодорожных станций строящейся железнодорожной линии предусматривает иной порядок расчета нормативного срока доставки вагонов (п. 11 Правил № 245), который увеличивает срок доставки вагона.

При этом указанный факт отправки со строящихся линий не означает факта задержки вагона в пути следования, ввиду чего составления актов общей формы законом не требуется.

Также считаем необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Нарушение сроков доставки груза не отразилось на работе предприятия истца, по всем спорным отправкам перевозился не груз, а порожние вагоны, просрочка доставки не влияет па хозяйственную деятельность истца. Производственный процесс предприятия ООО «Деловой Портал» не зависит от срока доставки порожних вагонов, нарушение указанных сроков не отражается на хозяйственной деятельности предприятия, не влияет на производственные процессы. Иного истцом не доказано. Истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. Таким образом, в результате просрочки истцом не понесено каких-либо связанных с просрочкой убытков.

Считает, что взыскиваемые суммы пеней за просрочку доставки порожних вагонов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходами из предпринимательской деятельности. В свою очередь, ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов, не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица, но и не пользуется чужими денежными средствами, а наоборот несет расходы, связанные с доставкой до станции назначения.

По железнодорожной накладной ЭИ053260 порожний вагон был доставлен перевозчиком на станцию назначения в полной сохранности, но с незначительной просрочкой. Таким образом, истцом не понесено каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки.

Полагает, заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца, размер пени в соответствии с ч. 1 ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» составляет 10418,76 рублей. Необходимо учитывать, что размер неустойки составляет по сути 3240% годовых, то есть является чрезмерно высоким. Ссылаясь на арбитражную практику указывает, что по искам ОАО «РЖД» суды взыскивают 11% от заявленной суммы штрафа, считая, что штраф, предусмотренный ст.98 УЖТ РФ несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Соответственно, с учетом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях, пени, взыскиваемые с ОАО «РЖД», должны быть уменьшены в сопоставимом размере.

От ООО «Деловой Портал» поступил письменный отзыв, в которых истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ОАО «РЖД» на отзыв истца по апелляционной жалобе направлены возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от ООО «Деловой Портал» (грузоотправитель) к перевозке порожний железнодорожный вагон № 60729100 по заявке № 0031291495, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭИ053260 со станции отправления: Еваяха Сверл, ж.д. до станции назначения: Керамик Сверд. ж.д., со сроком доставки 07.05.2019.

Стоимость услуг по перевозке порожнего вагона составила 19 294 рублей, которые грузоотправитель оплатил в полном объеме, о чем имеется отметка на транспортной железнодорожной накладной. Ответчиком была допущена задержка доставки вагона.

Фактически, как следует из транспортной железнодорожной накладной №ЭЙ053260, вагон прибыл на станцию назначения 18.05.2019 в 18.26 час., грузополучатель получил уведомление о прибытии 18.05.2019 в 18.30 час., то есть, с нарушением срока доставки на 12 суток.

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки порожнего вагона составили 19 101,06 рублей.

Во исполнение вышеназванных требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров 13.06. 2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2019 об уплате пеней за просрочку доставки порожнего вагона, которая была оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки вагона, правильности расчета размера пеней; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке порожнего вагона (цистерны), начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке порожнего вагона в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки вагона на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 19 101,06 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что

истцом не учтены дополнительные сутки ввиду отправления со станции строящейся железнодорожной линии Сывдарма и о необходимости исключения суммы 3 655,86 рублей обоснованно исходил из того, что поскольку срок доставки исчисляется самим перевозчиком, с использованием программного обеспечения, содержащего информацию о всех станциях железнодорожной линии, в том числе, строящихся, с учетом всех нормативных и иных сроков доставки, установленных Правилами № 245, и указывается перевозчиком в транспортной накладной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, наличие строящихся линий перевозчиком при исчислении срока доставки было учтено, что нашло свое отражение в железнодорожной накладной в графе: «Станция передачи Сывдарма (стр) код 798607» (станция Сывдарма является станцией передачи со строящейся железнодорожной линии на железнодорожный транспорт общего пользования).

Не состоятелен и подлежит отклонению довод ответчика о перерасчете срока доставки в связи с тем, что в процессе перевозки участвуют две инфраструктуры ОАО «ЯЖДК» и ОАО «РЖД».

Судом не установлено, материалами дела не подтверждается , что ответчик согласовал с истцом иной срок доставки порожнего вагона, отличный от первоначально им исчисленного и указанного в транспортной накладной.

Кроме того, графа «Особые заявления и отметки» не содержит какой-либо информации о том, что задержка произошла по указанной причине - строящейся станции Сывдарма, влекущей перерасчет срока доставки. Указанная графа содержит указание на задержку на станции Керамик на 12 суток.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя. Станция назначения, в свою очередь, также должна извещать о составлении акта грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования (п. 4.7). Однако, уведомление о составлении акта истец не получал.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом, допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Следует также отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на явную несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу №А60-44802/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский



C155458458212908065@