Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А70-3070/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3070/2022
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2022) Инвестиционного потребительского кооператива общественного развития «Благовест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 по делу № А70-3070/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибПартнер» (ИНН <***>) о признании Инвестиционного потребительского кооператива общественного развития «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625051, <...>) несостоятельным (банкротом), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета заявления: Центральный Банк Российской Федерации, Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Инвестиционного потребительского кооператива общественного развития «Благовест» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022 сроком действия три года).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибПартнер» (далее – ООО «ЗапСибПартнер», кредитор) 09.02.2022 (почтой, зарегистрировано судом 14.02.2022) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Инвестиционного потребительского кооператива общественного развития «Благовест» (далее также – ИПК ОР «Благовест», должник) несостоятельным (банкротом), ввиду наличия задолженности в размере 4 950 734,16 руб., в том числе: 4 000 000 руб. – основной долг, 950 734,16 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) заявление кредитора о признании ИПК ОР «Благовест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Не согласившись с указанным определением, ИПК ОР «Благовест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, признать необоснованными требования заявителя ООО «ЗапСибПартнер» о признании ИПК ОР «Благовест» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- судебное заседание проведено в отсутствии подключения представителя ответчика к участию в онлайн-заседании и лишению его права на заявление ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств суду;

- ответчик не смог предоставить суду доказательство того, что перечисление заявителю денежных средств не произведено, так как банк отказал в принятии денежных средств из-за закрытия счетов;

- на дату подачи заявления должник располагал имуществом (активами), достаточными для исполнения денежных обязательств перед кредитором. Судом не учтено, что заявление подано при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что ответчик не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Определением от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 11.07.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно представленному отзыву Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Указанный отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибПартнер» 07.08.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ИПК ОР «Благовест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, ООО «ЗапСибПартнер» намеревалось получить займ, однако для реализации своего намерения в силу заключенных договоров имелась необходимость произвести предоплату в качестве обеспечения такой выдачи займа.

Так, 10.05.2016 между ООО «Тюменское мясо-молочное предприятие «Натуральный продукт» (займодавец) и ООО «ЗапСибПартнер» (заемщик) был заключен договор суб.займа № 5-05, по условиям которого заемщик производит предоплату страхового взноса в сумме 1 000 000 руб. на счет займодавца, для получения суб.займа в размере 100 000 000 руб., предоставление денежных средств кредитору поставлено под условием после получения займодавцем основного займа от КПК «Благовест».

В распоряжении от 10.05.2016 № 1 к указанному договору согласовано перечисление предоплаты кредитором в размере 1 000 000 руб. на реквизиты ФИО4 (председатель правления должника).

29.05.2016 между ООО «ТММП «Натуральный продукт» (займодавец) и ООО «ЗапСибПартнер» (заемщик) был заключен договор № 7-05, по условиям которого заемщик производит предоплату страхового залогового взноса в сумме 1 000 000 руб., с целью последующего получения 100 000 000 руб. (субзайма), предоставление денежных средств кредитору поставлено под условием после получения займодавцем основного займа от КПК «Благовест».

В распоряжении от 29.05.2016 № 1 к указанному договору согласовано перечисление предоплаты кредитором в размере 1 000 000 руб. на реквизиты ФИО4 (председатель правления должника).

27.06.2016 между ООО «ТММП «Натуральный продукт» (займодавец) и ООО «ЗапСибПартнер» (заемщик) был заключен договор № б/н, по условиям которого заемщик производит предоплату страхового залогового обеспечения и сопровождения к нему в сумме 1 000 000 руб., с целью последующего получения 100 000 000 руб. (субзайма), предоставление денежных средств кредитору поставлено под условием после получения займодавцем основного займа от КПК «Благовест».

В распоряжении от 27.06.2016 № 1 к указанному договору согласовано перечисление предоплаты страхового залогового обеспечения кредитором в размере 1 000 000 руб. на реквизиты ФИО4 (председатель правления должника).

10.09.2016 и 08.12.2016 между КПК «Благовест» (прежнее наименование должника, кооператив) и ООО «ЗапСибПартнер» (пайщик-заемщик) были подписаны договоры займа № 17-10/09 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2017 № 1), и № 17-10/09/01, по условиям которых кооператив предоставляет пайщику-заемщику долгосрочный заем в сумме 300 000 000 руб. и 100 000 000 руб. соответственно траншами, а пайщик-заемщик обязуется возвратить указанные суммы займа в установленный срок и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом, в порядке, определенном договорами.

Во исполнение указанных договоров кредитором в кассу должника были внесены следующие суммы:

- по приходно-кассовому ордеру от 20.05.2016 - 1 000 000 руб. указано основание договор субзайма от 10.05.2016;

- по приходно-кассовому ордеру от 30.06.2016 - 1 000 000 руб. указано основание договор субзайма от 10.05.2016;

- по приходно-кассовому ордеру от 14.12.2016 - 1 000 000 руб. указано основание договор займа от 10.09.2016;

- по приходно-кассовому ордеру от 03.06.2016 - 1 000 000 руб. указано основание договор субзайма от 10.05.2016. Всего кредитором внесено в кассу должника 4 000 000 руб.

Между тем, должником обязательства по предоставлению сумм займов в рамках заключенных договоров не были исполнены, в связи с чем полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащения в виде оплаченного страхового возмещения, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности и расторжении договоров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А70-13018/2020 исковые требования удовлетворены частично.

В судебном порядке расторгнуты: договор суб.займа от 10.05.2016 № 5-05, договор о внесении страхового залогового обеспечения от 29.05.2016 № 7-05, договор о внесении залогового страхового обеспечения от 27.06.2016 б/н, договор займа от 10.09.2016 № 17-10/09, договор займа от 08.12.2016 № 17-10/09/01.

Также с должника в пользу кредитора взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 950 734,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с ООО «ЗапСибПартнер» взыскана государственная пошлина в размере 190 566 руб., с ИПК ОР «Благовест» взыскана государственная пошлина в размере 21 434 руб., с ООО «ТММП «Натуральный продукт» взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Решение вступило в законную силу 29.04.2021.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 18.05.2021 серии ФС № 034708746, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 90396/21/72032-ИП.

Из заявления кредитора следует и не оспорено должником, что основанная на вступившем в законную силу судебном акте задолженность не погашена в полном объеме, и составляет 4 950 734,16 руб., в том числе: 4 000 000 руб. – основной долг, 950 734,16 руб. – проценты.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022, в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайства ИПК ОР «Благовест» об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, как указывает податель апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено в целях представления дополнительных доказательств по делу.

Между тем, документы подателем апелляционной жалобы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ИПК ОР «Благовест» не нарушены.

Ссылка должника на то, что им был подготовлен проект мирового соглашения, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Кроме того, должник не лишен возможности исполнить свое денежное обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обстоятельств, указывающих на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, а также на наличие простого письменного векселя на сумму 3 000 000 000 руб. и что за счет указанного имущества должник полагал погасить задолженность, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием для введения наблюдения может являться установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данное обстоятельство, а именно - наличие формальных признаков банкротства, предусмотренных законом, было обоснованно установлено судом первой инстанции.

При этом, введение процедуры наблюдения не лишает должника в случае исполнения обязательств перед кредиторами обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В части судебного акта о назначении арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит возражений, законность судебного акта в указанной части не проверяется апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Законом о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 по делу № А70-3070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков