Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А43-110/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-110/2019
05 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу № А43-110/2019, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» (далее – ООО «ВТФ», заявитель по делу) в ее пользу вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры.

Определением от 09.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал с ООО «ВТФ» в пользу ФИО2

881 144 руб. 75 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры.

ООО «ВТФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущества должника достаточно для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, правоспособность должника не утрачена. Доказательств обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры

банкротства, а также невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, оснований для взыскания с заявителя вознаграждения управляющего, расходов при проведении процедуры, не имеется. Ссылка суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) не имеет для настоящего спора преюдициального значения и не может быть признана обоснованной.

В дополнении к жалобе ООО «ВТФ» указывает на несоблюдение ФИО2 претензионного (досудебного) порядка разрешения спора и полагает, что заявление подлежало возвращению, либо оставлению без рассмотрения. Документы, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов, в материалах данного обособленного спора отсутствуют. Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, не подтверждены соответствующими доказательствами. Договор уступки от 01.07.2024 является мнимой сделкой, не заключен ввиду отсутствия согласованности существенных условий. Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требования общества были основаны на сфальсифицированных доказательствах, посчитал установленными, имеющими значение для дела обстоятельства, без соответствующих доказательств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

С целью предоставления дополнительных доказательств по делу ООО «ВТФ» ходатайствовало об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные в заявлении об отложении, необоснованными, в связи с чем отказывает в его удовлетворении, рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. При этом отмечает, что заявитель не был лишен возможности представить соответствующие документы при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче дополнения к жалобе, с учетом положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заблаговременно до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, необходимо учитывать, что дополнительные документы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приобщены в материалы дела при доказанности заявителем невозможности приобщения этих доказательств в суде первой инстанции.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 02.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Определением от 24.12.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 04.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду отсутствия требований в реестре требований кредиторов.

Между арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки от 01.07.2024, согласно которому право требования к Обществу в части выплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве № А43-110/2019 в размере 881 144 руб. 75 коп. перешло к ФИО5

В силу указанного договора ФИО5 обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «ВТФ» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1

статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий ФИО4 осуществляла полномочия конкурсного управляющего Общества в период с 24.02.2022 по 04.07.2024.

Понесенные в ходе процедуры банкротства расходы и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства не выплачивались.

Обоснованность размера вознаграждения, а также расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении Общества подтверждена представленными в дело доказательствами и отражена в отчете конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вознаграждение осталось невыплаченным, а факт несения расходов по делу о банкротстве документально подтвержден, принимая во внимание, что действия ФИО4 незаконными не признавались, ООО «ВТФ» не оспаривались, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве за время исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, проведены, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен судом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, с учетом заключенного договора уступки от 01.07.2024 пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО2 в размере 881 144 руб. 75 коп. и счел подлежащим взысканию с ООО «ВТФ» как заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ООО «ВТФ», не находит оснований для снижения размера вознаграждения. При этом апелляционный суд также отмечает, что заявитель каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы вознаграждения в материалы дела не представил, равно как и необоснованности понесенных расходов, со ссылкой на конкретные документы (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе о банкротстве, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей ООО «ВТФ» не подавались, его уклонение от исполнения совершения процессуальных действий и затягивание процедуры банкротства должника не установлено. Доказательства обратного, в том числе на стадии апелляционного производства, не представлено).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, в материалы дела заявителем по делу о банкротстве не представлено.

Факт отсутствия у должника имущества установлен в определении суда от 04.07.2024, а также следует из отчета конкурсного управляющего.

При этом необходимо учитывать, что подавая в суд заявление о банкротстве, ООО «ВТФ» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы об отсутствии доказательств обращения к должнику с требованием о взыскании расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, а также невозможности такого взыскания, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у должника имущества, достаточного для возмещения в полном объеме понесенных арбитражным управляющим расходов и осуществления выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ВТФ», не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов, а также расходов на привлеченных специалистов.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным отметить, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Соответственно, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

В рассматриваемой правовой ситуации арбитражный управляющий реализовал свое право и обратился с заявлением к заявителю по делу о банкротстве, а не участнику (учредителю) Общества. Суд не вправе выходить за пределы заявленного требования.

Помимо этого, в данной правовой ситуации определяющее значение имеет то, что ООО «ВТФ» инициировало настоящее дело о банкротстве на основании необоснованного требования к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы о несоблюдении арбитражным управляющим досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как несостоятельные.

Завершение конкурсного производства не препятствует обращению арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения о возмещении понесенных им расходов, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника начинает течь со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Позиция об отсутствии доказательств несения арбитражным управляющим расходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы относительно мнимости и несостоятельности договора цессии от 01.07.2024 отклоняются в силу следующего.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость получения согласия третьих лиц либо судебного акта, одобряющего уступку арбитражным управляющим принадлежащего ему либо приобретаемого в будущем права требования задолженности перед ним.

При этом суд учитывает, что ООО «ВТФ» надлежащим образом было уведомлено об уступке. Конкурсный управляющий, заключив договор, фактически выразил намерение распорядиться правом требования задолженности по вознаграждению и судебным расходам перед ней, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Из спорного договора уступки прав (требований) следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, оплата по договору произведена, на основании указанного произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае юридически значимым является тот факт, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции договор об уступке прав от 01.07.2024 в установленном законом порядке недействительным не признан. Следовательно, оснований считать договор незаключенным у суда не имеется.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно

удовлетворено заявление ФИО2 в установленном размере, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника по причине его отсутствия.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при

рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что ООО «ВТФ» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере

30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу

№ А43-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000

(Тридцать тысяч) рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина