Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9190/2025-ГК
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А60-32380/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Серовский завод Ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года

по делу № А60-32380/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кабельный завод Промэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Серовский завод Ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Кабельный завод Промэко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Серовский завод Ферросплавов»


(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 32514455330 от 07.03.2025 в размере 24 559 567,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не имел возможности оплатить возможности оплатить поставленный истцом товар в сроки, установленные договором, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, а документы, подтверждающие полномочия и право подписи указанных документов, не представлены. Также отмечает, что в нарушение требования п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Кабельный завод Промэко» (поставщик) и акционерным обществом «Серовский завод ферросплавов» (покупатель) заключен договор поставки от 07.03.2025 № 32514455330, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за поставляемую по настоящему договору продукцию осуществляются покупателем безналичным платежом на банковский счёт продавца, указанный в настоящем договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа, подтверждающего фактическую передачу продукции.

28.03.2025 истец поставил ответчику товар на сумму 20 603 520 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 40 от 27.03.2025.

08.04.2025 истец поставил ответчику товар на сумму 1 782 060,36 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 44 от 02.04.2025.

07.05.2025 истец поставил ответчику товар на сумму 2 173 987,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 70 от 06.05.2025.


Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,


получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара и срок поставки товара, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара на всю сумму, с учетом того, что получение товара ответчиком не оспорено, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товарные накладные (УПД) подписаны неуполномоченным лицом, а документы, подтверждающие полномочия и право подписи указанных документов, не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что передача спорного товара оформлена сторонами подписанными сторонами УПД, в которых определены участники сделки (продавец и покупатель), наименование и количество товара, а также его цена.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом реквизиты товарной накладной должны соответствовать требования, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В качестве обязательного реквизита первичного документа подпункт 7 статьи 9 указанного Закона устанавливает подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных


реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорные товарные накладные (УПД) со стороны покупателя подписаны со стороны ответчика кладовщиком, проставлена печать организации ответчика.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность на лица, подписавшее УПД от имени ответчика (кладовщик), во внимание не принимается, поскольку на всех УПД имеется оттиск печати организации ответчика, об утере которой ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие у подписавшего документы о принятии товара лица доступа к печати подтверждает, что его полномочия надлежащим образом подтверждены (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом о фальсификации УПД ответчиком в судах обеих инстанций не заявлено.

При этом согласно абз. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а согласно актуальной судебной практике, о наличии полномочий у конкретного лица может свидетельствовать наличие у конкретного лица доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте.

К ним относятся и иные обстоятельства, которые порождают у контрагента разумные основания относительно наличия полномочий у лица, особенно когда представитель сам своим поведением способствовал формированию такого представления, и явных причин для возникновения сомнений в его полномочиях не было установлено при рассмотрении дела. Создавая либо же допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, сам представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но также возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений представителя и представляемого.

Тем самым в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, оспаривая наличие полномочий у лица, подписавшего документы, в суде первой инстанции соответствующих доводов не приводил, равно как и не оспаривал в судах обеих инстанций факт получения товара.

Фактически ответчик в суде первой инстанции заявил лишь возражения о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании без


приведения доводов о несогласии с предъявленным иском, а после окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В материалы дела не представлено доказательств того, что подписавшее УПД лицо не является сотрудником ответчика, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об исполнении обязанностей по поставке товара в соответствии с заключенным между сторонами договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года по делу № А60-32380/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина

М.А. Полякова