Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А14-20532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-20532/2021

Мотивированное решение изготовлено "14" апреля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Максимович Т. Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

закрытого акционерного общества "АгроСвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Каширский район, с. Каширское

к 1. начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области ФИО1,

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №36632132900077200005 от 03.12.2021,

о применении положений 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество "АгроСвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области (далее- МИФНС №17 по ВО, административный орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №36632132900077200005 от 03.12.2021, о применении положений 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Определением суда от 26.01.2022г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В отзыве Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, невозможность освобождения от наказания и объявление обществу устного замечания обосновывает отсутствием исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, возражает против применения ст.2.9 КоАП РФ.

Заявление рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

На основании ч.2 ст.229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы ЗАО "АгроСвет" судом составлено мотивированное решение по делу.

ЗАО "АгроСвет", заявляя настоящие требования в качестве лиц, чье постановление оспаривается, указывает начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области ФИО1, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, под процессуальным соучастием следует понимать соединение исков по субъектам спора, возникающее при предъявлении иска несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из приведенных положений можно сделать вывод о том, что участие нескольких лиц в качестве соответчиков предопределяется множественностью субъектов в тех правоотношениях, о которых идет спор.

Поэтому к основаниям возникновения соучастия относят следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Постановлением Правительства от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе (далее – Положение).

В силу пункта 1 Положения Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно статье 82 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно оспариваемому постановлению от 03.12.2021 ЗАО "АгроСвет" привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. При этом основанием для привлечения к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной МИФНС № 17 по Воронежской области, как уполномоченным на проведение соответствующей проверки органом, проверки соблюдения валютного законодательства факты, свидетельствующие об осуществлении Обществом незаконных валютных операций (выплата заработной платы нерезидентам из кассы предприятия, минуя банковский счет).

Определениями от 24.12.2021, 26.01.2022 суд предлагал заявителю с учетом положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 209 АПК РФ уточнить наименование органа, к которому заявлены требования, нормативно обосновать требования к УФНС России по Воронежской области с учетом принятия оспариваемого постановления МИФНС №17 по Воронежской области.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил такого обоснования, как и не представил доказательств того, каким образом предмет спора по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области от 24.11.2021 в отношении ЗАО "АгроСвет" проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В результате проверки установлено, что:

- 13.09.2019 заключен трудовой договор № 208-лс с гражданкой ФИО2 Каджиковной, которая была принята на должность диспетчер. Гражданство Армении подтверждено представленным документом: паспортом гражданки Армении № ВА2976135 дата выдачи: 10.05.2016;

- 26.03.2020 заключен трудовой договор № 49-лс с гражданином Армении ФИО3, который был принят на должность тракторист. Гражданство Армении подтверждено представленным документом: паспортом гражданина Армении № АН0565180, дата выдачи: 11.04.2008;

- 02.04.2019 заключен трудовой договор № 68-лс с гражданином Армении ФИО4, который был принят на должность слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования. Гражданство Армении подтверждено представленным документом: паспортом гражданина Армении № BA 3509965, дата выдачи: 18.11.2020;

- 12.02.2020 заключен трудовой договор № 16-лс с гражданином Армении ФИО5, который был принят на должность экономист. Гражданство Армении подтверждено представленным документом: паспортом гражданина Армении № АМ0593222, дата выдачи: 13.01.2012;

- 02.04.2019 заключен трудовой договор № 72-лс с гражданином Армении ФИО6, который был принят на должность слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования. Гражданство Армении подтверждено представленным документом: паспортом гражданина Армении № BA 2561537, дата выдачи: 01.03.2016;

- 11.04.2019 заключен трудовой договор № 98-лс с гражданином Армении ФИО7, который был принят на должность слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин. Гражданство Армении подтверждено представленным документом: паспортом гражданина Армении № АС 0624789, дата выдачи: 14.01.2006;

- 16.08.2019 заключен трудовой договор № 192-лс с гражданином Таджикистана ФИО8, который был принят на должность подсобный рабочий. Гражданство Таджикистана подтверждено представленным документом: паспортом гражданина Таджикистана № 402672869, дата выдачи: 25.06.2019.

22.01.2020 выплачена через кассу предприятия заработная плата в общей сумме 10245,50 рублей следующим работникам организации:

- гражданину Армении ФИО4 в общей сумме 3200 рублей (платежная ведомость № 7, расходный кассовый ордер №22);

- гражданину Армении ФИО6 в общей сумме 3200 рублей (платежная ведомость № 7, расходный кассовый ордер №22);

- гражданину Армении ФИО7 в общей сумме 3200 рублей (платежная ведомость № 7, расходный кассовый ордер №22).

Таким образом, осуществление юридическим лицом расчетов по заработной плате с указанными иностранными работниками в проверяемом периоде в форме выплаты наличных денежных средств, согласно представленных платежных ведомостей, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 24.11.2021 № 366320210020004.

Уведомлением от 25.01.2021 законному представителю общества предложено прибыть 30.11.2021 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

30.11.2021 главным государственным налоговым инспектором МИФНС №17 по ВО в присутствии представителя общества по доверенности от 23.11.2021 ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 36632132900077200002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" среди иностранных граждан и лиц без гражданства к числу резидентов отнесены только лица, постоянно проживающие на территории России на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством.

При этом в силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами согласно данному законодательному акту, признаются нерезидентами. Согласно паспортным данным иностранных граждан подтверждается их статус граждан - нерезидентов. Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Выплата заработной платы в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относится к числу валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором РФ. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, в данном случае ЗАО "АгроСвет", производя выдачу из кассы общества заработной платы иностранным работникам, согласно представленных платежных документов, минуя банковские счета в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

За нарушение данного требования валютного законодательства предусмотрена административная ответственность, согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Определением от 30.11.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.12.2021.

Постановлением от 03.12.2021 № 36632132900077200005, принятым в присутствии представителя, ЗАО "АгроСвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 200 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным в части применения меры ответственности, ЗАО "АгроСвет" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям согласно положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то в этом случае выплата заработной платы резидентом физическим лицам - нерезидентам должна производиться через банковский счет в уполномоченном банке.

Следовательно, ЗАО "АгроСвет", производя 22.01.2020 выдачу из кассы общества заработной платы работникам общества нерезидентам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является, в данном случае, должностное лицо юридического лица, участвующее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у этого лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона N 173-ФЗ и КоАП РФ, суд установил, что общество - резидент осуществило выплату нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним и не оспаривается.

Вина ЗАО "АгроСвет", как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела - платежной ведомостью, расходным кассовым ордером, из которых следует, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию, а также не оспаривается юридическим лицом.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

В данном случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что работодатель-резидент в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона N 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, арбитражный суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление административного органа вынесено 03.12.2021 в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, учитывая следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, при применении статьи 2.9 КоАП РФ общество не освобождается от ответственности, к нему применяется такая мера, как устное замечание. Оно направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Эти обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения, на которые ссылается общество, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей в отношении источника выплаты валютных средств.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, следует, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878).

Вместе с тем применение такого правового института, как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на общество действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

При этом, судом принимается во внимание тот факт, что выплата обществом заработной платы иностранным гражданам в наличной форме носила систематический характер.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Каширский район, с. Каширское в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Т.Н. Максимович