Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-62686/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52541/2024

Дело № А40-62686/24
г. Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Тетюка В.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Резерв» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-62686/24 по иску ООО «Резерв» (ИНН <***>) к ООО «Северстрой» (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО «Северстрой» к ООО «Резерв» о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резерв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Северстрой» суммы неосновательного обогащения в размере   10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 247,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Северстрой» к ООО «Резерв» о взыскании денежных средств в сумме 14 762 821, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Резерв» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Северстрой» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает положения п. 23 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, в котором прямо указано, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1120-О).

При этом, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что 06 мая 2022 г. между ООО «Резерв» и ООО «Северстрой» был заключен договор субподряда № 57-РЗАЛ/2022-1.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дополнительных Y и YI путей на участке Москва-Алабушево под специализированное пассажирское сообщение». «Этап 1. Строительство дополнительных Y и YI путей под специализированное пассажирское движение на участке о.п. Алабушево (вкл.) - ст. Крюково (вкл.».

В соответствии с п. 1.3. субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Согласно п.п. 2.1., 3.2 договора общая стоимость работ определена в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). Подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более лимита и доли аванса, полученного подрядчиком от заказчика. Сроки и размер аванса определяются подрядчиком.

12 июля 2022 г. истец перечислил ответчику 10 000 000 руб. в качестве аванса (п/п № 2834).

Согласно п. 6.1. общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора, установлен в Календарном графике производства работ - 31.12.2022 г.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои требования основывает на том, что ответчик не отработал сумму авансового платежа, поскольку ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ не передал, на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 20.3. договора, истец расторг договор субподряда №57-РЗАЛ/2022-1 от 06.05.2022 в одностороннем порядке с 11.03.2024, что, по мнению истца, привело ответчика к неосновательному обогащению на сумму 10 000 000 руб.

При этом истцом не учтено, что в соответствии с п. 22.4 договора «Вся корреспонденция в адрес Сторон в рамках Договора (в том числе исполнительная, бухгалтерская и иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должна направляться на юридический адрес. В случае направления корреспонденции по иным адресам (в том числе указанным в Договоре, помимо юридического адреса), данная документация считается не представленной должным образом и подлежит повторному направлению на юридический адрес в соответствии с настоящим пунктом».

Истец в иске указал, что возвращенная ему 11.03.2024 претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ст. 23 договора указан юридический адрес ответчика на дату его заключения: 121357, г. Москва, муниципальный округ Фили-Давыдково вн. тер. г., Кутузовский пр- кт, д. 67, к. 2, пом./ком./оф. V/6/81. В адресе ответчика помещение было указанно в виде римской цифры V (пять).

Согласно уведомлению о расторжении договора № 57-РЗАЛ/2022-1 и возврате денежных средств от 05.02.2024 №358-и описи вложения в ценное письмо истец направлял уведомление по адресу: 121357, <...>, пом/ком/оф Y/6/81, т.е. истец направил уведомление в адрес ответчика указав при этом не правильно номер помещения вместо римской цифры V (пять), им указана английская буква Y (уай).

К тому же на момент направления претензии у ответчика был юридический адрес: 121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. 12/8, который сменился 22.08.2023.

Из-за неправильно указанного адреса ответчик не получал уведомления истца о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субподряда №57-РЗАЛ/2022-1 от 06.05.2022 в настоящее время является действующим, он не расторгнут, от его исполнения в порядке, установленном договором и законодательством РФ, стороны не отказывались.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не учтено, что в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 ответчиком в рамках договора были выполнены работы по срезке почвенно-растительного слоя, выемки и вывозу грунта, устройству технологической подъездной дороги с пунктами мойки колес, с постами охраны и ограждением площадки производства работ с последующим демонтажом.

По факту выполнения работ с учетом подписанной со стороны истца исполнительной документации ответчиком были оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №1, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1, №2, №3, №4 на сумму 14 762 821, 20 руб.

В связи с тем, что ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца денежных средства в размере 14 762 821, 20 руб., сумма авансового платежа по первоначальному иску в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 247, 32 руб. подлежат зачету.

Кроме того, судом принято во внимание, что мотивы отказа истца от приемки и оплаты выполненных ответчиком работ не обоснованы, противоречат требованиям п. 6 ст. 753 ГК РФ (не указаны недостатки, которые исключают использование результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску обоснованно указал на наличие задолженности за выполненные работы в рамках договора, при этом, заявив о наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований, в связи с чем, пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность за выполненные работы в сумме 3 418 573, 88 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что факт выполнения работ по договору подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, а именно: актом от 30.09.2022 №2/1, который был составлен и подписан сторонами по факту выполнения работ ответчиком по устройству технологической подъездной дороги с пунктами мойки колес, с постами охраны и ограждением площадки производства работ (с последующим демонтажом) в соответствии с согласованным актом №2 от 01.08.2022 в объемах, отраженных в нем, акт составлен с целью компенсации понесенных затрат. В указанных акта отражен физический объем выполненных ответчиком работ, которые фактически и были приняты истцом.

Актами освидетельствования скрытых работ по срезке почвенно-растительного слоя и выемки грунта, которые также подписаны истцом без каких-либо замечаний по их качеству и объему. К актам в качестве документов подтверждающих выполнение работ приложены: исполнительные схемы срезки почвенно-растительного слоя и подписанные ведомости подсчета объёмов работ срезки почвенно-растительного слоя.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №1, актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1, №2, №3, №4 на общую сумму 14 762 821, 20 руб., а также договором и талонами на утилизацию грунта.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: актом №2 от 01.08.2022, составленным при участии представителей ДКРС-ВСМ ОАО «РЖД», АО «Мосгипранс», СМТ «ВСМ» фл. АО «РЖД», ООО ОСК 1520, ООО «Резерв» (два представителя), ООО «СеверСтрой» (т. 2, л.д. 144-149), на основании которого в последующем между сторонами был подписан акт от 30.09.2022 №2/1 и актами освидетельствования скрытых работ, подтверждающими объемы работ выполненные ответчиком, которые были приняты истцом без каких-либо замечаний по их объему и качеству.

Кроме того, согласно п. 2 актов освидетельствования скрытых работ, все работы выполнены по проектной документации АО «Мосгипротранс». Работы выполнены в соответствии с 984-01-1420-00-37-ПЖЗ изм. ООО «Желдорпроект»; СП 48.13330.2011 Организация строительства; СП 119.13330.2017 «Железные дороги колеи 1520 мм»; СП 32-104-98 «Проектирование земляного полотна железных дорог колеи 1520мм»; СП 237.1326000.2015 «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Общие требования» (п. 6 актов). К актам в качестве документов подтверждающих выполнение работ приложены: исполнительные схемы срезки почвенно-растительного слоя и подписанные ведомости подсчета объёмов работ срезки почвенно-растительного слоя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении ООО «Северстрой» достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму.

В целом, все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в отзыве на встречное исковое заявление, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-62686/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                     А.И. Проценко


Судьи                                                                                                              В.И. Тетюк


                                                                                                                         О.С. Гузеева