Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А32-37512/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37512/2021
город Ростов-на-Дону
26 августа 2022 года
15АП-13261/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-37512/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о вознаграждения и понесенных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в размере 27 252,42 рублей, в том числе: 10 000,00 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 17 252,42 рублей - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу №А32-37512/2021 с ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы, а также вознаграждение за ведение процедуры банкротства в общем размере 27 252,42 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.06.2022, просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия имущества у ООО "Акварель".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 (резолютивная часть решения 11.10.2021) ООО "Акварель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано – №199(7161) от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 производство по делу о несостоятельности должника прекращено.

14.04.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства с уполномоченного органа в размере 27 252,42 рублей, в том числе: 10 000,00 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 17 252,42 рублей - судебных расходов.

В связи с невозможностью возмещения расходов за счет должника, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку согласно указанной норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО "Акварель" банкротом, уполномоченный орган просит признать общество несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 (резолютивная часть решения 11.10.2021) ООО "Акварель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.12.2021 от уполномоченного органа (единственного кредитора) поступили документы и ходатайство о прекращении производства по делу мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, просит суд прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Акварель".

Определением суда от 21.03.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности должника ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При прекращении производства по делу судом установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2022 конкурсный управляющий направил соответствующие запросы в регистрирующие органы, в т.ч. провел инвентаризацию имущества; при этом согласно ответам регистрирующих органов установлено отсутствие у должника какого-либо имущества; согласно актам инвентаризации – основных средств, товароматериальных ценностей, дебиторской задолженности, остатка денежных средств у должника не выявлено. Однако какая-либо позиция по вопросу финансирования со стороны кредитора не выражена. Кроме того, доказательства о возможности финансирования процедуры банкротства кредитором в материалы деле не представлено. Расходы осуществлены за счет личных средств арбитражного управляющего и не были выплачены в ходе процедуры.

Исходя из того, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.10.2021 (резолютивная часть решения 11.10.2021), его полномочия прекратились 21.03.2022 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника), заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, приняв во внимание, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенных им в процедуре конкурсного производства. При этом судом учтено, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования в сумме 27 252,42 рублей признаны обоснованными, в том числе 10 000,00 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 17 252,42 рублей расходов, понесенных им в период проведения процедуры конкурсного управляющего должником (расходов на опубликование сведений в деле о банкротстве и почтовых расходов).

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что заявителем по делу о банкротстве должника выступала Федеральная налоговая служба России в лице его территориального подразделения, которое, в свою очередь, подведомственно Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, являющемуся региональным подразделением ФНС. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 N Ф01-10388/2020 по делу N А43-21857/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 N Ф09-9482/21 по делу N А34-9325/2019).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-37512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиН.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян