Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А46-18739/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18739/2016
30 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5032/2017) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу № А46-18739/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 532 477 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» ФИО1 по доверенности б/н от 09.01.2017 сроком действия до 31.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» (далее – ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – ООО «СПС» (г. Москва), ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору № 51/14 от 04.08.2014 грузоперевозки в сумме 130 000 руб.; штрафной неустойки за просрочку платежа по договору № 51/14 от 04.08.2014 за период с 31.08.2015 по 13.02.2017 в сумме 69 290 руб.; задолженности за оказанные услуги по перегрузке вагон-домов в сумме 160 000 руб.; процентов по неосновательному обогащению в сумме 20 983 руб. 46 коп.; задолженности за простой судов в сумме 1 007 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – ООО «Стройпроектсервис» (г. Санкт-Петербург), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 по делу № А46-18739/2016 исковые требования ООО «ЮСК» удовлетворены частично. С ООО «СПС» (г. Москва) в пользу ООО «ЮСК» взыскано 380 273 руб. 46 коп. задолженности, из которых 290 000 руб. – основной долг, 69 290 руб. – неустойка за период с 31.08.2015 по 13.02.2017, 20 983 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 13.02.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания платы за перегрузку вагон-домов (160 000 руб.) и неустойки (69 290 руб.), ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части задолженности, а в части неустойки – о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в суд поступил отзыв от третьего лица на жалобу, в котором ООО «Стройпроектсервис» (г. Санкт-Петербург) оставляет результат ее разрешения на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСК» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

ООО «СПС» (г. Москва) и ООО «Стройпроектсервис» (г. Санкт-Петербург), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Стройпроектсервис» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство третьего лица удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, а также принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по перегрузке вагон-домов в сумме 160 000 руб. и штрафной неустойки за просрочку платежа по договору № 51/14 от 04.08.2014 за период с 31.08.2015 по 13.02.2017 в сумме 69 290 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования, основанные на правоотношениях истца с ООО «Стройпроектсервис» (г. Санкт-Петербург), предъявлены ООО «ЮСК» к ООО «СПС» (г. Москва) со ссылкой на следующие обстоятельства.

31.03.2015 между ООО «СПС» (г. Москва, организация) и ООО «Стройпроектсервис» (г. Санкт-Петербург, фирма) заключен договор о переводе долга № П-03-04, согласно условиям которого ООО «СПС» (г. Москва) приняло на себя обязательства ООО «Стройпроектсервис» (г. Санкт-Петербург) по погашению долга в размере 1 297 500 руб., возникшего из договора грузоперевозки № 51/14 от 04.08.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2014; договора грузоперевозки № 48 от 19.09.2013 и дополнительных соглашений № 1 от 20.09.2013, № 2 от 20.09.2013, № 3 от 23.09.2013, № 41 от 26.08.2013, № 14-14 от 23.05.2014, № 09/14 от 15.05.2014, заключенных между ООО «Стройпроектсервис» (г. Санкт-Петербург) и ООО «ЮСК».

Указав на неисполнение ООО «СПС» (г. Москва) обязательств по договору перевода долга, ООО «ЮСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 между ООО «ЮСК» (грузоперевозчик) и ООО «Стройпроектсервис» (грузоотправитель) заключен договор грузоперевозки № 48, согласно условиям которого грузоотправитель предоставляет для перевозки груза внутренним водным транспортом по маршруту г. Тобольск - п. Сеяха теплоход грузоподъемностью 1 700 т.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работы теплохода один судорейс но маршруту г. Тобольск – п. Сеяха составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС, с учетом выгрузки груза в п. Сеяха.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.09.2013 к договору № 48 от 19.09.2013, в соответствии с которым грузоперевозчик дополнительно принимает, а грузоотправитель предоставляет к перевозке груз - 10 вагон-домов контейнерного типа по маршруту п. Сабетта - п. Тамбей.

Общая стоимость перевозки груза по маршруту п. Сабетта - п. Тамбей, составляет 300 000 руб. с учетом НДС (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как указано истцом, обязательства из дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2013 исполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего представлен акт № 109 от 25.09.2013 на сумму 250 000 руб., однако оплата по данному акту не произведена.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами на основании договоров № 48 от 19.09.2013 и № 51/14 от 04.08.2014 отношения по своей правовой природе являются отношениями по перевозке грузов организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, в связи с чем регулируются нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и ГК РФ.

Согласно статье 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при исполнении ООО «ЮСК» обязательств перевозки по дополнительному соглашению № 2 от 20.09.2013 к договору № 48 от 19.09.2013 истцом оказаны услуги по перегрузке 10 вагон-домов контейнерного типа с теплохода «Навашино».

Так, в представленном в дело письме № 260 от 28.09.2013 грузоотправитель просил ООО «ЮСК» осуществить выдачу 10 жилых модулей, транспортируемых силами истца по маршруту г. Тобольск – п. Тамбей, в конечном пункте и указал грузополучателя (том 1 л.д. 90).

Для выполнения условий дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2013 к договору № 48 от 19.09.2013 и в связи с отсутствием технической возможности входа судна в порт Тамбей указанные жилые модули были перегружены истцом с теплохода «Навашино» на баржу «МП 103» для последующей передачи грузополучателю.

Впоследствии ООО «ЮСК» письмом № 393 от 04.10.2013 уведомило ООО «Стройпроектсервис» о размере платы за перевозку груза и перегрузку его с теплохода на баржу (том 2 л.д. 27).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в рамках перевозки груза ответчику фактически оказаны дополнительные услуги.

В рамках правоотношений по возмездному оказанию услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт № 109 от 25.09.2013 об оказании услуг по перегрузке на сумму 250 000 руб., подписанный ООО «ЮСК» и ООО «Стройпроектсервис» без замечаний, с оттисками печатей сторон (том 1 л.д. 121).

Истец выставил счет № 118 от 27.09.2013 на указанную сумму (том 2 л.д. 29) и счет-фактуру № 216 от 25.09.2013 (том 2 л.д. 31).

С учетом указанных юридически значимых действий как со стороны истца (перевозчика), так и со стороны ООО «Стройпроектсервис» (г. Санкт-Петербург) (заказчика), суд считает, что между сторонами возникли взаимоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, заключающиеся в оказании дополнительных услуг при перевозке в рамках договора № 48 от 19.09.2013.

По смыслу норм гражданского законодательства, в том числе положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с принципами, закрепленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявленная к оплате сумма задолженности по счету № 118 от 27.09.2013 оплачена ООО «Стройпроектсервис» (г. Санкт-Петербург) частично, что подтверждается платежным поручением № 308 от 15.04.2014 на сумму 90 000 руб. (том 2 л.д. 22).

С учетом произведенной ООО «Стройпроектсервис» частичной оплаты сумма задолженности перед ООО «ЮСК» составила 160 000 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности за услуги по перегрузке жилых модулей не имеется в деле, исковые требования ООО «ЮСК» в данной части правомерно удовлетворены.

В отношении доводов жалобы ООО «СПС» (г. Москва) о несогласии с неприменением статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

04.08.2014 между ООО «ЮСК» (грузоперевозчик) и ООО «Стройпроектсервис» (г. Санкт-Петербург, грузоотправитель) заключен договор грузоперевозки № 51/14, согласно условиям которого грузоперевозчик обязуется доставить груз заказчика, согласно приложению № 1 к договору, внутренним водным транспортом по маршруту г. Лабытнанги - п. Сеяха (ЯНАО).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора стоимость перевозки одного куб. м груза по маршруту г. Лабытнанги - п. Сеяха (ЯНАО) составляет 2 000 руб. с учетом НДС., общая стоимость договора составляет 374 900 руб.

22.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору грузоперевозки № 51/14 от 04.08.2014, согласно которому грузоперевозчик дополнительно принимает к перевозке груз - детский городок, занимающий 45 куб. м от общей площади баржи, внутренним водным транспортом по маршруту г. Лабытнанги - п. Сеяха (ЯНАО). Общая стоимость договора № 51/14 от 04.08.2014 с учетом указанного дополнительного соглашения составила 130 000 руб. с учетом НДС.

Как указал при обращении в суд истец, обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2014 к договору № 51/14 от 04.08.2014 исполнены им надлежащим образом на сумму 130 000 руб., о чем также свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт № 120 от 03.09.2014.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 786 ГК РФ на отправителя возлагается обязанность внести плату за перевозку груза.

Факт исполнения истцом обязательств по перевозке и возникновения у ООО «Стройпроектсервис» (г. Санкт-Петербург) задолженности признан ответчиком (том 1 л.д. 120).

Не оспаривается апеллянтом и факт неисполнения им обязательств по уплате задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование гражданского законодательства к форме соглашения сторон о неустойке соблюдено при заключении договора № 51/14 от 04.08.2014, в соответствии с пунктом 1.5 которого за нарушение заказчиком сроков оплаты грузоперевозчик вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.08.2015 по 13.02.2017, согласно которому ее размер составил 346 450 руб.

Ответчиком со ссылкой на правила статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки (том 2 л.д. 101-105).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом при предъявлении неустойки к взысканию самостоятельно снижен ее размер до 69 290 руб. Кроме того, в этой части суд апелляционной инстанции считает неправомерным доводы ответчика, поскольку он не представил в дело надлежащих доказательств несоразмерности неустойки.

Взысканная с ООО «СПС» (г. Москва) неустойка отвечает требованиям обоснованности, соразмерности и разумности, в связи с чем не подлежит дальнейшему уменьшению.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу № А46-18739/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин