Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А60-43534/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2916/2018-ГК
г. Пермь
22 мая 2018 года
Дело № А60-43534/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участи представителя истца, товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора», - Кузовенко А.В., по доверенности от 01.03.2018,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком», - Боярской Я.Ю., по доверенности от 01.01.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года

по делу № А60-43534/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767)

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 238 000 руб. неосновательного обогащения, 14 646 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 16.08.2017.

Решением суда от 18.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в спорный период оказывал услуги связи и размещал телекоммуникационное оборудование в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, на основании соглашения с застройщиком, акта о вводе в эксплуатацию, договоров оказания услуг связи с абонентами. Полагает, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключенный с собственником помещений в многоквартирном доме. Оборудование связи размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам помещений на основании заключенных с ними договоров, а не каких-либо собственных целей. Указал, на то, что истец препятствовал нормальному функционированию размещенного оборудования связи.

Определением суда от 19.04.2018 судебное разбирательство по делу №А60-43534/2017 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для размещения оборудования на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме без внесения платы за такое использование, не имеется. Собственниками принято решение о том, что использование общего имущества для ответчика является платным, определен размер такой платы, ввиду чего истец полагает, что требования удовлетворены законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 01.02.2016 эксплуатацию и содержание общего имущества жилого дома № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, осуществляет товарищество.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19 на общем собрании было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за размещение телекоммуникационного оборудования общества в размере 17 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания № 6 от 26.04.2016 (п. 15).

Обществом размещено телекоммуникационное оборудование в доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге в составе:

секция № 1 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 2 шт., кросс (КРС) 48 1 шт., коммутатор DSG 3627 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM- 16 шт.,

секция № 2 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 -1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 3 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 4 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-5008 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 5 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 6 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 7 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 8 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 9 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 2 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 2 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 10 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 2 шт.,

секция № 11 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 14 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

секция № 15 - шкаф антивандальный 19" 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-5004 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт.,

вертикальных и горизонтальных слаботочных кабельных каналов из ПВХ-труб d=50 мм, волоконно-оптических линий, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2016 по 30.06.2017 в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обоснованность требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов, подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

При этом, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условия о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право для проведения работ по прокладке и размещению кабелей и оборудования связи на общем имуществе.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на использование общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по прокладке и размещению кабелей и оборудования, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и от 26.04.2016 N 304-ЭС17-10944 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае, как установлено судом, общими собраниями собственников МКД, находящегося в управлении истца, принято решение о платности использования организациями связи общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования, и определена плата за такое использование для общества.

Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, оформленного протоколом №6 от 26.04.2016, собственники определили стоимость размещения телекоммуникационного оборудования 17 000 руб. в месяц.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 238 000 руб. за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 646 руб. 40 коп. за период с 10.06.2016 по 16.08.2017, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Расчет неосновательного обогащения и процентов соответствует представленным в дело доказательствам, положениям ст. 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводов относительно неправильности суммы взысканной задолженности, жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу № А60-43534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов