Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-162876/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51386/2019


г. Москва                                                                                            Дело № А40-162876/16

17.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября  2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-162876/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.01.2019

от конкурсного кредитора ООО «НЕФТЕСЕРВИС» - ФИО5 по дов. от 24.06.2019 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019г. отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный кредитор ООО «НЕФТЕСЕРВИС» и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ООО «НЕФТЕСЕРВИС» и финансового управляющего заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление должника мотивированно тем, что в материалы дела А81-7027/2016 финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу кредитора ООО «РИЧ ЛТД», содержащий правовую позицию относительно спора, а также отсутствуют возражения относительно принятия судом отказа от апелляционной жалобы ООО «РИЧ ЛТД».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения   такими   действиями   прав   и   интересов   заявителя   жалобы.   Основной   круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий самостоятельно определяет в зависимости от сформированной позиции относительно существа спора и объема имеющихся доказательств возможность по предъявлению или не предъявлению свои возражений относительно указанного вопроса.

Выражение позиции управляющего относительно правовой квалификации отношений должника и кредиторов, доводов, излагаемых в отзывах на требования, не могут быть расценены как поведение, противоречащее закону. Документально подтвержденных сведений о том, что финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий заведомо действовал в ущерб должнику в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что возможность принятия отказа ООО «РИЧ ЛТД» с учетом доводов, приведенных должником в жалобе, проверена судом, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие возражений управляющего по принятию отказа от апелляционной жалобы привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В данном случае, довод о неправомерных действиях финансового управляющего, применительно к оспариваемому эпизоду, не основан на должном объеме доказательств. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, и не подтверждены доказательствами. Доказательств недобросовестного поведения финансового управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил.

Должник в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов и должника, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-162876/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

В.В. Лапшина