Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А41-16714/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16714/18
23 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Лестехпром" - ФИО2 по доверенности № 5 от 01.07.2016, ФИО3 по доверенности № 7 от 19.03.2018,

от Комитета лесного хозяйства МО - ФИО4 по доверенности № 27ДОВ-651 от 20.12.2017,

от ТУ ФАУГИ в МО - ФИО5 по доверенности № 201-Д от 21.05.2018,

от Федерального агентство лесного хозяйства - представитель не явился, извещен,от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лестехпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу №А41-16714/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "Лестехпром" к Комитету лесного хозяйства МО, третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства; ТУ ФАУГИ в МО; Управление Росреестра по МО о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лестехпром" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованием об обязании заключить договор аренды лесных участков общей площадью 31 114,4362 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, ТУ ФАУГИ в Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу №А41-16714/18 в удовлетворении исковых требований ООО "Лестехпром" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Лестехпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Лестехпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители Комитета лесного хозяйства МО и ТУ ФАУГИ в МО в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Федерального агентство лесного хозяйства и Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лестехпром" и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва заключен договор аренды от 30.12.2008 N 2 лесных участков площадью 32 000 га для заготовки древесины.

При этом, заключение данного договора обусловлено приведением в соответствии с Лесным кодексом РФ заключенного ранее (22.11.2000 г.) договора аренды между Ногинским лесхозом и ООО "Лестехпром".

Вступившим в законную силу решением суда от 13.06.2017 г. по делу N А41-74447/16 договор аренды лесных участков от 30.12.2008 N 2 признан недействительной ничтожной сделкой.

Полагая, что в связи с признанием недействительности договора аренды от 30.12.2008 N 2 обществу необходимо привести в соответствии с Лесным кодексом РФ договор аренды от 22.11.2000 г., истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды лесных участков.

Поскольку от ответчика поступил отказ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является правообладателем испрашиваемого земельного участка и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта обязан вернуть испрашиваемый участок ответчику.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, арендодатель (в настоящем случае Комитет лесного хозяйства Московской области) должен обладать соответствующими полномочиями по распоряжению лесными участками.

Однако в рамках рассмотрения дела N А41-74447/16 суды трех инстанций указали, что Управление лесного хозяйства Московской области не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком и не может являться арендодателем по спорному договору.

Истец неверно толкует судебный акт по делу N А41-74447/16, утверждая, что в связи с признанием недействительным договора от 30.12.2008 N 2 ООО "Лестехпром" возвращено в положение арендатора по договору аренды участков лесного фонда от 22.11.2000 г.

Из текста судебного акта по делу N А41-74447/16 следует, что в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО "Лестехпром" вернуть Комитету лесного хозяйства Московской области участки лесного фонда площадью 32 000 га, переданные ответчику по договору аренды лесных участков N 2 от 30.12.2008 г.

Таким образом, после вступления решения суда по делу N А41-74447/16 у истца не имеется каких-либо правовых оснований для занятия указанных лесных участков.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что договор б/н от 20.11.2000 г. в судебном порядке не признан недействительным, что противоречит материалам дела и судебным актам по делам N А41-15431/15 и N А41-74447/16, поскольку при рассмотрении дела N А41-15431/15 Десятым арбитражным апелляционным судом был установлен факт того, что в границах предоставленных в аренду лесных участков располагается хутор Горячевка, а именно: суд указал на то, что "на момент заключение первоначального договора, хутор существовал, равно как и спорный земельный участок не относился к землям лесного фонда".

Более того, даже при условии наличия у ответчика полномочий по распоряжению участками, переданными истца по договору от 20.11.2000 г., оснований для переоформления права не имелось бы ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) 01.01.2007 введен в действие новый Лесной кодекс.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона N 201-ФЗ договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009. Для приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ).

Данный порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок), действовавшим до 15.03.2012.

Таким образом, на настоящий момент исключена возможность переоформления договора аренды от 20.11.2000 г. в порядке, предусмотренном Законом N 201-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Лесном кодексе РФ не предусмотрен запрет на перезаключение договора после 01.01.2009, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

В настоящее время порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ отсутствует, а предусмотренный 201-ФЗ пресекательный срок для приведения договоров в соответствие с ЛК РФ истек.

Изложенные обстоятельства исключают возможность переоформления Договора аренды от 2000 года в порядке, предусмотренном ФЗ «О введении в действие ЛК РФ».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-16714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.В. Боровикова


С.А. Коновалов