Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А83-20822/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20822/2022
29 февраля 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления составлен 29 февраля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кармента-Лаб» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармента-Лаб» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу № А83-20822/2022 (судья М.Е. Можарова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кармента-Лаб»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 17.10.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ООО «Югстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО5 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кармента-Лаб» (далее – ООО «Кармента-Лаб») о взыскании задолженности в размере 350 000,00 рублей по договору № ЮС/127/2019 от 11.10.2019, процентов за пользование денежными средствами в размере 69 942,47 рублей за период с 15.10.2019 по 22.08.2022.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кармента-Лаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также принято с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают волеизъявления на заключение договора займа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 12.01.2024 от конкурсного управляющего ООО «Югстрой» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

22.01.2024 от ООО «Кармента-Лаб» поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

26.02.2024 от конкурсного управляющего ООО «Югстрой» ФИО5 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

11.10.2019 между ООО «Югстрой» (Заимодавец) и ООО «Кармента-Лаб» (Заемщик) был заключен Договор № ЮС/127/2019 (договор не представлен в материалы дела).

В подтверждение заключения данного договора истец ссылается на платежное поручение № 3484 от 14.10.2019 на сумму 350 000,00 рублей, с основанием платежа «Оплата по договору № ЮС/127/2019 от 11.10.2019 г. займ 7 %, возвратный. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)» (т. 1 л.д. 73).

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 ООО «Югстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Югстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

22.08.2022 в адрес ООО «Кармента-Лаб» истцом была направлена претензия с требованием в течение трех рабочих дней с даты получения претензии вернуть перечисленную сумму займа в размере 350 000,00 рублей, а также выплатить проценты (7 % годовых), начисленные на сумму займа, в размере 69 942,47 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, в силу которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, при этом получение денежных средств ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно исходили из необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт принятия ответчиком денежных средств, перечисленных по указанному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случае спора о факте предоставления займа, на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи со сменой учредителей первичные документы у общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указывает, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 350 000,00 рублей подтверждается платежным поручением, актом сверки расчетов по состоянию на 25.07.2022, подписанным со стороны ответчика (т.1, л.д.73,74).

Апеллянт получение денежных средств на расчетный счет по платежному поручению не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств перечисления денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеет правового значения факт отсутствия письменного текста договора займа, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 350 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из платежного поручения № 3484 т 14.10.2019, займ является процентным (7 %).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае под указанием «займ возвратный 7%» понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). После получения денежных средств с указанными условиями, ответчика не возразил; сумму, перечисленную ему по платежному поручению, истцу не возвратил.

Судом первой инстанции произведен расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, рассчитанные истцом проценты за пользованием займом меньше, если бы был произведен расчет по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Доводов в данной части заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, что требования о взыскании процентов в сумме 69 942,47 рублей за период с 15.10.2019 по 22.08.2022 также подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение к делу, в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО6, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку смена учредителей не является юридическим фактом, изменяющим договорные отношения между юридическими лицами.

Кроме того соответствующий довод не был приведен в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года по делу № А83-20822/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармента-Лаб» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



К.Г. Калашникова


Л.Н. Оликова