Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-240033/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43999/2017

Дело № А40-240033/16
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Невьянский Цементник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-240033/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Невьянский цементник» (ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда № СМР/11-35 от 28 ноября 2014 года долга в размере 7 616 655 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 998 742 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 248 руб. 23 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к акционерному обществу «Невьянский цементник» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № СМР/11-35 от 28 ноября 2014 года долга в размере 7 616 655 руб. 90 коп., неустойки в размере 2 998 742 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 248 руб. 23 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ЗАО «Невьянский цементник») заключен договор подряда № СМР/11-35 на выполнение работ по строительству трехагрегатной газопоршневой теплоэлектростанции 26,19 МВт по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Цементный.

Стоимость работ по договору составила 269 971 083 руб. 08 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 28 декабря 2015 года к договору).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение № 3 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09 сентября 2015 года к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2015 на сумму 9 103 140 руб. 34 коп., № 3 от 31.10.2015 на сумму 711 982 руб. 60 коп., № 4 от 31.10.2015 на сумму 1 334 976 руб. 59 коп., № 11 от 31.10.2015 на сумму 4 530 514 руб. 63 коп., № 1 от 30.11.2015 на сумму 476 612 руб. 76 коп., № 1 от 30.11.2015 на сумму 1 966 008 руб. 83 коп., № 1 от 30.11.2015 на сумму 4 244 692 руб. 77 коп., № 2 от 30.11.2015 на сумму 499 708 руб. 54 коп., № 2 от 30.11.2015 на сумму «-9 103 140 руб. 24 коп.», № 3 от 30.11.2015 на сумму 6 459 373 руб. 03 коп., № 4 от 30.11.2015 на сумму 1 262 руб. 86 коп., № 2 от 30.11.2015 на сумму «-1 948 249 руб. 86 коп.», № 5 от 30.11.2015 на сумму 1 807 221 руб. 47 коп., № 5 от 30.11.2015 на сумму 512 568 руб. 27 коп., № 8 от 30.11.2015 на сумму 874 078 руб. 72 коп., № 12 от 30.11.2015 на сумму 2 438 108 руб. 87 коп., № 1 от 30.04.2016 на сумму 5 462 748 руб. 62 коп., № 18 от 30.04.2016 на сумму 3 796 314 руб. 30 коп., № 2 от 30.04.2016 на сумму «-697 183 руб. 57 коп.», № 2 от 30.04.2016 на сумму «-189 162 руб. 61 коп.», № 3 от 30.04.2016 на сумму «-66 452 руб. 36 коп.», № 4 от 30.04.2016 на сумму «-1 686 344 руб. 57 коп.», № 5 от 30.04.2016 на сумму «-202 382 руб. 73 коп.», № 6 от 30.04.2016 на сумму «-156 958 руб. 38 коп.», № 7 от 30.04.2016 на сумму «-13 554 руб. 71 коп.», № 13 от 30.04.2016 на сумму «-711 798 руб. 75 коп.», № 14 от 30.04.2016 на сумму «-812 212 руб. 62 коп.», № 15 от 30.04.2016 на сумму «-114 598 руб. 38 коп.», № 16 от 30.04.2016 на сумму «-101 110 руб. 53 коп.», № 17 от 30.04.2016 на сумму «- 191 854 руб. 62 коп.».

Пунктом 2.6.2. договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы будут производиться заказчиком в течение 10 дней с момента представления счета, счета-фактуры, форм КС-2, КС-3, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 7 625 539 руб. 95 коп. 31 октября 2016 года между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 8 884 руб. 05 коп. С учетом частичной оплаты и произведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 616 655 руб. 90 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные истцом в материалы дела формы КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 2 988 742 руб. 07 коп.

Пунктом 9.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2017 в размере 1 006 248 руб. 23 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что представленный расчет истца произведен неверно на основании следующего.

В соответствии с п.9.4 Договора, за нарушение Заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

При этом в п.2.6.2 Договора стороны согласовали, что платежи за выполненные работы должны производиться Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента представления следующих документов:

-счета Подрядчика (2 оригинала и 2 копии);

-счета - фактуры (1 оригинал и 2 копии);

-справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (4 экз.), подписанной Заказчиком и Подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

Однако судом первой инстанции выше изложенные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем, суд неправильно определил дату начала просрочки в оплате работ за апрель 2016 г. - 11.05.2016 г., поскольку оригиналы Актов (ф.КС-2), Справок (ф.КС-3), счетов - фактур (датированных 30.04.2016 г.) фактически направлены Истцом Ответчику только 13.05.2016 г. почтовой связью письмом исх. № 497 (что письменно подтвердил Истец 16.05.2016 г. по электронной почте). Согласно информации ФГУП «Почта России» (сайт www.pochta.ru) Ответчик получил документы 20.05.2016 г., соответственно, они подписаны уполномоченным представителем Заказчика 20.05.2017 г. (и ранее этой даты фактическая приемка работ не могла быть осуществлена, на что необоснованно указывает суд в Решении).

Приведенные выше обстоятельства Ответчик подтвердил письменными доказательствами, которым суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика, согласно которому неустойка за спорный период составила 2 813 560,82 руб. Истец данный расчет не оспорил.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются на основании следующего.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ при наличии в условиях договора соглашения сторон о применении договорной неустойки, как верно указал суд первой инстанции, является необоснованным, и противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 83 Постановления от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

При этом из материалов дела следует, что спорный договор подряда заключен между сторонами 28.11.2014, в связи с чем за истцом сохраняется право выбора ответственности: либо договорной неустойки, либо законных процентов. Данное право было реализовано истцом при подаче иска, им были начислена как неустойка, так и проценты за различный период.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-240033/16 в обжалуемой изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Невьянский цементник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГИС Инжиниринг» по договору подряда № СМР/11-35 от 28 ноября 2014 года неустойку в размере 2 813 560,82 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-240033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк