Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А27-5469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5469/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

судебного пристава исполнителя ФИО2, служебное удостоверение,

представителя ответчика ООО «ПромТехСервис» - ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

представителя ООО «Дробильные машины» - ФИО4, доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом;

дело по иску судебного пристава – исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, после передачи исполнительного производства - ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел судебных приставов-исполнителей по Заводскому району г.Новокузнецка, Кемеровской области УФССП по Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область, Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – ООО «ПромТехСервис» - здание завода, расположенное по адресу: <...>, площадью 8370,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0414050:754, установив начальную продажную цену - 5 965 000 руб. (с учетом уточнения от 28.07.2022).

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство №69244/19/42037-СД в пользу ООО «Дробильные машины».

Истец указывает, что у должника имеется имущество – здание завода и станок (стоимостью 864 200 руб.), обращено взыскание на имущественное право должника по получению арендных платежей, на дебиторскую задолженность.

Ссылаясь на статьи 69, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», на нормы гражданского законодательства, истец требует обращения взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, на том основании, что общая сумма задолженности ООО «Промтехсервис» составляет 8 334 215 руб. 51 коп., иного имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены требования, не имеется.

Определением суда от 24.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 28.07.2022, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в т.ч. по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам,

ООО «ПромТехСервис» заявленные требования не признало, считает, что сумма задолженности по исполнительному производству иная, судебным приставом-исполнителем необоснованно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «Дробильные машины».

ООО «Дробильные машины» поддержало заявленный иск, считает, что имеются основания для его удовлетворения.

Определением от 31.10.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6 В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №19-12/22Эот 19.12.2022, содержащее вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объекта исследования – здания завода, кадастровый номер 42:30:0414050:754, общей площадью 8370,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 13 529 976 руб. 76 коп.

Экспертом, проводившим экспертизу, 01.03.2023 представлены пояснения по экспертному заключению с учетом вопросов ответчика; 03.03.2023 эксперт ФИО6 допрошена в судебном заседании, 20.03.2023 экспертом представлены дополнения.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «ПромТехСервис» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-18433/2022 по заявлению ООО «ПромТехСервис» к судебному приставу- исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ФИО5, Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ГУФССП по Кемеровской области и ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО5 от 09.08.2022 об установлении размера задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства №69243/19/42037-ИП.

Представители истца, третьего лица на заявленное ходатайство возразили.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель ООО «ПромТехСервис» указал, что указанное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает. С учетом изложенного ходатайство ответчика судом не рассматривается.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении начальной продажной цены спорного имущества до 13 529 976 руб. 76 коп.

Определением от 26.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», ФИО7, ФИО8 В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №154-07/23 от 10.07.2023, содержащее вывод экспертов, что рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 8370,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 07.07.2023, округленно составляет 51 200 000 руб.

Судом заслушаны пояснения экспертов по представленному заключению, исследованы представленные письменные пояснения.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «Дробильные машины» о проведении повторной (после проведения второй) экспертизы, сделаны запросы в экспертные организации.

В процессе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала, что сводное исполнительное производство в отношении ООО «ПромТехСервис», переданное ранее в ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка, возвращено в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП, передано для исполнения ФИО2, которая привлечена к участию в деле.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО2 об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель указал, что задолженность ООО «ПромТехСервис» перед взыскателями по сводному исполнительному производству №46404/23/42037-СД по состоянию на 22.11.2023 составляет 11 569 735 руб. 50 коп.

Заслушаны пояснения экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8 по представленному заключению экспертов, исследованы поступившие 12.12.2023от экспертов письменные пояснения по заключению.

ООО «Дробильные машины» 25.12.2023, 12.01.2024 представило правовую позицию по ответу экспертов, согласно которой считает необходимым назначить третью судебную экспертизу.

Судебное заседание 19-22.02.2024, с учетом объявленного перерыва, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц.

Судом заслушаны пояснения экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8 по представленному заключению экспертов.

Представитель третьего лица ООО «Дробильные машины» изложил пояснения по заявленным требованиям, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении третьей экспертизы по делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ПромТехСервис» иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, пояснил, что нет оснований, для назначения экспертизы по ходатайству ООО «Дробильные машины».

С учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, имеющихся материалов дела, рассмотрев ходатайство третьего лица ООО «Дробильные машины» о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайства ООО «ПромТехСервис» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда по уголовному делу №12002500015000058 (присвоен №1-566/2022), о привлечении к участию в деле Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса.

Судебный пристав-исполнитель оставила вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Дробильные машины» не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства ООО «ПромТехСервис» о приостановлении производства по делу отказано. Вынесено отдельное определение.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Прокуратуры Кузбасса отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Новокузнецком межрайонном отделении судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №69244/19/42037-СД, о взыскании задолженности с ООО «ПромТехСервис» в пользу взыскателей различной очередности взыскания. Остаток задолженности на дату обращения истца в суд составлял 8 343 215 руб. 51 коп.

В рамках сводного исполнительного производства №69244/19/42037-СД судебным приставом-исполнителем установлено следующее имущество должника – ООО «ПромТехСервис»:

- здание завода, расположенного по адресу: 654038, <...>;

- станок плазменной резки «Сибирь ARM PG 2000*6000, серийный номер 102, дата изготовления 02.08.2017, ТУ 3817-001-9757 9053-2014, согласно отчету об оценке арестованного имущества, стоимость станка составила 864 200 руб.;

- пресс-ножницы комбинированные НВ 5221;

- право требования должника к ООО «Новокузнецкий механический завод» на получение арендных платежей, возникших на основании договора аренды №01.-8.19 от 01.08.19, согласно которому директору указанного общества 21.07.2020 вручено постановление от 23.06.2020 №42037/20/97479 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. Согласно постановлению арендатор обязан перечислять ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере 100 000 руб. до полного погашения задолженности на депозитный счет НМОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области. По состоянию на 16.08.2023 ООО «Новокузнецкий механический завод» не исполняет требования указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что недвижимое имущество (нежилое здание, кадастровой стоимостью 48 159 787 руб. 14 коп., площадью 8370,2 кв.м., кадастровый номер 42:30:0414050:754, расположенное по адресу: <...>) находится в залоге у ООО «Альянс-НК» согласно договора залога недвижимого имущества от 15.01.2019.

На дату рассмотрения дела залог ООО «Альянс-НК» в отношении спорного объекта сохраняется.

По условиям данного договора стороны оценили предмет залога в 6 500 000 руб. Обеспечиваемое обязательство: договор займа от 15.01.2019, заключенный между ООО «Альянс- НК» и ООО «ПромТехСервис», обязательство по возврату займа в размере 5 128 767 руб., в срок до 30.06.2019 (п.1.1 договора), процентов по займу из расчета 12% годовых (п.1.1 договора), неустойки и пени в объеме 0.1% в день (п.3.2 договора).

На основании указанного договора в ЕГРН внесена запись от 24.05.2019 №42:30:041050:754-42/006/2019-5 об ограничении прав и обременений объекта недвижимости в пользу ООО «Альянс-НК», срок ограничения с 24.05.2019 по 30.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации выявленного у должника имущества, обращено взыскание на выявленное движимое имущество в рамках исполнительных производств (станок - пресс-ножницы комбинированные НВ 5221 переданы взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №46400/23/42037-ИП от 21.06.2019, №46404/23/42037-ИП от 26.03.2019).

В процессе рассмотрения дела указанное исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по Заводскому району и возвращено в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП.

На момент рассмотрения настоящего дела, согласно Постановлению Новокузнецком МОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области об объединении ИП в сводное по должнику от 21.11.2023 в сводное исполнительное производство №46404/23/42037-СД в отношении должника ООО «ПромТехСервс» (ИНН <***>) на общую сумму 8 840 210 руб. 25 коп. объединены следующие исполнительные производства:

1) №73064/23/42037-ИП возбужденное 31.10.2023 в 42037 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №42037/23/334098 от 26.10.2023 в размере 10 000 руб.; остаток долга – 10 000 руб.;

2) №44707/23/42037-ИП возбужденное 11.09.2023 на основании исполнительного листа № ФС 041612517 от 31.10.2022, выданный органом Арбитражный суд Кемеровской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу на взыскание государственной пошлины в размере 4 413 руб. 10 коп.; остаток долга – 4 413 руб. 10 коп.;

3) №46014/23/42037-ИП, возбужденное 23.08.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42037/21/148170 от 16.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

4) №46015/23/42037-ИП, возбужденное 23.08.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42037/21/148171 от 16.08.2021, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

5) №46016/23/42037-ИП, возбужденное 27.04.2022 в 42037 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42037/22/17442 от 11.02.2022, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

6) №46017/23/42037-ИП, возбужденное 06.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/20/147258 от 02.11.2020 на взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

7) №46018/23/42037-ИП, возбужденное 06.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42037/20/147264 от 02.11.2020, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

8) №46019/23/42037-ИП, возбужденное 09.08.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42037/21/239159 от 23.11.2021, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

9) №46020/23/42037-ИП, возбужденное 26.05.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42037/23/8345 от 17.01.2023, о взыскании исполнительского сбора в размере 12 632 руб. 19 коп.; остаток основного долга: 12 632 руб. 19 коп.;

10) №46021/23/42037-ИП, возбужденное 07.06.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42037/23/16803 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

11) №46022/23/42037-ИП, возбужденное 08.06.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42037/23/8356 от 17.01.2023, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

12) №46024/23/42037-ИП, возбужденное 10.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 42037/22/110811 от 01.06.2022, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

13) №46025/23/42037-ИП, возбужденное 17.04.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42037/21/247526 от 01.12.2021, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

14) №46026/23/42037-ИП, возбужденное 10.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №42037/22/110810 от 01.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; остаток основного долга: 10 000 руб.;

15) №46396/23/42037-ИП, возбужденное 01.08.2022 на основании исполнительного листа № ФС 043854651 от 07.07.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 19 137 руб. 90 коп.; остаток основного долга: 18 974 руб. 50 коп., остаток неосновного долга: 10 000 руб.;

16) №46397/23/42037-ИП, возбужденное 19.08.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035755531 от 06.07.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 89 901 руб. 60 коп.; остаток основного долга: 89 134 руб. 07 коп.; остаток неосновного долга: 10 000 руб.;

17) №46398/23/42037-ИП, возбужденное 04.05.2021 на основании исполнительного листа № ФС 036519554 от 13.04.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 9 000 руб.; остаток основного долга: 8 813 руб. 29 коп.;

18) №46399/23/42037-ИП, возбужденное 04.05.2021 на основании исполнительного листа № ФС 032502195 от 30.03.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 28 455 руб.; остаток основного долга: 27 864 руб. 72 коп.;

19) №46400/23/42037-ИП, возбужденное 21.06.2019 на основании исполнительного листа № ФС № 032503569 от 23.05.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 2 968 263 руб. 08 коп.; остаток основного долга: 4 082 325 руб. 59 коп.;

20) №46401/23/42037-ИП, возбужденное 10.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035759160 от 21.04.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 57 839 руб.; остаток основного долга: 57 345 руб. 21 коп.; остаток неосновного долга: 10 000 руб.;

21) №46402/23/42037-ИП, возбужденное 04.05.2021 на основании исполнительного листа № ФС 036519553 от 13.04.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 17 728 руб.; остаток основного долга: 17 360 руб. 28 коп.;

22) №46403/23/42037-ИП, возбужденное 16.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 034518892 от 04.02.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6 000 руб.; остаток неосновного долга: 10 000 руб.;

23) №46405/23/42037-ИП, возбужденное 26.04.2022 на основании исполнительного листа № ФС 034519189 от 30.03.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 3 000 руб.; остаток неосновного долга: 10 000 руб.;

24) №46404/23/42037-ИП, возбужденное 26.03.2019 на основании исполнительного листа № ФС 026926858 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: взыскание судебной неустойки за неисполнение решение суда в сумме 5 000 руб. в день, сумма долга 5 633 472 руб. 57 коп.; остаток основного долга: 7 016 947 руб. 20 коп.; остаток неосновного долга: 40 950 руб.;

25) №46406/23/42037-ИП, возбужденное 29.03.2022 на основании исполнительного листа № ФС 034521073 от 04.03.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в пользу взыскателя – ООО «Дробильные машины», предмет исполнения: процессуальные издержки , сумма долга 3 000 руб.; остаток основного долга: 2 975 руб. 35 коп.; остаток неосновного долга: 10 000 руб.

В последующем согласно ходатайств от 14.12.2023, от 26.01.2024, от 22.02.2024 судебным приставом-исполнителем представлены постановления об окончании исполнительного производства №44707/23/42037-ИП от 30.11.2023, № 46399/23/42037-ИП от 25.01.2024, №46396/23/42037-ИП от 25.01.2024, №46406/23/42037-ИП от 25.01.2024, №46401/23/42037-ИП от 25.01.2024, №46402/23/42037-ИП от 19.02.2024, №46398/23/42037-ИП от 19.02.2024, №46397/23/42037-ИП от 19.02.2024 в связи с погашением задолженности; постановления от 04.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №91738/23/42037-ИП по судебному приказу №А27-23892/2020 от 24.11.2020, выданному Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 59 144 руб. 28 коп.; о возбуждении исполнительного производства №91738/23/42037-ИП по судебному приказу № А27-17701/2020 от 21.08.2020, выданному Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 142 589 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, как следует из представленного судебным приставом-исполнителем реестра ИП в отношении ООО «ПромТехСервис» по состоянию на 22.02.2024, на исполнении в Новокузнецком МОСП по ОЗИП находится 24 исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО «ПромТехСервис», остаток задолженности, по которым составляет 11 177 701 руб. 08 коп. и также задолженность по исполнительскому сбору – 243 582 руб. 19 коп.

При этом в судебном заседании 22.02.2024 судебный пристав-исполнитель пояснила, что астрент рассчитан на август 2023 года, то есть фактически на дату рассмотрения дела сумма взыскания должна быть больше 11 177 701 руб. 08 коп.

Представитель ответчика ходатайствовал об обязании судебного пристава-исполнителя представить достоверную информацию о наличии задолженности.

Между тем, суд учитывает, что в целях представления судебным приставом-исполнителем указанной информации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2024 по 22.02.2024. Судебным приставом-исполнителем представлены письменные пояснения по наличию задолженности по состоянию на 22.02.2024.

Представленная судебным приставом-исполнителем информация иными лицами, участвующими в деле, в т.ч. ответчиком, не оспорена, доказательств иного не представлено.

С учетом указанного, суд признает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель на вопрос ответчика подтвердила, что у ответчика имеется оборудование – станок плазменной резки «Сибирь ARM PG 2000*6000. Согласно отчету об оценке арестованного имущества, стоимость станка составила 864 200 руб. В настоящее время решается вопрос о его реализации. Однако, вырученной за него стоимости будет не достаточно для погашения имеющейся у должника задолженности.

Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено.

Ответчик в судебном заседании 22.02.20224 подтвердил, что кроме названного судебным приставом-исполнителем имущества и спорного объекта, иного имущества у ответчика не имеется.

Поскольку правовые основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество должника (нежилое здание, кадастровой стоимостью 48 159 787 руб. 14 коп., площадью 8370,2 кв.м., кадастровый номер 42:30:0414050:754, расположенное по адресу: <...>) во внесудебном порядке отсутствуют, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 50) судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не произведено. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 №121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве, Законом об ипотеке и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, в том числе не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, вышеизложенное, а также участие взыскателей по сводному исполнительному производству при рассмотрении дела и отсутствие нарушение их прав при проведении оценки, судом была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости помещения

В соответствии с определением от 31.10.2022 по делу проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6 В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №19-12/22Эот 19.12.2022, содержащее вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объекта исследования – здания завода, кадастровый номер 42:30:0414050:754, общей площадью 8370,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 13 529 976 руб. 76 коп.

Ответчик с изложенными экспертом выводами не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что методика исследования экспертом выбрана неверно; кроме того, приведено неполное описание объекта экспертизы, некоторые сведения об объекте не обоснованы; проведен неполноценный анализ рынка, что в дальнейшем привело к существенному занижению рыночной стоимости объекта экспертизы; некорректно обоснован выбор объектов-аналогов к расчету; не проанализирована необходимость проведения оценки земельного участка под площадью застройки здания, также не проанализирован факт наличия или отсутствия земельного участка у объектов-аналогов; не приведена часть корректировок по основным ценообразующим факторам, часть корректировок определена неверно; не обоснован должным образом отказ от применения доходного подхода к оценке. По мнению заявителя, допущенные нарушения при проведении экспертизы привели к занижению стоимости экспертизы.

Истец и третье лицо указали на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не допущено нарушений при обследовании объекта, подготовки и дачи заключения по поставленному судом вопросу.

Рассмотрев указанные ООО «ПромТехСервис» возражения, суд, признал доводы ответчика о некорректном выборе экспертом объектов-аналогов (не все объекты-аналоги могут быть отнесены к тому же сегменту рынка, что и объект экспертизы; имеют площадь несопоставимую с объектом экспертизы; находятся в других населенных пунктах), отсутствие анализа необходимости проведения оценки земельного участка под площадью застройки здания, на котором оно расположено, в частности, о его размере, правах на земельный участок и проч.

Исследовав и оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами заключение эксперта №19-12/22Эот 19.12.2022 и представленные экспертом пояснения, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении, являются неполными, противоречивыми и вызывают сомнения в обоснованности заключения.

Определением от 26.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», ФИО7, ФИО8 В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №154-07/23 от 10.07.2023, содержащее вывод экспертов, что рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 8370,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 07.07.2023, округленно составляет 51 200 000 руб.

Судом заслушаны пояснения экспертов по представленному заключению, исследованы представленные письменные пояснения.

Представитель истца, ответчика относительно изложенных в заключении выводов не возразили.

ООО «Дробильные машины» 25.12.2023, 12.01.2024 представило правовую позицию по ответу экспертов, согласно указало, на необходимость назначения третьей судебной экспертизы, обосновав указанное тем, что экспертами не были исследованы сведения об обремении объекта оценки правами иных лиц, в т.ч. договорами аренды; была исследована цена сделки, а не цена предложения, в связи с указанием экспертов об отсутствии на рынке предложений по ставкам арендной платы по аналогичным объектам; не исследован вопрос об оснащенности объекта коммунальными ресурсами, а также вопрос о наличии на спорном объекте ограждения, оборудования, принадлежащего ООО «ПромТехСервис».

Кроме того, в обоснование изложенных доводов, третьим лицом представлена справка ППК «Роскадастр» по Кемеровской области, содержащая информацию по объектам, аналогичным оцениваемому в сегменте рынка «универсальная производственно-складская недвижимость с офисными помещениями площадью более 1 000 кв.м.».

Проанализировав представленное экспертами заключение в соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ судом установлено следующее.

Как следует из изложенных экспертами пояснений по представленному заключению, при проведении соответствующих исследований эксперты руководствовались поставленным в определении от 26.05.2023 вопросом «Какова рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 8370,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>?», вопрос об учете обременений объекта не ставился.

На стр. 5 заключения эксперта №154-07/23 указано: «Оценке подлежит право собственности. Определение рыночной стоимости производится без учета каких-либо обременений (ограничений) права».

В связи с указанным, а также с учетом определения суда от 05.07.2023, рыночная стоимость объекта экспертизы определялась экспертами без учета каких-либо обременений (ограничений) права.

В заключении экспертов на стр. 8 также имеется обоснование отказа от применения затратного подхода при оценке объекта: «Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют.

Таким образом, оценщик считает невозможным применение затратного подхода, т.к. в результате проведенного анализа выявлено достаточное количество объектов для применения сравнительного подхода», что соответствует положениям п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», а также требованиям п. 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)»».

Согласно п. 6, 7 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки). Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений.

Исходя из изложенного, согласно содержанию экспертного заключения (стр. 20): «экспертом также были проанализированы данные о состоявшихся аукционах по продаже производственно-складской недвижимости в г. Новокузнецке по состоянию на 07.07.2023г. на основании Фонда имущества Кемеровской области (http://www.kuzbassfond.ru) и Данных Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ г. Новокузнецк)».

С учетом содержащихся в представленных скриншотам сведений об отсутствии результатов проведения аукционов по продаже муниципального имущества, в заключении представлен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений, что соответствует п. 11 (в) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

Отсутствие информации по сделкам по аналогичным объектам недвижимости не является требованием или рекомендацией к применению доходного и, или затратного подхода согласно требованиям ФСО №7 и ФСО V.

П. 11 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» не содержит требований проведения анализа предлагаемых в аренду помещений.

Поскольку объектом экспертизы является нежилое здание – здание завода, расположенное по адресу: <...>, иные объекты движимого и недвижимого имущества (в т.ч. находящееся в здании оборудование) в рамках поставленного судом вопроса не исследовались.

Корректировка на наличие оборудования не требовалась при расчете рыночной стоимости объекта оценки.

Все примененные корректировки при расчете рыночной стоимости представлены в таблице 8.7 на стр. 45, а на стр. 47 приведено описание и обоснование примененных корректировок.

Как следует из изложенных экспертами на стр. 20 заключения пояснений: «Объекты капитального строительства не выступают на открытом рынке объектами купли-продажи, поскольку не имеют принадлежности к конкретному земельному участку. Поэтому рыночных данных по продажам ОКС не существует. На рынке фактически представлены единые объекты недвижимости (здание и земельный участок). Поэтому экспертом был исследован рынок единых объектов недвижимости, которые относятся к одному и тому же сегменту – универсальная производственно-складская недвижимость, а также отдельно стоящие объекты складского назначения».

На дату осмотра 13.06.2023 объект недвижимости был обеспечен электричеством и водоснабжением. Поскольку это летний период, проверить наличие отопления не представлялось возможным

Представленные третьим лицом ответы из ресурсоснабжающих организаций датированы августом 2023, дата проведения экспертизы с 13.06.2023 по 10.07.2023, дата оценки (дата определения стоимости) 07.07.2023.

Таким образом, данные документы предоставлены после проведения судебной экспертизы и не влияют на итоговую рыночную стоимость (п. 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)»)

Кроме того, обеспечение объекта коммунальными услугами не является ценообразующим фактором.

Согласно проведенному осмотру установлено, что территория огорожена. Принадлежность тому или иному лицу ограждения не проверялась.

В Справочнике оценщика недвижимости - 2021 «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» под ред. ФИО9, 2021 г. указаны веса того или иного ценообразующего параметра. Такой параметр как «наличие ограждения территории» имеет вес фактора 0,03 или 3%, что является незначительным значением в общей массе весовых факторов

В результате осмотра выяснено, что объект оценки имеет грузоподъемные механизмы в производственно-складских помещениях, что видно по фото, сделанным на момент осмотра.

Как следует из пояснений экспертов, наличие грузоподъемных механизмов (ГПМ) в производственно-складских объектах недвижимости необходимо для погрузки сырья, тяжелого оборудования, материалов и т.д., что важно для потенциального покупателя объекта.

Исходя из изложенного, с учетом достаточного количества имеющейся информации на ранке предложений, эксперты проанализировали в анализе рынка объекты аналоги, наиболее сопоставимые объекту исследования.

Обоснование выбора объектов-аналогов, а также отказа в использовании объектов в качестве аналогов, представлено в таблице 8.6 на стр. 38-39 заключения.

Оценщиком был рассмотрен сегмент рынка универсальная производственно-складская недвижимость, а также отдельно стоящие объекты складского назначения площадью более 1 000 кв.м. в г. Новокузнецке. Данный сегмент был выбран из общей массы объектов недвижимости.

Далее в качестве аналогов при более ли менее равных остальных ценообразующих параметрах более привлекательными принимались объекты с наиболее близкой площадью объекту оценки.

Физическое состояние объектов-аналогов было принято на основании представленных фото в объявлениях.

Поскольку срок между датой оценки и датой предложения объектов-аналогов менее 1 месяца и не является критичным, согласно оценочной практике применение корректировки в данном случае не целесообразно.

Согласно данным Справочника оценщика недвижимости - 2021 «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» под ред. ФИО9, 2021 г. наличие/отсутствие договоров аренды не является ценообразующим фактором производственно-складской недвижимости

Как следует из заключения экспертов (стр.10): «Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки (экспертизы) способен приносить, а также связанные с объектом оценки (экспертизы) расходы.

На дату проведения экспертизы у эксперта отсутствуют достоверные и достаточные данные для применения доходного подхода такие как: средние ставки арендной платы по аналогичным объектам, расходы на содержание, % недозагрузки помещений и пр., Оценщик (эксперт) отказывается от применения доходного подхода при расчете рыночной стоимости объекта оценки (экспертизы)».

Согласно ст. 10 «Обязательные требования к договору на проведение оценки» Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «Датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки».

В рамках определения суда о назначении повторной оценочной экспертизы в поставленном в вопросе суда не указывалась дата, на которую требуется определить стоимость объекта экспертизы.

На основании опыта эксперта, датой оценки принималась дата проведения экспертизы (дата проведения оценки).

В данном случае осмотр объекта оценки был проведен 13.06.2023, а оценка (экспертиза), а именно расчет рыночной стоимости объекта оценки проводился 07.07.2023.

В судебных заседаниях эксперты изложили последовательные пояснения относительно проведенного исследования, которые в целом соответствуют представленному в дело заключению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы №154-07/23 от 10.07.2023 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, является полным, ясным и обоснованным, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, содержит оценку результатов исследований, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение №154-07/23 от 10.07.2023 признается судом допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что рыночная стоимость имущества составляет 51 200 000 руб.

Суд учитывает, что согласно представленной судебным приставом выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 17.11.2023 №КУВИ-001/2023-259880920 кадастровая стоимость спорного объекта (здания завода, по адресу: <...>) составляет 48 159 787 руб. 14 коп.

Таким образом, определенная экспертами стоимость спорного имущества является сопоставимой с его кадастровой стоимостью.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

В назначении повторной экспертизы (относительно экспертизы №2) по ходатайству ООО «Дробильные машины» в судебном заседании 19.02.2024 судом отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 54 ФЗ «Об ипотеке» определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе пункт 3 указанной статьи предусматривает необходимость определения способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем судом определяется порядок реализации заложенного помещения – публичные торги.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77 Закона об ипотеке

С учетом изложенного, поскольку согласно заключению экспертов №154-07/23 от 10.07.2023 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 8370,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 07.07.2023, округленно составляет 51 200 000 руб., суд определяет начальную продажную цену имущества в размере 40 960 000 руб. (80% от 51 200 000 руб.).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №19-12/22Э от 19.12.2022. Определением от 31.10.2022 суд установил стоимость за проведение экспертизы в размере 28 000 руб. Расходы за проведение экспертизы возложены на заявителя ходатайства – ООО «Дробильные машины», которое является третьим лицом по делу.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №154-07/23 от 10.07.2023. Определением от 26.05.2023 суд установил стоимость за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Расходы за проведение экспертизы возложены на заявителя ходатайства – ООО «ПромТехСервис».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы уменьшения или увеличения размера, причитающегося эксперту вознаграждения урегулированы в пунктах 23 – 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и касаются объема проведенного экспертом исследования.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

С учетом изложенного, удовлетворения судом исковых требований, судебные издержки на оплату первоначальной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», в размере 28 000 руб. относятся на ООО «ПромТехСервис» и подлежат взысканию в пользу ООО «Дробильные машины», так как судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО «Дробильные машины» является третьим лицом на стороне истца, так как в рамках исполнительного производства является взыскателем, процессуальное поведение указанного лица способствовало принятию судом настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», а именно: здание завода, расположенное по адресу: <...>, площадью 8370,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0414050:754, установив начальную продажную стоимость в размере 40 960 000 рублей.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» в доход федерального бюджета 6000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Останина