Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А46-3847/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3847/2024
06 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11618/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юза-строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 по делу № А46-3847/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 478 085 руб. 22 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юза-строй» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Строй» (далее - ООО «Юза-строй», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 873 441 руб. 32 коп., пени за период с 26.08.2022 по 18.07.2024 в размере 680 757 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 по делу № А46-3847/2024  исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Юза-строй», не согласившись с решением суда, подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый в части доводов, изложенных в жалобе.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика об отсутствии противоправных действий. А именно, отсутствие пломб поставщика и поверителя связано с заменой элемента питания корректора УУГ ЕК-270 № 11102479 с последующей проверкой и калибровкой в федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», о чём истец был уведомлен исходящим письмом от 31.01.2022 № 335, направленным по электронной почте, с просьбой провести опломбировку. Также ошибочен вывод суда о том, что объем ресурса, доначисленного в качестве штрафной составляющей, определённой истцом по мощности газоиспользующего оборудования, соответствующим размеру санкции в полном объеме ее начисления и не подлежащем снижению с учетом размера фактического потребления ресурса в период спорного периода по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав субъективным отношением ответчика как к первому составу (отсутствие акта ЦСМ – соответствия применения средств измерений методике), так и ко второму нарушению эксплуатации узла учёта (воспрепятствование со стороны ответчика установлению и фиксации мощности газоиспользующего оборудования). Не дана оценка размеру и характеру причинённого ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юза-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Газром межрегионгаз Омск» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки газа от 21.12.2015 №36-4-1281 (далее – договор, л.д. 10-39) истец поставил ответчику в июле 2022 года – феврале 2023 года природный газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа (л.д. 40-46), посуточными отчетами по прибору (л.д. 79-89, 143).

В рамках дела № А46-23334/2021 установлено, что фактически поставка газа по вышеуказанному договору осуществляется по адресу: ул. 22 Партсьезда, д. 51 Б и всегда осуществлялась по указанному адресу. Узел учета измерений принят и введен в эксплуатацию 31.08.2011, в состав узла учета входят счетчик марки RVG-G 25 №11066498, корректор ЕК 270 №01102479.

В ходе проверки узла учета газа по адресу: <...> г/1, проведенной 19.11.2021 (л.д. 55), установлены нарушения следующего порядка:

- отсутствует проектная документация на узел учета газа;

- отсутствует акт поверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики выполнения измерений.

Впоследствии, 13.12.2022 в ходе проверки газопотребляющего оборудования по адресу: <...>, а также узла учета установлены следы срыва пломб поставщика и поверителя на узле учета (л.д. 54); выявлены нарушения: отсутствует проектная документация на узел учета газа;  отсутствует свидетельства о поверке с действительным поверительным клеймом на СИ; отсутствуют пломбы на корректоре, на разъеме и фланце счетчика газа поставщика газа; сорвана пломба ФБУ «Омский ЦСМ» на корректоре ЕК-270 №11102479.

По указанному адресу установлены следующие газовые котлы:

- КОК-50 (2 шт., мощностью по 5,8 куб.м), всего часовой расход 11,6 куб.м;

 - Kiturami Twin Alha-13, с часовым расходом – 1,49 куб.м.;

- Kiturami World 5000 29, 1 кВт) – часовой расход 2, 98 куб.м; - Tlco Thison (2 шт. мощностью по 11,7 куб.м).

Всего часовой расход газа по всем котлам, принадлежащим ответчику, составляет 39,47 куб.м, что подтверждается актом ревизии узла учета от 31.01.2023 (л.д. 56).

Восстановление пломб состоялось 31.01.2023.

Начисление объемов за период с июля 2022 года по январь 2023 года по котельной на ул. 22-го Партсьезда, д. 51Д произведено по мощности газоиспользующего оборудования, за вычетом газа, приобретенного ответчиком в октябре-январе 2023 года на бирже, с 31.01.2023 по 28.02.2023 – по прибору учёта (л.д. 56), по котельной на ул. Яковлева, 163 -  ул. Гусарова, 45 корп. 1 за период июль-август 2022 года – по мощности оборудования. Стоимость поставленного газа с учётом произведенных оплат составила 873 441 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2024 № 05/1569 с требованием оплаты задолженности (л.д. 7-9), неисполнение которой послужило основанием для обращения представитель ООО «Газром межрегионгаз Омск» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности уменьшения расчетного объема безучетного потребления, с учетом конкретных обстоятельств допущенного потребителем нарушения порядка учета, совершения покупателем действий, препятствующих установлению и фиксации мощности газоиспользующего оборудования.  

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность покупателя оплатить природный газ следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, применяемых в силу статьи статье 548 ГК РФ, абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

По правилам статей 539 и 543 ГК РФ, условиям пункта 4.1 договора на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает покупателей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961: при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, применение метода учета проектной мощности газопотребляющих установок допускается нормами действующего законодательства при определении объема газа, потребленного при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов, то есть при безучетном потреблении.

В рассматриваемом случае применение расчетного способа определения объема потребленного газа обусловлено срывом пломб на корректоре, импульсном разъеме и на фланце счетчика, а также выявление нового газового оборудования, отсутствием проектной документации на узел учёта газа и свидетельства о проверки с действующим поверительным клеймом на СИ, зафиксированными в акте от 13.12.2022.

Пунктом 25 Правил № 162 определено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 26 Правил № 162 установлено, что каждая из сторон договора поставки или транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их проверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы, должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Поэтому истец обоснованно определил в исковой период объем потребления газа по мощности оборудования в связи с установлением обстоятельств срыва пломбы, что соответствует вышеприведенным нормам права.

Оценивая довод ответчика об отсутствии противоправных действий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По утверждению ответчика, отсутствие пломб поставщика и поверителя связано с заменой элемента питания корректора УУГ ЕК-270 № 11102479 с последующей проверкой и калибровкой в федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», о чём истец был уведомлен исходящим письмом от 31.01.2022 № 335, направленным по электронной почте, с просьбой провести опломбировку.

Из представленного в материалы дела письма от 31.01.2022 № 335 усматривается, что ООО «Юза-строй» просит ООО «Газром межрегионгаз Омск» направить представителя для опломбировки корректора ЕК-270 в связи с заменой элементов питания (л.д. 76). В подтверждение факта направления данного письма ответчик представил скриншоты (л.д. 95-98), из которых явствует, что он воспользовался адресом электронной почты dispatcher@omskregongaz.ru. Выбор адреса электронной почты объясняет ведением переписки по ней в аналогичный период времени истцом (л.д. 153-155).

Истец настаивает, что данное письмо направлено по неверному адресу, так как актуальный адрес ООО «Газром межрегионгаз Омск» отражен в дополнительном соглашении от 01.11.2017 к договору поставки газа от 21.12.2015 № 36-4-1281 –dl-reports@omskregongaz.ru(k/l/ (л.д. 134-139).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из письма от 31.01.2022 № 335 следует, что ответчик был осведомлен о том, что в целях учёта потребляемого газа необходимо провести опломбировку корректора ЕК-270.

Направив, как он утверждает, 31.01.2022 заявку на опломбировку, ответчик на протяжении длительного времени не контролировал её исполнение. Иное не доказано.

При этом проверка (калибровка) выполнены федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области» 03.02.2022 (л.д. 99-100), то есть уже после того, как полагает ответчик, им подана заявка на опломбировку.

Вместе с тем подача предварительных заявок на опломбировку приборов учёта не является обычным порядком урегулирования данного вопроса в ресурсных отношениях (статья 5 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора по делу № А46-13213/2023, предметом которого являлось взыскание стоимости потребленного в мае-июне 2022 года газа, объём которого определен по мощности газопринимающего оборудования, ответчик не ссылался на направление заявки на опломбировку.

Обеспечивающий гражданский оборот принцип добросовестности исключает допустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически указанным принципом запрещается противоречивое поведение участников оборота.

Доступ к оборудованию, в том числе прибору учёта, получен истцом только 13.12.2022 в рамках исполнения поручения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13050/2022.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8204/2021, которым удовлетворены требования ООО «Газром межрегионгаз Омск» об обязании ООО «Юза-строй» обеспечить доступ к оборудованию, не исполнено ответчиком даже в принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем при вступлении в гражданско-правовые отношения, тем более осложненные таким элементом, как повышенная мера ответственности (статья 401 ГК РФ, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400), юридические лица должны проявлять разумную осмотрительность.

Бездействие ответчика, если таковое имело место быть, не соответствует стандарту ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может исключить противоправных характер действий ответчика, потребляющего ресурс в условиях, в том числе, отсутствия пломб на средстве измерения, не признает истца нарушившим порядок исполнения заявки ответчика.

В таком случае неблагоприятные последствия в виде определения объема газа исходя из максимальной мощности газопринимающего оборудования возлагаются на покупателя газа.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Выявленные 13.12.2022 недостатки средства измерения учета газа создают презумпцию безучетного пользования ресурсом покупателем.

Пунктом 23 Правил № 162 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Указанные позиции вполне применимы и при установлении безучетного потребления.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Бремя доказывания иного объема ресурсной составляющей безучетного потребления в опровержение законодательной презумпции возложено в настоящем деле на ООО «Юза-строй». 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела указанное бремя доказывания допустимыми доказательствами ответчиком не реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ), достоверных доказательств фактического потребления не представлено, то есть покупатель не опроверг презумпцию потребления ресурса в объеме, определенном истцом по установленной Пунктом 23 Правил № 162 формуле, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера платы, начисленной ООО «Газром межрегионгаз Омск» с применением расчетного метода.

Наличие в отношении счетчика RVG-G 65 заводской номер 11066498 свидетельства о поверке СИ (л.д. 77-78), в отсутствие пломб на корректоре, импульсном разъеме и фланце счетчика газа не позволяет принять в качестве достоверных показания этого прибора учета.

Предлагая признать доказанным фактический объем потребления ООО «Юза-строй», состоявшийся в спорный период, посредством учета объемов потребления за иные аналогичные периоды (июль-сентябрь 2021 года, л.д. 101), ответчик применяет тем самым расчетный способ, не предусмотренный действующим законодательством.

Сведений о характере использования объекта, на который истцом поставлялся газ, режиме его работы, количестве сотрудников и т.п., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характеризующие поведение покупателя, требование истца о взыскании с ответчика 873 441 руб. 32 коп. задолженности по оплате стоимости безучетного потребления газа признается апелляционным судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Иные доводы не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 по делу № А46-3847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина