Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-17361/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11692/2024

Дело № А41-17361/21
16 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИОН» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-17361/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК ВАГОНСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2023 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу №А41- 17361/21 ООО «МК Вагонсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру и МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО4, ФИО5, ИП ФИО1 до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК Вагонсервис».

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023.

Определением от 22.05.2024 Арбитражный суд Московской области отменил принятые определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 обеспечительные меры в виде запрета Росреестру и МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО4, ФИО5, ИП ФИО1 до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-17361/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО1, конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

05.07.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» ФИО3 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ходатайство было удовлетворено, доступ технически обеспечен, в картотеке арбитражных дел имеется соответствующая запись (назначено онлайн-заседание).

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 9 АПК РФ риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» ФИО3 с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18.05.2022 по делу № А40-185966/2019, от 11.04.2022 по делу № А40-51658/2021, от 08.04.2022 по делу № А40-233244/2020, от 26.10.2020 по делу № А40-283788/2019 и от 09.07.2020 по делу № А40-149168/2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру и МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО4, ФИО5, ИП ФИО1 до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК Вагонсервис».

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Заявитель ссылается на то, что в настоящее время обеспечительные меры не соразмерны требованиям к должнику, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19, исковое заявление ООО «ЛайнОптикс» (правопреемник ООО «СИОН») оставлено без удовлетворения.

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу № А41- 17361/2021 о введении в отношении ООО «МК Вагонсервис» процедуры банкротства - наблюдение по новым обстоятельствам.

Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-17361/2021 было принято к производству заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Следует учитывать, что на основании отмененного решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19 ООО «ЛайнОптикс» инициировало процедуру банкротства в отношении ООО «МК Вагонсервис» и являлось единственным мажоритарным кредитором должника. Кроме того, отмененное решение указывает на отсутствие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Вопреки позиции апеллянта и конкурсного управляющего, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении ИП ФИО1 доводы, учитывая отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-276433/19, пришел к обоснованному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2024 по делу №А41-17361/21 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-17361/21 от 12.05.2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в части удовлетворения требований ООО «ЛайнОптикс» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МК Вагонсервис». Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ООО «ЛайнОптикс» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МК Вагонсервис» на 09.07.2024.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-17361/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2024 по делу № А41-17361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина