Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А60-40401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1197/19

Екатеринбург

11 марта 2019 г.


Дело № А60-40401/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил (далее – администрация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А60-40401/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание аудиопротоколирование не велось.

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Нижний Тагил (далее – управление ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на коммунальные услуги, оказанные по договору от 09.01.2018 № 8-2018/НП, в период с августа 2016 года по март 2018 года в сумме 753 331 руб. 41 коп., законной неустойки, начисленной за период с 12.09.2016 по 07.10.2018, в сумме 260 755 руб. 77 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2018 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 753 331 руб. 41 коп., неустойка в сумме 260 636 руб. 16 коп., с продолжением ее начисления по фень фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что судом принято решение по делу без привлечения администрации к его участию, чем были нарушены ее права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 6 Положения об Управлении жилищного и коммунального хозяйства, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 31.01.2013 № 5, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, часть 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявитель жалобы указывает, что собственником муниципальных объектов недвижимости является муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижний Тагил, соответственно, в качестве абонента в данном случае выступает именно собственник помещений. Таким образом, по его мнению, ответчиком по заявленным исковым требованиям должен был выступать собственник муниципальных помещений в лице администрации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между предприятием «Тагилэнерго» и Управлением ЖКХ заключен договор на оплату расходов по нежилым помещениям, свободным от прав третьих лиц от 09.01.2018№ 8-2018/нп.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в нежилые помещения, свободные от прав третьих лиц, в муниципальном жилищном фонде в многоквартирных домах, а Управление ЖКХ обязалось оплачивать поставленный ресурс (пункты 1.1, 2.3 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, и, установив, что обязательство по оплате отпущенного ресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по договору составляет 753 331 руб. 41 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав указанную задолженность с Управления ЖКХ как стороны по договору энергоснабжения

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.11.2018, администрация ссылалась на то, что ответчиком по заявленным исковым требованиям должен был выступать собственник муниципальных помещений в лице Администрации города Нижний Тагил, который является абонентом по договорам энергоснабжения. По мнению заявителя жалобы, управление ЖКХ являлось ненадлежащим ответчиком по делу, не может отвечать по долгам администрации города, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение непосредственно не затрагивает права или обязанности администрации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, приняв во внимание, что жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях администрации, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация не является участником гражданско-правовых отношений, возникших из договора от 01.06.2016 № 20-2616/нп, который заключен между предприятием «Тагилэнерго» и управлением ЖКХ и положен в основу иска. Исходя из содержания пунктов 2.3, 3.3 данного договора обязанность оплаты за поставку коммунальных ресурсов возложена на управление ЖКХ.

Как указал апелляционный суд, решение суда от 14.11.2018 не содержит выводов о правах и обязанностях администрации, непосредственно права и обязанности последней не затрагивает, препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создает. Содержащиеся в решении выводы касаются только прав и обязанностей сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации на решение суда от 14.11.2018 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация является распорядителем бюджетных средств, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований, наделяющих заявителя правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушение прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А60-40401/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


Г.Н. Черкасская