Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-40223/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40223/2023
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40281/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мустаниеми» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-40223/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по первоначальному иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мустаниеми»

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Мустаниеми»

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о снижении суммы задолженности,



установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мустаниеми» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.09.2008 №2-2008-09-8-Р в федеральный бюджет в размере 273 450,28 руб., пени за период с 01.01.2023 -31.03.2023 в размере 13 324,18 руб., задолженности в областной бюджет в размере 114 690,06 руб., пени в размере 2 889,83 руб.

Общество подало встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило уменьшить размер взыскиваемой за первый квартал суммы в федеральный бюджет до 10,18 руб., в областной бюджет до 76 460,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 13 324,18 руб. пени, в областной бюджет - 2889,83 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 445 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить встречное исковое заявление, в остальной части оставить решение суда без изменения

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда по делу №3а-71/2023, установлено, что, как следует из письма Рослесхоза от 07.06.2023 № АП-03-46/13221, решения об отнесении лесов к эксплуатационным лесам, защитным лесам, резервным лесам, о выделении особо защитных участков лесов принимались Рослесхозом на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области лесных отношений, подготовленных с учетом проведенных работ по лесоустройству в части таксации лесов. Лесоустройство на территории Приозерского лесничества Ленинградской области было проведено 2013 году. Предложения об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным лесам, о выделении особо защитных участков лесов на территории Приозерского лесничества Ленинградской области от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области не поступали. Решение об изменении границ защитных лесов, в том числе нерестоохранных полос лесов, эксплуатационных лесов, о выделении и изменении границ особо защитных участков лесов на территории Приозерского лесничества Ленинградской области Рослесхозом не принималось.

Доводы Комитета о том, что нерестоохранные полосы лесов это ранее установленные рыбоохранные зоны не имеет правового значения, поскольку категория защитности лесов Комитетом была определена на основании положений действующей в 2013 году Лесоустроительной инструкции 2011 года, которая не допускала указанного Комитетом довода. При этом Комитет не пояснил на основании какого решения арендуемый Обществом участок признан зоной с особыми условиями использования территории и в материалах дела отсутствует решение Рослесхоза об изменении границ защитных лесов, поскольку ширина рыбоохранных зон рек, ручьев, озер, водохранилищ, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нагула, зимовки, нереста и размножения водных биологических ресурсов), устанавливалась в размере 200 метров, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 № 743, тогда как в 2013 году нерестоохранная полоса была определена шириной 1 километр.

Также податель жалобы указал, что приказ Рослесхоза от 20.02.2009 № 48 противоречит требованиям Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, новой Лесоустроительной инструкции и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 № 743, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем не подлежит применению в рассматриваемом случае. ЗОУИТ - рыбохозяйственная заповедная зона Ладожского озера, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 19.06.2023 № 19-06/23, не установлена. С учетом изменения характеристик лесов, Общество произвело оплату аренды, исключив повышающий коэффициент 1.5, учитывающий категорию защитности лесов.

Кроме того, Общество указало, что лесохозяйственный регламент Приозерского лесничества признан не действующим на арендуемой ООО «Мустаниеми» территории с даты его утверждения, соответственно, лесохозяйственный регламент, без которых невозможно составить проект освоения лесного участка и подать лесную декларацию до настоящего времени на территории кварталов 82 и 89 Куйбышевского участкового лесничества Приозерского лесничества, не принят.

Общество направило в суд ходатайство о приобщении в материалы дела решения арбитражного суда по делу № А56-70085/2023, а также ходатайство о назначении судом проведения сверки расчетов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024, Комитету предложено заблаговременно представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе с учетом выводов, изложенных в решении арбитражного суда по делу № А56-70085/2023 и в решении Ленинградского областного суда по делу №3а-71/2023.

Общество 14.02.2024 представило в апелляционный суд ходатайство о приобщении в материалы дела решения Ленинградского областного суда от 17.01.2024 по делу № 3а-43/2024 и экспертного заключения от 10.02.2024 № 02-04/05 Государственного экспертного института регионального законодательства, в котором приведена правовая позиция о недопустимости применения к условиям договора аренды повышающего коэффициента, учитывающего категорию защитности лесов, в том числе по основанию отсутствия на арендуемом участке зоны с особыми условиями использования территории, которая в настоящее время является основанием для отнесения рассматриваемой категории защитности лесов. Также 20.02.2024 Обществом представлено дополнение к правовой позиции.

Комитетом во исполнение определения апелляционного суда 15.02.2024 представлены письменные пояснения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в связи с болезнью судьи Масенковой И.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Семиглазова В.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 20.02.2024 представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к правой позиции поддержал, просил приобщить в материалы дела решения Ленинградского областного суда от 17.01.2024 по делу № 3а-43/2024 и экспертное заключение от 10.02.2024 № 02-04/05.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (решение Ленинградского областного суда от 17.01.2024 по делу № 3а-43/2024 и экспертное заключение от 10.02.2024 № 02-04/05), определением от 20.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, датированных после вынесения обжалуемого решения и не представлявшихся в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание незаблаговременное поступление письменных пояснений Комитета, содержащих возражения по доводам апелляционной жалобы Общества, и представление Обществом дополнений к правовой позиции, Определением от 20.02.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.03.2024.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к правой позиции поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ООО «Минорка-ДЗЗ» 11.09.2008 был заключен договор аренды № 2-2008-09-8-Р (далее - Договор), в соответствии с которым во временное пользование Общества был передан лесной участок площадью 20,9 га, расположенный в Куйбышевском лесничестве Приозерского района Ленинградской области.

Договор заключен на срок до 16.10.2055.

Разделом II Договора сторонами установлено, что арендная плата по договору определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого участка с учетом повышающих коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации, а также с учетом повышающих коэффициентов, установленных Договором.

На момент заключения договора размер арендной платы составлял 1 137 158,55 руб. В то же время пунктами 8 и 9 Договора была предусмотрена возможность изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок за единицу площади лесного участка, установленных Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2015 к Договору права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Как указано в пункте 7 Договора, арендная плата вносится в срок, не позднее последнего месяца соответствующего квартала.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что в нарушение условий договора Общество в полном объеме не исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование лесным участком.

По состоянию на 15.03.2023 задолженность Общества по внесению арендной платы составила 404 354, 35 руб. в т.ч.:

- 273 450, 28 руб. в федеральный бюджет, а также пени 13 324, 18 руб. (за период с 01.01.2023 по 31.03.2023).

- 114 690, 06 руб. в областной бюджет, а также пени 2 889, 83 руб. (за период с 01.01.2023 по 31.03.2023).

Поскольку требование Комитета об оплате долга Обществом исполнено не было, Комитет обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество предъявило встречное требование о снижении суммы задолженности, ссылаясь на то, что Приложением № 7 к договору аренды лесного участка предусмотрен расчет аренды, в соответствии с которым не предусмотрено применение повышающего коэффициента 2.

Также Общество указало, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно пункту "а" примечания к таблице №11 Постановления №310 при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам в отношении особо защитных участков (ОЗУ) лесов в защитных лесах применяется коэффициент 2, при этом на дату заключения Договора ОЗУ на участке не выделялись, в связи с чем у Комитета нет оснований для применения этого коэффициента при расчете арендной платы.

Кроме того, Общество указало, что с учетом изменений федерального законодательства с 01.03.2023 в соответствии с пунктом 123 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 05.08.2022 №510 установлено, что к нерестоохранным полосам лесов относятся леса, расположенные только в границах рыбохозяйственных заповедных зон, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Действующая Лесоустроительной инструкция определяет нерестоохранные полосы лесов как зоны с особыми условиями использования территорий в виде рыбохозяйственной заповедной зоны. Между тем, ЗОУИТ - рыбохозяйственная заповедная зона Ладожского озера, в соответствии со сведениями Росреестра, не установлена. При этом отсутствие ЗОУИТ означает необоснованное применение пункта "а" примечания к таблице №11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310, которым утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам в отношении особо защитных участков лесов в защитных лесах коэффициентов 1,5 и 2.

В связи с изложенным Общество полагает, что размер начисленной Комитетом арендной платы подлежит снижению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения дела Обществом оплачена задолженность за первый квартал 2023 года в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами, отказал в удовлетворении требований Комитета о взыскании с ответчика 273 450,28 руб. задолженности в федеральный бюджет и 114 690,06 руб. задолженности в областной бюджет. Требования Комитета о взыскании пеней за период с 01.01.2023 - 31.03.2023 в размере 13 324,18 руб. в федеральный бюджета и в размере 2 889,83 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом признания Обществом (о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующее указание с подписью представителя Общества, л.д. 213) исковых требования Комитета в данной части.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества об уменьшении размера арендной платы судом первой инстанции не установлено с учетом действующих положений Приказа Рослесхоза от 20.02.2009 № 48 «Об отнесении лесов к ценным, эксплуатационным лесам и установлении их границ на территории Ленинградской области», в соответствии с которым лесотаксационные кварталы под номерами 82, 89 имеют целевое назначение - защитные леса, в связи с чем

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесных участков, находящихся в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310.

Согласно примечаниям к таблице 11 указанного постановления при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяются следующие коэффициенты:

а) коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов:

- в отношении особо защитных участков лесов в защитных лесах - 2;

- в отношении особо защитных участков лесов в эксплуатационных лесах - 1,5;

- в отношении защитных лесов (кроме зеленых зон, лесопарковых зон) - 1,5;

- в отношении зеленых зон, лесопарковых зон - 1;

- в отношении эксплуатационных лесов - 0,5.

Приказом Комитета от 30.12.2021 № 67 утвержден лесохозяйственный регламент Приозерского лесничества.

Согласно таблице 1.3 (3) раздела 1.1.4 лесохозяйственного регламента Приозерского лесничества лесотаксационные кварталы под номерами 82,89 имеют целевое значение - защитные леса (ценные леса (нерестоохранные полосы лесов)).

Оспаривая позицию Комитета об отнесении лесотаксационных кварталов под номерами 82, 89 к защитным лесам, Общество сослалось на решение Ленинградского областного суда от 01.08.2023 по делу №За-71/2023, в соответствии с которым Лесохозяйственный регламент Приозерского лесничества Ленинградской области в редакции Приказа комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 01.10.2018 №15 признан недействительным в части отнесения кварталов 82 и 89 к особо защитным лесам лесных участков и к нерестоохранным полосам лесов лесного участка.

Вместе с тем, в силу пунктов 16, 17 статьи 81 ЛК РФ полномочия по принятию решений об определении целевого назначения лесов закреплены за федеральными органами власти в сфере лесных отношении.

В рамках реализации указанных полномочий Приказом Рослесхоза от 20.02.2009 № 48 «Об отнесении лесов к ценным, эксплуатационным лесам и установлении их границ на территории Ленинградской области» определено целевое назначение лесов, в том числе, находящихся на территории Приозерского лесничества, при этом из приложения 13 к указанному приказу следует, что лесотаксационные кварталы под номерами 82, 89 имеют целевое назначение - защитные леса (ценные леса (нерестоохранные полосы лесов)).

Признание недействительным Лесохозяйственный регламент Приозерского лесничества Ленинградской области в редакции Приказа комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 01.10.2018 №15 в части отнесения кварталов 82 и 89 к особо защитным лесам лесных участков и к нерестоохранным полосам лесов лесного участка не свидетельствует о недействительности Приказа Рослесхоза от 20.02.2009 № 48 «Об отнесении лесов к ценным, эксплуатационным лесам и установлении их границ на территории Ленинградской области», в соответствии с которым лесотаксационные кварталы под номерами 82, 89 имеют целевое назначение - защитные леса.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение Комитетом спорных коэффициентов при расчете арендной платы к кварталам 82 и 89 обоснованно.

Доводы Общества о том, что Лесохозяйственный регламент, без которого невозможно составить проект освоения лесного участка и подать лесную декларацию до настоящего времени на территории кварталов 82 и 89 Куйбышевского участкового лесничества Приозерского лесничества, не принят, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения спорных лесотаксационных кварталов к защитным лесам, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 05.08.2022 № 510 к нерестоохранным полосам лесов относятся леса, расположенные в границах рыбохозяйственных заповедных зон, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Проектирование нерестоохранных полос лесов осуществляется на основании сведений об описании местоположения границы рыбохозяйственных заповедных зон, содержащихся в ЕГРН.

В случае необходимости при проектировании нерестоохранных полос лесов фактическое местоположение и границы водного объекта определяются по результатам визуального осмотра в натуре и (или) по материалам ДЗЗ с учетом рельефа местности, наличия естественных и искусственных рубежей.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции до 01.01.2022) рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения.

В настоящее время указанная статья утратила свою силу, вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 56 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» береговые охранные зоны, заповедные зоны, водоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного назначения, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рыбоохранные зоны, установленные в период до 1 января 2022 года, и водный объект или часть водного объекта, к которым прилегают такие зоны, в целях сохранения водных биоресурсов признаются на период до 1 января 2025 года рыбохозяйственными заповедными зонами в случае и порядке, предусмотренных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, на текущий момент территория, прилегающая к акватории Ладожского озера, является рыбозяйственной заповедной зоной, в связи с чем положения действующей лесоустроительной инструкции распространяются на рассматриваемую ситуацию.

Приказ Рослесхоза от 20.02.2009 № 48 «Об отнесении лесов к ценным, эксплуатационным лесам и установлении их границ на территории Ленинградской области» также является действующим, иного аналогичного нормативно-правового акта, определяющего целевое назначение лесных участков, используемых Обществом не имеется.

Кроме того, в настоящее время согласно приказу Комитета от 29.11.2023 № 23 лесохозяйственный регламент Приозерского лесничества изложен в новой редакции, согласно которой лесотаксационные кварталы под номерами 82, 89 имеют целевое значение - защитные леса (ценные леса (нерестоохранные полосов лесов)) (таблица 1.3 (3) раздела 1.1.4 лесохозяйственного регламента Приозерского лесничества).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-40223/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов