Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-1173/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42346/2024

Дело № А40-1173/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистое Подмосковье Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 г. по делу № А40-1173/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистое Подмосковье Плюс", с участием третьего лица ИП ФИО1 о взыскании 6 856 125 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Чистое Подмосковье Плюс" 6 856 125 руб., включающих 1 355 000 руб. долга, 2 750 562 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам субаренды и законных процентов в соответствии с положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 750 562 руб. 50 коп.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А40-1173/24 и № А40-67725/24 в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что в производстве арбитражного суда г. Москвы рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистое Подмосковье Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о взыскании денежных средств в размере 577 574 руб. 16 коп. (дело № А40-67725/24).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Чистое Подмосковье Плюс" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, объединив дело № А40-1173/2024 и дело № А40-67725/24 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец и третье лицо – ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об объединении дел № А40-1173/24 и № А40-67725/24 в одно производство ответчиком указано следующее.

Свои требования истец обосновывает возникновением задолженности, а так же договорной неустойке в размере 0,35 % за каждый день просрочки и процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,35 % за каждый день просрочки (итого 0,7 % за день) по договорам субаренды 5 (пяти) транспортных средств без экипажа:

1. № 2021- 1 СУБ от 01.01.2021 г., SCANIA, номерной знак <***> за 75 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 12 500 руб.

2. № 2021-1 СУБ от 04.01.2021 г., КАМАЗ 53229А, номерной знак <***> за 70 000 руб., в т.ч. НДС 20% -11 666 руб. 67 коп.

3. № 2021-2 СУБ от 05.01.2021 г., SHANLBN ZL20 номерной знак <***> за 60 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% -10 000 руб.

4. № 2021-3 СУБ от 05.01.2021 г., ЗИЛ 452632, номерной знак <***> за 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% - 8 333 руб. 33 коп.

5. № 2021-4 СУБ от 04.01.2021 г. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2225В, номерной знак <***> за 140 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% -23 333 руб. 33 коп.

Как указано в исковом заявлении за период с 01.09.2021 г. по 30.12.2021 г. арендные платежи не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 355 000 руб.

31.12.2021 г. все указанные транспортные средства возвращены ООО «Теплоресурс».

Ответчик указывает на то, что на протяжении двух лет со стороны ООО «Теплоресурс» не высказывалось каких-либо претензий в адрес ООО «Чистое Подмосковье плюс».

В то же время, 29.03.2022 г. в бухгалтерию компании ООО «Чистое Подмосковье Плюс» от имени компании ООО «Теплоресурс» поступил счет № 27 на оплату вывоза 40 контейнеров, на сумму 480 000 руб. в т.ч. НДС (20%) на сумму 80 000 руб. Бухгалтером данный счет был оплачен платежным поручением № 129 от 29.03.2022 г.

Однако в дальнейшем при проведении внутреннего аудита, установлено, что между ООО «Чистое Подмосковье Плюс» и ООО «Теплоресурс» не заключено договоров на вывоз контейнеров, по которым бы мог выставляться данный счет. Данные денежные средства ООО «Чистое Подмосковье Плюс» учтены в качестве уплаты задолженности по договорам аренды.

В связи с тем, что 13.02.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии от ООО «Теплоресурс» иска по настоящему делу, ООО «Чистое Подмосковье Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Теплоресурс» неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. (дело № А40-67725/24).

Арбитражным судом г. Москвы 04.04.2024 г. вынесено определение о принятии к производству искового заявления, возбуждении производство по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что 29.03.2022 г. в адрес истца перечислено ответчиком 480 000 руб., тем самым, по утверждению ответчика, размер обязательства ООО «Чистое Подмосковье Плюс» перед истцом по договорам субаренды на основании договоренностей был снижен на сумму 480 000 руб.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам № А40-1173/24 и № А40-67725/24, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, соответственно совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент подачи жалобы ООО «Чистое Подмосковье Плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 г. по делу № А40-1173/24 исковые требования ООО «Чистое Подмосковье Плюс» к ООО «Теплоресурс» по делу № А40-67725/24 рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы.

ООО «Чистое Подмосковье Плюс» реализовало свое право на обращение в суд с иском, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. по делу № А40-67725/24 в удовлетворении иска ООО «Чистое Подмосковье Плюс» к ООО «Теплоресурс» о взыскании денежных средств в размере 577 574 руб. 16 коп. отказано в полном объеме.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, в то время как, по делу № А40-67725/24 ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, Арбитражным судом г. Москвы не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 г. по делу № А40-1173/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Головкина О.Г.