Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-1173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1173/24-127-3
г. Москва
06 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (117535, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2015, ИНН: <***>), к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОЕ ПОДМОСКОВЬЕ ПЛЮС" (140407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Третье лицо – ИП ФИО1 О взыскании задолженности в размере 6 856 125 руб. 00 коп.;

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОЕ ПОДМОСКОВЬЕ ПЛЮС" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 066 руб. 05 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2025 № 1-02/2025 (срок 1 год).

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.08.2024 г. (срок 3 года).

третье лицо  – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности по субаренде транспортных средств в размере 855 000 руб. 00 коп., из которых:

75 000 рублей 00 коп. - задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 года № 2021-1СУБ за декабрь 2021 года;

170 625 рублей - задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2021 года №2021-1СУБ за октябрь -декабрь 2021 г.;

146 250 рублей - задолженность по договору субаренды транспортногосредства без экипажа от 05.01.2021 года №2021-2СУБ за октябрь -декабрь 2021 г.;

121 875 рублей - задолженность по договору субаренды транспортногосредства без экипажа от 05.01.2021 года №2021-ЗСУБ за октябрь -декабрь 2021 г.;

341 250 рублей - задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2021 года №2021-4СУБ за октябрь -декабрь 2021 г.

и договорной неустойки по пяти договорам субаренды ТС без экипажа за период с 10.09.2021 года по 30.11.2023 года в общей сумме 1 804 203 руб. 62 коп., процентов по ст.317.1 ГК РФ по пяти договорам аренды ТС без экипажа за период с 10.09.2021 года по 30.11.2023 года в общей сумме 1 804 203 руб. 62 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 066,05 руб. 05 коп.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство назначении дополнительной судебной экспертизы, представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий или недостаточной ясности в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло.

Следовательно, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ так же не имеется.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из доводов, изложенных в первоначальном иске, 01 января 2021 года между ООО «Теплоресурс» и ООО «Чистое Подмосковье Плюс» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №2021-1 СУБ, по которому ООО «Теплоресурс» передало ООО «Чистое Подмосковье Плюс» за плату во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA, номерной знак <***>, а ООО «Чистое Подмосковье Плюс» приняло во временное пользование вышеуказанное транспортное средство и обязалось до 10 числа текущего месяца оплачивать арендую плату в размере 75000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%- 12500,00 руб.

04 января 2021 года между ООО «Теплоресурс» и ООО «Чистое Подмосковье Плюс» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №2021-1 СУБ, по которому ООО «Теплоресурс» передало ООО «Чистое Подмосковье Плюс» за плату во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ 53229А, номерной знак <***>, а ООО «Чистое Подмосковье Плюс» приняло во временное пользование вышеуказанное транспортное средство и обязалось до 10 числа текущего месяца оплачивать арендую плату в размере 70000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%- 11666,67 руб.

04 января 2021 года между ООО «Теплоресурс» и ООО «Чистое Подмосковье Плюс» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №2021-4СУБ, по которому ООО «Теплоресурс» передало ООО «Чистое Подмосковье Плюс» за плату во временное владение и пользование транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2225В, номерной знак <***>, а ООО «Чистое Подмосковье Плюс» приняло во временное пользование вышеуказанное транспортное средство и обязалось до 10 числа текущего месяца оплачивать арендую плату в размере 140000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% -23333,33 руб.

05 января 2021 года между ООО «Теплоресурс» и ООО «Чистое Подмосковье Плюс» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №2021-2СУБ, по которому ООО «Теплоресурс» передало ООО «Чистое Подмосковье Плюс» за плату во временное владение и пользование транспортное средство по акту приема передачи транспортное средство самоходную машину SHANLBN ZL20 номерной знак <***>, а ООО «Чистое Подмосковье Плюс» приняло во временное пользование вышеуказанное транспортное средство и обязалось до 10 числа текущего месяца оплачивать арендую плату в размере 60000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% -10000 руб.

05 января 2021 года между ООО «Теплоресурс» и ООО «Чистое Подмосковье Плюс» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №2021-ЗСУБ, по которому ООО «Теплоресурс» передало ООО «Чистое Подмосковье Плюс» за плату во временное владение и пользование транспортное средство по акту приема передачи транспортное средство ЗИЛ 452632, номерной знак <***>, а ООО «Чистое Подмосковье Плюс» приняло во временное пользование вышеуказанное транспортное средство и обязалось до 10 числа текущего месяца оплачивать арендую плату в размере 50000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% - 8333,33 руб.

Вышеуказанные транспортные средства ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» арендовало у собственника ТС - ИП ФИО1 по договорам аренды:

- ЗИЛ 452632, номерной знак <***> арендован по договору ТС без экипажа от 05.01.2021 г.№2021-3;

- самоходная машина SHANLBN ZL20 номерной знак <***> арендована по договору ТС без экипажа от 05.01.2021 г.№2021-2;

-    МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2225В, номерной знак <***> арендована по договору ТС без экипажа от 04.01.2021 г.№2021-4;

-    КАМАЗ 53229А, номерной знак <***> арендована по договору ТС без экипажа от 04.01.2021 г.№2021-1;

-    SCANIA, номерной знак <***> арендована по договору ТС без экипажа от 01.01.2021 г.№2021-1;

Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров установлен срок действия договоров - по 31.12.2021 года включительно.

Вышеуказанные транспортные средства были арендованы у собственника ТС - гр. ФИО1 и переданы ООО «Чистое Подмосковье Плюс» по актам приема передачи ТС.

Согласно актам приема-передачи ТС от 04.01.2021 года и от 05.01.2021 года, транспортные средства в количестве 5 единиц (государственные регистрационные знаки <***>, <***>, <***>, <***>, <***>) ООО «Теплоресурс» передало, а ООО «Чистое Подмосковье Плюс» приняло в субаренду в исправном рабочем состоянии и без замечаний и возражений со стороны ООО «Чистое Подмосковье Плюс».

Как указывает истец, в период с января 2021 года по декабрь 2021 год ООО «Чистое Подмосковье Плюс» использовало ТС в своей коммерческой деятельности, оказывая услуги по транспортировке отходов производства и потребления заказчикам (клиентам) ООО «ЧИСТОЕ ПОДМОСКОВЬЕ ПЛЮС».

Водители, управлявшие вышеуказанными ТС, были штатными сотрудниками ООО «Чистое Подмосковье Плюс».

В платежных поручениях ООО «Чистое Подмосковье Плюс» указаны все ТС, за которые ООО «Чистое Подмосковье Плюс» производилась оплата.

Согласно акту возврата от 31.12.2021 года, субарендованные ТС возвращены собственнику ТС.

Согласно доводам истца, начиная с сентября 2021 года по декабрь 2021 года ООО «Чистое Подмосковье Плюс» перестало выполнять взятые на себя договорные обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ООО «Чистое Подмосковье Плюс» образовалась задолженность в размере 855 000 руб.

31 декабря 2021 года субарендованные транспортные средства в кол-ве 5 единиц были возвращены собственнику по акту возврата ТС и СМ.

Как утверждает истец, в адрес ответчика истец направлял первичные бухгалтерские документы, которые в период с января по август были подписаны без каких либо замечаний и разногласий, производилась оплата, однако начиная с сентября 2021 года ответчик перестал оплачивать арендую плату, в результате образовалась задолженность в размере 855 000 руб..

В период 2021 года главным бухгалтером ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» работала главный бухгалтер ООО «ЧИСТОЕ ПОДМОСКОВЬЕ ПЛЮС» (ФИО4., а затем ФИО5) первичные документы, согласно требований действующего законодательства отражались в бухгалтерском и налоговом учете обеих организаций, вопрос за подписью руководителя ООО «ЧИСТОЕ ПОДМОСКОВЬЕ ПЛЮС» ФИО6

26.04.2023 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх.№2023-11, в которой потребовал оплатить сумму основного долга.

23.11.2023 года в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия исх.№ 2023-12 с требование выплаты договорной неустойки и процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что при производстве расчетовзадолженности истцом не учтены платежные поручения:

-    №729 от 08.11.2021 года на сумму 75 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды №2021-1СУБ от 01.01.2021 года за октябрь» (ТОМ 2, л.д.121);

-    №762 от 23.11.2021 года на сумму 75 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды №2021-1СУБ от 01.01.2021 года за ноябрь» (ТОМ 2, л.д.120), не соответствует фактическим обстоятельствам и акту сверки, представленному ООО «Чистое Подмосковье Плюс» за период 2021 год по состоянию на 31.12.2021 года.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что при производстве расчета задолженности, не учтены вышеуказанные оплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Довод представителя ответчика о том, что при производстве расчетовзадолженности истцом не учтен платеж на сумму 500 000 рублей 00 коп учтены истцом при уточнении исковых требований.

Судом установлено наличие задолженности ответчика в размере 855000 руб. 00 коп. Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку по пяти договорам субаренды ТС без экипажа за период с 10.09.2021 года по 30.11.2023 года в общей сумме 1 804 203 руб. 62 коп., проценты по ст.317.1 ГК РФ по пяти договорам аренды ТС без экипажа за период с 10.09.2021 года по 30.11.2023 года в общей сумме 1 804 203 руб. 62 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договоров стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,35 % за каждый день просрочки платежа, а также проценты по ст.317.1 ГК РФ из расчета 0,35 % за каждый день пользования

В соответствии с ч. 1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанных требований, ссылается на то, что требования истца о взыскании одновременно договорной неустойки и уплате процентов по ст.317.1 ГК РФ не соответствуют действующему законодательству.

Истец ссылается на то, что на основании п.8.1 предоставленного им договоров субаренды транспортных средств предусмотрено: «За нарушение срока оплаты арендной платы, установленного п.4.2 настоящего договора Сторона несет ответственность в виде уплаты договорной неустойки в размере 0,35% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. П.8.2 «На сумму денежного обязательства любой из сторон за период пользования денежными средствами подлежат уплате проценты по ст. 317.1 ГК РФ из расчета 0,35 % за каждый день Пользования.»

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом договоров, со ссылкой на то, что договоры были подписаны ответчиком в иной редакции в части неустойки и процентов.

 Директор ООО «Чистое Подмосковье Плюс» ФИО6 заявил суду, что подписи в спорных договорах субаренды 5 транспортных средств без экипажа от имени генерального директора ООО «Чистое Подмосковье Плюс» ФИО6 выполнены не ФИО6, а иным лицом. Оттиски печатей в указанных договорах ООО «Чистое Подмосковье Плюс» проставлены не клише ООО «Чистое Подмосковье Плюс», а иным клише, не использующимся ответчиком.

Согласно ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд Определением от 25 февраля 2025 г. назначил судебную экспертизу для ответа на следующие вопросы:

Кем ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от лица субарендатора Генерального Директора ООО «Чистое Подмосковье плюс» ФИО6 в Договорах аренды транспортных средств без экипажа: 1. №2021- 1 СУБ от 01.01.2021 г., SCANIA, номерной знак <***> 2. №2021-1 СУБ от 04.01.2021 г., КАМАЗ 53229А, номерной знак <***>. 3. №2021-2 СУБ от 05.01.2021 г., SHANLBN ZL20 номерной знак <***>. 4. №2021-3 СУБ от 05.01.2021 г., ЗИЛ 452632, номерной знак <***>. 5. №2021-4 СУБ от 04.01.2021г. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2225В, номерной знак <***>. На судебно-техническую экспертизу документов.

Выполнены ли оттиски печатей клише представленным ФИО6 или иным клише в пяти представленных Договоров субаренды транспортных средств без экипажа: 1. №2021- 1 СУБ от 01.01.2021 г., SCANIA, номерной знак <***>. 2. №2021-1 СУБ от 04.01.2021 г., КАМАЗ 53229А, номерной знак <***>. 3. №2021-2 СУБ от 05.01.2021 г., SHANLBN ZL20 номерной знак <***>. 4. №2021-3 СУБ от 05.01.2021 г., ЗИЛ 452632, номерной знак <***>. 5. №2021-4 СУБ от 04.01.2021г. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2225В, номерной знак <***>., проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" в лице ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, в связи с тем, что в почерковедении отсутствует методика идентификационного исследования несопоставимых подписей, провести сравнение подписей от имени ФИО6 с образцами подписи ФИО6, расположенными в Доверенности от 08 декабря 2020 г., зарегистрированной в реестре нотариуса г. Коломны ФИО8 за № 50/263-н/50-2020-3-944, копии Паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 <...>, выданного ГУ МВД России по Московской области 15.09.2020 г., Встречном исковом заявлении от 21.05.2024, Ходатайстве «Об объединении дел в одно производство» от 21.05.2024 г., Заявлении О фальсификации и исключении из числа доказательств от 21.05.2024 года, листах с экспериментальными образцами подписи, не представляется возможным. Подписи от имени ФИО6, расположенные Договоре субаренды транспортного средства без экипажа №2021-1СУБ от 01 января 2021 г.; Акте приема передачи ТС от 04 января 2021 г. Приложение №1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа №2021-1СУБ от 01.01.2021 года; Договоре субаренды транспортного средства без экипажа К 2021-1 СУБ от 04 января 2021 г.; Акте приема передачи ТС от 04 января 2021 г., Приложение №1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа №2021-1СУБ от 04.01.2021 года; №2021-1СУБ от 04.01.2021 года; Договоре субаренды транспортного средства без экипажа №2021-2СУБ от 05 января 2021 г.; Акте приема передачи СМ от 05 января 2021 г. Приложение №1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа №2021-2СУБ от 05.01.2021 года; Договоре субаренды транспортного средства без экипажа №2021-3СУБ от 05 января 2021 г.; Акте приема передачи ТС от 05 января 2021 г. Приложение №1 к договору субаренды: транспортного средства без экипажа №2021-3СУБ от 05.01.2021 г., Ака приема передачи ТС от 05 января 2021 г. Приложение №1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа №2021-4СУБ от 04 января 2021 г.; Акте приема передачи ТС от 04 января 2021 г. Приложение №1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа №2021-4СУБ от 04.01.2021 года, выполнены не ФИО6, образцы подписи которого представлены в Доверенности M4-09/2019 от 12.09.2019 г., копии Акта № 523/1 отбора проб сточных, природных и питьевых вод от 18.03.2019 г., копии Протокола подтверждения соответствия № 19-523/1-КО от 25.03.2019 г. Количество химического анализа (КХА) сточных и природных вод, Доверенности №7-07/2020 от 27.07.2020 г. в 3 экземплярах, Договоре № 1370 о предоставлении медицинских услуг от 04.05.2020 г., Доверенности №6-08/2020 от 12.05.2021 г. в 2 экземплярах, Доверенности №5-05/2020 от 05.05.2020 г. в 2 экземплярах, Договоре субаренды недвижимого имущества NA-90/19-СУБ от 01.07.2019 г., Договоре оказания услуг № 09 (дезинфекции, дератизации и дезинсекции) от 14.01.2019 г., а другим лицом. оттиск печати ответчика проставленная на договорах субаренды, нанесены печатью ООО «ЧИСТОЕ ПОДМОСКОВЬЕ ПЛЮС». Несмотря на информацию от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о наличии у ФИО6 минимум двух печатей, оттиск печати представленный на исследование проставлен печатью ООО «ЧИСТОЕ ПОДМОСКОВЬЕ ПЛЮС».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Судом установлено, что спорные правоотношения фактически окончены 31.12.2021, материалы хранились в архиве.

28.04.2024 на территории ООО «Чистое Подмосковье Плюс» по адресу: <...> произошло возгорание.

Согласно сведений, представленных руководством ООО «Чистое Подмосковье Плюс» уничтожены архивные документы, в том числе датированные до 2023 года включительно.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные договоры субаренды транспортных средств как доказательства являются недостоверным и сфальсифицированным.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этой связи, суд не усматривает оснований для применения п.8.1 спорных договоров в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что все первичные бухгалтерские документы - акты приема передач оказанных услуг по субаренде 5 транспортных средств, ответчиком не оспариваются, отражены в книге покупок ответчика, налоговая отчетность представлена в налоговый орган и во всех указанных документах.

Задолженность в рамках указанных договоров также не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом,  судом произведен расчет процентов, в результате которого установлено, что взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 279 314 руб. 16 коп. по состоянию на 30.11.2023.

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.   

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГКРФ соразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма процентов, подлежащая к взысканию, установлена законом.

При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Ответчиком заявлено встречное исковое тре6ование о взыскании неосновательного обогащения в размере 868 066,05 руб. 05 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает на то, что фактически по настоящему спору ответчик признает наличие обязательств по уплате субарендных платежей в размере 855 000 рублей, вместе с тем, в указанный период у ООО «Теплоресурс» возникли аналогичные обязательства перед ООО «Чистое Подмосковье Плюс» в размере 868 066,05 рублей, фактически превышающие сумму задолженности, принятые судом 21.05.2024 года.

Как указывает ответчик, ООО «Чистое Подмосковье Плюс» перечислило денежные средства в ООО «Теплоресурс» платежными поручениями: № 737 09.11.2021 Сумма 228 965-57 В т.ч. НДС (20%) 38160-93 Оплата по договору поставки No21-11 от 18.10.2021 года за поставку строительного материала с доставкой № 761 22.11.2021 Сумма 235 900-00 В т.ч. НДС (20%) 39316-67 Предоплата по договору поставки No2021-4 от 22.11.2021 года за поставку строительных материалов № 801 06.12.2021 Сумма 403 200-48 В т.ч. НДС (20%) 67200-08 Оплата по сч. № 211201 от 06.12.2021 года за снегозадержатель трубчатый. ООО «Теплоресурс» не предоставило встречного исполнения по указанным платежам, денежные средства не возвратило.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно доводам ООО «Теплоресурс», истцом выполнены обязательства. В подтверждении своей позиции представителем ООО «Теплоресурс» представлены: сопроводительное письмо; счета-фактуры ООО «Теплоресурс»; 2 транспортные накладные от 6 и 31 декабря 2021 года; акт сверки расчетов.

Судом при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований установлено, что все первичные бухгалтерские документы - акты приема передач оказанных услуг по субаренде 5 транспортных средств, ответчиком не оспариваются, отражены в книге покупок ответчика, налоговая отчетность представлена в налоговый орган и во всех указанных документах.

Акт сверки от 31.12.2021 года истцом по встречному иску также не оспаривается.

Довод ответчика о том, что при производстве расчетовзадолженности истцом не учтены платежные поручения, указанные при предъявлении встречных исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам и акту сверки, представленному ООО «Чистое Подмосковье Плюс» за период 2021 год по состоянию на 31.12.2021 года.

Судом установлено, что указанные оплаты учтены в представленном акте сверки.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что при производстве расчета задолженности, не учтены вышеуказанные оплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОЕ ПОДМОСКОВЬЕ ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" задолженность в размере 855000 руб. 00 коп.,  проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 279 314 руб. 16 коп. по состоянию на 30.11.2023 и государственную пошлину в размере 24 343 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  11 964 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2023 №679.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТОЕ ПОДМОСКОВЬЕ ПЛЮС" 42 644 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор