Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-7976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=======================================================================



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-7976/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО", г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 247 614 руб. 50 коп. ущерба, 7 000 руб. убытков по оплате экспертного заключения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо №1), ФИО3 (далее – третье лицо №2), Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (далее – третье лицо №3),

с участием:

от Истца – ФИО4, по доверенности от 12.10.2022, диплом,

от Ответчика – ФИО5, по доверенности от 27.12.2021, диплом,

от третьего лица № 3 – ФИО6, по доверенности от 06.04.2022, диплом,

эксперт ФИО7 – лично, представлен паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО", г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 247 614 руб. 50 коп. ущерба, 7 000 руб. убытков по оплате экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Страховое акционерное общества «ВСК», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 производство по делу приостановлено до 19.09.2022 в связи с назначением по делу № А65-7976/2022 судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.номер <***>, 2010 года выпуска, (VIN) <***> на дату ДТП 29.11.2020 г. без учета износа по рыночным ценам Саратовской области;

2. Определить повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> 2010 года выпуска, VIN-номер <***>, полученные в результате ДТП от 29.11.2020 г.;

3. Соответствуют ли объем и стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> 2010 года выпуска, VIN-номер <***> повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.11.2020 г., работам и расчетам, указанных в заказ-наряде № 182?».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 прекращено производство по экспертизе в части вопроса 3 «Соответствуют ли объем и стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> 2010 года выпуска, VIN-номер <***> повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.11.2020 г., работам и расчетам, указанных в заказ-наряде № 182?».

В судебное заседание явились стороны.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик иск не признал, поддержал ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От экспертной организации поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью эксперта.

Суд определил ходатайство удовлетворить, объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.12.2022 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, третьего лица №3 и эксперта ФИО7

В порядке части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Эксперт ФИО7 под аудиопротоколирование дал пояснения.

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство эксперта ФИО7 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик иск не признал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2020 на 184 км автодороги М1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Ответчику, и транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на момент ДТП ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2020, ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros г/н <***> совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry г/н <***>.

17.02.2021 ФИО2 обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховом случае. 22.12.2020 проведен осмотр транспортного средства.

04.03.2021 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 300 109,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

ФИО2 обратился в ООО «Профит» для проведения оценки по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Toyota Camry г/н <***>. Стоимость оценки составила 7 000 руб., что подтверждается чеком от 15.03.2021.

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение №П004/21 от 10.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н <***> с учетом износа составляет 298 556 руб., без учета износа – 547 724 руб.

24.02.2022 между Носковым А.В (цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 3 которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 247 614 руб. 50 коп. материального ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Претензией, направленной в адрес Ответчика 26.02.2022, Истец потребовал выплатить 247 614 руб. 50 коп. материального ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Однако указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в ходе внутреннего аудита при ведении судебного дела выяснилось, что подпись на доверенности от 13.09.2021 не содержит оригинальной рукописной подписи генерального директора Истца. Подпись на доверенности исполнена посредством факсимиле (клише-печати).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 присутствовал в предварительных судебных заседаниях от 01.07.2022 и 08.07.2022. В рамках исполнения судебного поручениями судом Арбитражного суда Саратовской области были проверены полномочия ФИО4, оригинал доверенности №3 от 13.09.2021. В судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 явилась представитель ФИО8 по той же доверенности №3 от 13.09.2021, оригинал которой был представлен на обозрение суда.

Указанный представитель поддержала исковое заявление.

В последующем ФИО4 совершал процессуальные действия по настоящему делу на основании доверенностей от 01.07.2022, от 12.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, в том числе, о последующем одобрении Истцом действий представителя ФИО4 на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, суд отмечает, что ООО «Центр Право» на основании доверенности №3 от 13.09.2021 обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Строй», ИНН <***> о взыскании задолженности по договору №К-36 от 02.12.2020 г. в размере 43 470 руб., неустойки за период с 08.12.2020 по 05.10.2021 в размере 13 127,95 руб., неустойки в размере 43,47 руб., начисленной после 05.10.2021 до дня фактического исполнения обязательства, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 указанный иск удовлетворен.

Кроме того, при утрате интереса к исковым требованиям Истец может не являться в судебные заседания либо вправе отказаться от исковых требований. Однако представитель Истца присутствовал на всех судебных заседаниях. В ходе судебного заседания суд разъяснил Истцу право отказаться от иска, однако соответствующее процессуальное действие также совершено не было.

Кроме того, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено 26.10.2022 спустя более 6 месяцев с момента принятия искового заявления к производству, а также спустя более 2 месяцев с момента назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, ходатайство было заявлено тем же представителем ФИО4, которым было подписано исковое заявление.

Системное толкование названных процессуальных норм указывает, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу зависит от конкретных обстоятельств и является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае судом процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не установлено. В связи с этим ходатайство Истца об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к Истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros г/н <***> являлся Ответчик, водитель указанного транспортного средства является работником Ответчика. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам Ответчика, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 N Ф06-11559/2021 по делу N А12-10367/2021.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения.

В рассматриваемом случае, потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в размере 300 109,50 руб. Спор со страховой организацией отсутствует. Следовательно, необходимости ее привлечения в качестве соответчика не имеется.

Указанный вывод также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4.

Кроме того, согласно пункту 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Ответчиком на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о корректности расчета, произведенного страховой организацией.

Ответчик, возражая в иске, указывает на отсутствие вины водителя ФИО3, поскольку определением №4916 от 29.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного водителя. Ответчик, со ссылкой на часть 2 статьи 1083 ГК РФ, отмечает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Особенностью такой ответственности является то, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Указанная позиция отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-62912/2020 по делу N А49-8132/2019.

Как следует из материалов дела, ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros г/н <***> совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry г/н <***>. При этом, транспортное средство стояло на обочине, левые колеса располагались на проезжей части.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пункта 12.2. Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно схеме ДТП ширина обочины составляла 1,3 м. Согласно сведениям из сети Интернет ширина автомобиля Toyota Camry 2010 года выпуска составляет 1825 мм (1,825 м).

При этом, сведения о том, что остановка в указанном месте запрещена отсутствуют, водитель не привлекался к ответственности по статье 12.19. КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Автомобиль был остановлен в соответствии с ПДД.

Следовательно, причинно-следственная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом имеет место. Вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Таким образом, в результате произошедшего 29.11.2020 ДТП был причинен ущерб имуществу ФИО2 по вине работника Ответчика.

Ссылка Ответчика на злоупотребление правом в связи с непредставлением Истцом доказательств реального, а не расчетного ущерба необоснованна, поскольку в данном случае обращение Истца в арбитражный суд с иском не может быть расценено как злоупотребление правом и с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть признано направленным исключительно на обогащение за счет Ответчика. При этом заключенный с истцом договор уступки права требования соответствует законодательству. Обратного Ответчик не доказал.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Согласно абзацу третьему ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к Ответчику как причинителю вреда по договору цессии, который недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском Истца в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

Кроме того, Истцом представлено дополнительно соглашение №1 от 24.02.2022 к договору цессии, согласно которому в случае фактического взыскания задолженности с Ответчика, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 247 614,50 руб. материального ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы в течение 30 рабочих дней.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного Истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ООО «Профит» для проведения оценки по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Toyota Camry г/н <***>. Стоимость оценки составила 7 000 руб. По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение №П004/21 от 10.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н <***> с учетом износа составляет 298 556 руб., без учета износа – 547 724 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 назначена по делу судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.номер <***>, 2010 года выпуска, (VIN) <***> на дату ДТП 29.11.2020 г. без учета износа по рыночным ценам Саратовской области;

2. Определить повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> 2010 года выпуска, VIN-номер <***>, полученные в результате ДТП от 29.11.2020 г.»

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №03-ЭС/09.22 повреждения транспортного средства Тойота Камри гос.номер <***> образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 814 300 руб., с учетом износа – 499 700 руб.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность действий (бездействия) работника Ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №П004/21 от 10.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н <***> с учетом износа составляет 298 556 руб., без учета износа – 547 724 руб.

Заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе №03-ЭС/09.22 подтвердило, что повреждения транспортного средства Тойота Камри гос.номер <***> образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 814 300 руб., с учетом износа – 499 700 руб.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований Истцом не заявлено. При этом, совершение указанного процессуального действия является правом Истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании с Ответчика ущерба в результате ДТП в размере 247 614 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать 7 000 руб. убытков по оплате экспертного заключения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 15.03.2021 и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Вопреки доводам Ответчика о наличии экспертного заключения страховщика, обращение потерпевшего к независимому оценщику для определения суммы ущерба обусловлено защитой права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 7 000 руб. убытков по оплате экспертного заключения также подлежат удовлетворению.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных сторонами, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству Ответчика Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчиком денежные средства на депозит арбитражного суда внесены на основании платежного поручения №6671 от 16.08.2022 в размере 55 000 руб.

14.11.2022 в суд поступило заключение эксперта заключения эксперта по автотехнической экспертизе №03-ЭС/09.22, согласно счету на оплату стоимость составила 37 500 руб.

Как указывалось, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 назначена по делу судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

«1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.номер <***>, 2010 года выпуска, (VIN) <***> на дату ДТП 29.11.2020 г. без учета износа по рыночным ценам Саратовской области;

2. Определить повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> 2010 года выпуска, VIN-номер <***>, полученные в результате ДТП от 29.11.2020 г.;

3. Соответствуют ли объем и стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> 2010 года выпуска, VIN-номер <***> повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.11.2020 г., работам и расчетам, указанных в заказ-наряде № 182?».

Определением от 12.10.2022 назначен натурный осмотр объекта экспертного исследования: TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> 2010 года выпуска, VIN-номер <***> на 08 ноября 2022 в 11 час. 00 мин., по адресу: Саратовская область, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 прекращено производство по экспертизе в части вопроса 3. «Соответствуют ли объем и стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> 2010 года выпуска, VIN-номер <***> повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.11.2020 г., работам и расчетам, указанных в заказ-наряде № 182».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, экспертом понесены расходы в размере 20 000 руб. для осуществления выезда на натурный осмотр (догов аренды транспортного средства с экипажем №8 от 07.11.2022, акт выполненных работ от 08.11.2022).

Вместе с тем, транспортное средство на осмотр не представлено.

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе №03-ЭС/09.22 в ответ на первый вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 814 300 руб., с учетом износа – 499 700 руб.

В ответ на второй вопрос указано: повреждения транспортного средства Тойота Камри гос.номер <***> образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020.

Вместе с тем, экспертом не определены повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак <***> 2010 года выпуска, VIN-номер <***>, полученные в результате ДТП от 29.11.2020 г.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Заключение эксперта по автотехнической экспертизе №03-ЭС/09.22 признано надлежащим доказательством. Однако, поскольку ответ на поставленный вопрос №2 в экспертном исследовании отсутствует, суд полагает необходимым выплатить эксперту 27 500 руб. (20 000 руб. за выезд на натурный осмотр, 7 500 руб. за ответ на 1 вопрос).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства, излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, подлежат возврату Ответчику в размере 27 500 руб., перечисленные по платежному поручению №6671 от 16.08.2022.

В порядке статьи 110 расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", р-н Елабужский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО", г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 247 614 руб. 50 коп. ущерба, 7 000 руб. убытков по оплате экспертного заключения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", р-н Елабужский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 092 руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», г. Казань (ИНН <***>) на основании счета №2519 от 11.11.2022 денежную сумму в размере 27 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №6671 от 16.08.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", р-н Елабужский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 27 500 руб., перечисленные по платежному поручению №6671 от 16.08.2022, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



СудьяЛ.В. Андриянова