Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А41-2865/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2865/18
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:       

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Солнечногорского территориального отдела  – ФИО2.(по доверенности от 09.01.2018),

от заинтересованного лица по делу - ООО "Золотой Гусь" ТМ – ФИО3 (по доверенности от 17.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Солнечногорского территориального отдела на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 по делу N А41-2865/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Солнечногорского территориального отдела к ООО "Золотой Гусь" ТМ о привлечении к административной ответственности, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Золотой Гусь" ТМ (далее – общество. заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Солнечногорского территориального отдела не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Солнечногорского территориального отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Золотой Гусь" ТМ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 05-4507-д от 12.12.2017 Управлением назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

Проверка проводилась с целью исполнения приказа Роспортебнадзора от 11.09.2017 N 843 и поручения Президента РФ от 08.09.2017 N Пр-1776.

Пунктом 11 распоряжения определен перечень мероприятий, необходимых для достижения целей и задач проверки, в том числе рассмотрение документов, отбор образцов продукции, проведение лабораторных исследований и экспертиз. Пунктом 13 определен перечень документов, представление которых необходимо проверяемым лицом.

На распоряжении имеется отметка представителя общества о получении копии распоряжения 14.12.2017.

Согласно акту проверки от 22.12.2017, должностным лицам было отказано в предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, а также отказано в предоставлении образцов продукции.

Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2017, при выезде 18.12.2017 г. специалистов Управления на объект проверки ООО "Золотой Гусь" по адресу: <...>, с целью проведения отбора образцов продукции, для проведения исследований, представителем ООО "Золотой гусь" ТМ по доверенности от 18.12.2017 г. ФИО3 было отказано в предоставлении образцов продукции и отказано в предоставлении необходимой документации, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в соответствии с п. 13 распоряжения N 05-4507-д от 12.12.2017. Указанным протоколом действия Общества квалифицированы по статье 19.33 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление административный материал вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направило в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из текста распоряжения Управления N 05-4507-д от 12.12.2017 следует, что проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов и иных обязательных требований проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с подпунктами 2), 3) пункта 6 Административного регламента, при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки; отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Из приведенных положений Закона и Административного регламента следует, что проверяющие непосредственно в ходе проверки вправе требовать предоставления необходимых документов, а также проб (образцов) для их последующего отбора и направления на исследование независимо от согласия проверяемого лица с такими действиями.

Форма такого требования при проведении выездной проверки законом и административным регламентов не установлена, т.е. такое требование может быть выражено в устной или письменной форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в представленных Управлением материалах дела не имеется доказательств наличия требования Управления в адрес общества о предоставлении каких-либо документов или образцов продукции в рамках проводимой проверки. По существу требования Управления основаны только лишь на устных пояснениях представителей и акте проверки, составленном в одностороннем порядке. Доказательств того, что общество в лице своего представителя отказалось предоставить проверяющим какие-либо конкретные документы, образцы и (или) физически воспрепятствовало проведению проверочных мероприятий, помимо выражения несогласия с самим фактом проверки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отметка представителя Общества на распоряжении от N 05-4507-д от 12.12.2017 о получении его копии сама по себе не свидетельствует о наличии какого-либо требования в адрес проверяемого лица и не является доказательством невыполнения этого требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из текста предоставленной копии Распоряжения прямо не следует обязанность общества по предоставлению каких- либо документов, проб или образцов, а лишь предоставляется право проверяющим требовать их предоставления (п. 11, 13 Распоряжения - том 1, л.д. 29-32).

Таким образом, отсутствие законодательно установленной формы требования документов, сведений, проб (образцов) при проведении выездной проверки не снимает с госоргана обязанность в предусмотренной законом процессуальной форме закрепить доказательства совершения проверяемым лицом правонарушения, связанного с невыполнением такого требования.

В частности, госорган в случае отказа общества от выполнения устного требования о предоставлении документов, сведений, проб (образцов) не был лишен возможности оформить такое требование в письменную форму с указанием перечня документов и разумного срока их предоставления, как не был лишен возможности осуществить фиксацию нарушения путем проведения видеосъемки или иным подобным способом, а также путем совершения иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, позволяющих достоверно зафиксировать событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Также следует отметить, что в протоколе, составленном Роспотребнадзором, не указано, какие именно документы и на какую продукцию не были представлены ООО «Золотой Гусь» ТМ, а также в чем конкретно выражается осуществление им объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ, что в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» является существенным недостатком протокола и одновременно указывает на отсутствие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Изложенное свидетельствует о недоказанности в деянии общества события, а значит и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 19.33 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

Кроме того, ст. 19.33 КоАП предусматривает ответственность за невыполнение требования о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В данном случае не представлены доказательства того, что было заявлено требование о предоставлении конкретных образцов, документов, сведений.

Из акта проверки (л. д. 22) фактически следует, что проверяющие не были допущены на территорию предприятия. Но такое деяние не охватывается диспозицией ст. 19.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2018 по делу N А41-2865/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева