Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-78460/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50529/2020

Дело № А40-78460/18
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020

по делу № А40-78460/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительным договор купли-продажи техники № 354-264 от 08.07.2017, заключенный между ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» и АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП», применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП «ЕВРАССТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосинжпроект» - ФИО2 дов от 14.08.2020

от к/у ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» -ФИО3 дов от 21.01.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019, стр. 13.

01.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи техники №354-264 от 08.07.2017, заключенного между должником и АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи техники № 354-264 от 08.07.2017, заключенный между ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» и АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП». Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП» возвратить в конкурсную массу ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» минипогрузчик CATERPILLAR 216B3 (Зав. № машины (рамы): CAT0216BTCD300236, г.в. 2013, гос. номер: тип 3, код 77, серия НЕ № 0728).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-78460/18, принять по заявлению о признании сделки недействительной новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Мосинжпроект» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2017 года между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи техники №354-264, согласно которому должник продает принадлежащий ему минипогрузчик CATERPILLAR 216B3 (Зав. № машины (рамы): CAT0216BTCD300236, г.в. 2013, гос. номер: тип 3, код 77, серия НЕ № 0728) по цене 653 433,28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.05.2018, оспариваемая сделка совершена 08.07.2017, в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления № 63).

Финансовый управляющий в целях установления рыночной стоимости имущества изучил объявления о продаже аналогичного имущества на электронной площадке farpost.ru, согласно которым средняя цена продажи минипогрузчика CATERPILLAR 216B3, 2013 года выпуска, составляет 1 390 000, что, по его мнению, явно не соответствует стоимости продажи минипогрузчика CATERPILLAR 216B3, 2013 года выпуска, указанного в договоре купли-продажи техники № 354-264 от 08.07.2017.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене в два раза ниже определенной рыночной цены этого имущества, в связи с чем спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом обстоятельств неравноценности спорной сделки, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи техники № 354-264 от 08.07.2017, заключенный между должником и АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП», по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не приведены мотивы, согласно которым неквалифицированный анализ стоимости имущества на одной электронной площадке признается достоверным и достаточным доказательством стоимости аналогичного имущества в оспариваемой сделке.

В определении Верховного суда РФ от 20.06.2016 № 310-КГ16-6481 по делу №А62-361/2015 изложена позиция в соответствии с которой, то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО СП «ЕВРАССТРОЙ», однако передано во владение АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП», что подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2017.

Таким образом, суд правильно применил последствии недействительности сделки в виде обязания АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУП» вернуть в конкурсную массу ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» минипогрузчик CATERPILLAR 216B3 (Зав. № машины (рамы): CAT0216BTCD300236, г.в. 2013, гос. номер: тип 3, код 77, серия НЕ № 0728).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-78460/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЭНЕРГОМОСТ ИНТ ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов