Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А83-31704/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-31704/2023
28 августа 2025 года
город Севастополь
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., Петуховым Д.А., при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель на основании доверенности от 14.11.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А83-31704/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительными торгов и признании договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – ответчик1, Министерство) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик2, ИП ФИО3) со следующими требованиями:


1. Признать недействительными торги в форме открытого аукциона № 159 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта - Черного моря, расположенной в РК, г. Евпатория, пляж общего назначения ЕВ-066 по адресу: ул. Киевская (набережная), площадью 0,004125 км, указанному в извещении о торгах № 22000036350000000048, лот № l.

2. Признать недействительными заключенный по результатам торгов в форме открытого аукциона (извещение № 22000036350000000048, лот № l) между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор водопользования в части использования акватории водного объекта - Черного моря, расположенной в РК, г. Евпатория, пляж общего назначения ЕВ-066 по адресу: ул. Киевская (набережная), площадью 0,004125 км.

3. Применить последствия недействительности заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона (извещение № 22000036350000000048, лот № l) между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор водопользования в части использования акватории водного объекта - Черного моря, расположенной в РК, г. Евпатория, пляж общего назначения ЕВ-066 по адресу: ул. Киевская (набережная), площадью 0,004125 км, возвратить имущество, полученное им по договору, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым.

4. Применить последствия недействительности заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона (извещение № 22000036350000000048, лот № 1) между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор водопользования в части использования акватории водного объекта - Черного моря, расположенной в РК, г. Евпатория, пляж общего назначения ЕВ-066 по адресу: ул. Киевская (набережная), площадью 0,004125 км, возвратить денежные средства, полученные им в качестве оплаты стоимости переданного по договору имущества, Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что оспариваемые истцом торги проведены с существенным нарушением, в связи с чем являются недействительными. При этом в действиях ФИО4 и ИП ФИО3 имеются признаки сговора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными торгов на право заключения договора водопользования и заключенного по их результатам договора, применении последствий недействительности сделки.


Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, основанных на конкурентных процедурах, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в том числе по причине нарушения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Исходя из предмета заявленных требований, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы территориального антимонопольного органа – МУФАС по Республике Крым и городу Севастополю, в связи с чем данное лицо привлечено к участию в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Евпатории Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым.

В своих пояснениях Администрация указала на наличие в действиях участника ФИО4 признаков недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании 07.08.2025 истец и его представитель поддержали исковые требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, к судебному заседанию путем использован системы веб-конференции не подключились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по


получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 на официальном сайте Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее — Официальный сайт) Министерством было опубликовано извещение, в соответствии с которым объявлен открытый аукцион № 159 22.08.2023 в 09 часов 35 минут, по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта — Черного моря, расположенной в Республике Крым, г. Евпатория, пляж общего назначения ЕВ-066 по адресу ул. Киевская (набережная), площадью 0,04125 км. кв.

Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» 16.06.2023.

В соответствии с подпунктами а), б) пункта 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 (далее - Правила), определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (далее - заявка), организатор аукциона организует подготовку и размещение извещения и документации, извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене.

Не позднее 60 дней до начала проведения аукциона, организатор аукциона размещает извещение и документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт). Информация о проведении аукциона, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В соответствии с пунктом 28 Правил датой начала подачи заявок является дата размещения на официальном сайте извещения. Прием заявок прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками. В указанный срок заявитель подает заявку по форме, установленной в документации.

В соответствии с пунктом 9 Правил начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципальных образований и составляет - 92 821 руб. 27 коп.

Величина повышения начальной цена предмета аукциона («шаг аукциона») устанавливается в размере 10 процентов начальной цены предмета аукциона и составляет - 9 282 руб. 13 коп.

До окончания, указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе 17.08.2023, было подано 5 заявок на участие в аукционе, что зафиксировано в Журнале регистрации заявок на участие в аукционе: ИП ФИО3 (участник № 1), ИП ФИО1 (участник № 2), физ. лицо ФИО4 (участник № 3), физ. лицо ФИО5 (участник № 4), физ. лицо ФИО6 (участник № 5), отозванные заявки на участие в аукционе отсутствовали. Все участники на основании решения аукционной комиссии допущены к участию в аукционе.


При проведении открытого аукциона № 159 участниками сделано 3 «шага аукциона» и 4 «шаг аукциона» был сделан участником № 3 физ. лицом ФИО4 (участник № 3) и составил 55 785 601 руб. 27 коп.

Участник № 1 ИП ФИО3 предложил предпоследнюю цену аукциона в размере 120 667,66 руб.

На основании протокола открытого аукциона № 159-2 от 22.08.2023 победителем аукциона был признан физ. лицо ФИО4 (участник № 3).

В связи с уклонением ФИО4, признанного победителем открытого аукциона № 159 по приобретению права на заключения договора водопользования от заключения договора водопользования, Министерство направило подписанные экземпляры договора водопользования, 28.08.2023 исх. № 20979/1 ИП ФИО3, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона в 120667,66 руб. за право заключения с ним договора водопользования.

31.08.2023 ИП ФИО3 предоставил подписанный экземпляр договора водопользования, а также платежное поручение № 218 от 30.08.2023.

Согласно письму Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 09.10.2023 № 11926/17.2-24 вышеуказанный договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре.

По мнению истца, вышеуказанные действия участников аукциона являются недобросовестными, искусственно устраняют от дальнейшего участия других участников аукциона. Кроме того истец указывает, что ценовое предложение должно было вносится посредством предложений участников, в пределах "шага аукциона", равного 9282,12 рублей в последовательности сделанных предложений.

Следовательно, цена за заключение договора участниками аукциона определяется в последовательности сделанных предложений, а не путем оглашения цены участником аукциона вне зависимости от «шага аукциона», за которую он мог бы заключить договор.

В УФАС по РК поступила жалоба ИП ФИО1 на действия Организатора торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования (извещение № 22000036350000000048).

21.09.2023 УФАС по РК вынесено решение по делу № 082/10/18.1-1927/2023 об оставлении жалобы ИП ФИО1 на действия организатора аукциона - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым при проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев иск по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оценив их в совокупности, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Материально правовыми требованиями истца являются требования о признании недействительными торгов по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, заключенного между ответчиками по результатам проведения таких торгов договора, а также применении последствий недействительности данных сделок.

По общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.


В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, и основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников торгов либо потенциальных участников таких торгов.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен открытый перечень оснований, по которым торги могут быть признаны недействительными:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов


недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что торги по извещению № 159 были проведены с нарушением установленных требований. Так, истец полагает, что в действиях победителя торгов ФИО4 по резкому и значительному повышению ценового предложения усматриваются признаки недобросовестности, поскольку такими действиями победитель аукциона фактически лишил иных участников возможности сформировать объективную рыночную цену конкуренции, а цена была искусственно завышена. При этом, победитель торгов в дальнейшем уклонился от заключения договора, в связи с чем договор был заключен с ИП ФИО3 По мнению истца, своими действиями ФИО4 и ИП ФИО3 создали видимость борьбы.

Согласно нормам статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 Кодекса).

Статьей 449 Гражданского кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Торги в форме аукциона предполагают добросовестную конкуренцию платежеспособных участников с целью выявления победителя аукциона, реально заинтересованного в приобретении выставленного на торги предмета аукциона, предложившего за него наиболее высокую цену и готового приобрести его именно за такую цену.

Таким образом, добросовестность участников торгов предполагает подачу экономически обоснованной ценовой заявки, по которой участник торгов реально готов приобрести выставленное на торги имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 № 3894/14 сформулировал правовую позицию, согласно которой совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор, направленных на создание видимости состязательности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Если соответствующие обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия их недействительности. В этом случае назначаются новые торги. Кроме этого, недобросовестные участники торгов обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, признанных недействительными, а также убытки, причиненные другим участникам аукциона.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подача ценовых заявок без реального намерения заключить договор купли-продажи и уплатить указанную в них цену свидетельствует о наличии признака притворности указанных заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании технических средств, но также и иным образом.

Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурсной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правовые подходы, необходимые к применению при рассмотрении споров об оспаривание торгов, изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-10491 от 27.11.2017, № 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном и экономически нецелесообразном поведении ФИО4 при проведении аукциона.


Так, из материалов дела следует, что к участию в аукционе № 159 было допущено 5 участников. При этом, два участника не зарегистрировались для участия в аукционе.

Таким образом, фактическими участниками аукциона № 159 стали: ИП ФИО3, ИП ФИО1, физическое лицо ФИО4

Согласно протоколам открытого аукциона предусмотрен следующий порядок карточек участников аукциона:

1. ИП ФИО3; 2. ИП ФИО1; 3. Физическое лицо ФИО4

Из аукционной документации следует, что при предложении более высокой цены предмета аукциона расчет ее кратности «шагу аукциона» производится участниками аукциона самостоятельно. Предложения участников аукциона по цене предмета аукциона, не кратной «шагу аукциона» отклоняется аукционистом.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, начальная цена предмета аукциона составляет 92 821, 27 рублей, шаг аукциона – 9 282, 13 рублей.

Согласно протоколу открытого аукциона № 159-2 последнее предложение о цене предмета аукциона сделано участником № 3 – физическим лицом ФИО4 и составило 55 785 601,27 рублей.

Указанный участник признан победителем аукциона.

ФИО4 сделал предложение о цене предмета аукциона в размере с повышением на 5999 шагов.

Такое действие участника аукциона, по мнению судебной коллегии, не выглядит обычным и разумным, отличается от общего понимания процедуры торгов в форме открытого аукциона, когда участники соревнуются друг с другом за право приобретения предмета аукциона, пошагово повышая его цену до того значения, которое считают экономически обоснованным.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста, представленным истцом в материалы и не оспоренного ответчиками.

Так, согласно заключению по аналитическому исследованию о среднерыночной стоимости права пользования 1 кв.м. водной глади в Республике Крым по результатам торгов за период с 2020 по 2023 год от 16.04.2025, проведенного специалистом ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» ФИО7, типичным и характерным значением рыночной стоимости права пользования 1 кв.м. водной глади по результатам торгов за период с 2022 по 2023 год является 28,29 рублей. Из указанного заключения также усматривается, что в указанный период большая часть значений сосредоточена в нижнем диапазоне (до ~ 100 руб/м2), а также присутствует резкий выброс – значение 13 523,78 руб/м2.

22.08.2023 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес ФИО4 направлено письмо с договором водопользования для подписания.

Вместе с тем, ФИО4 уклонился от подписания договора, в связи с чем Министерство 28.08.2023 направило договор для подписания ИП ФИО3

Коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 реального намерения по заключению договора, а также наличия между данным лицом и ответчиком2 сговора относительно участия в торгах.

Так, апелляционной коллегией установлено, что согласно ответу МУП «Межрайхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым от 26.11.2024 № 746 на запрос Крымского МУФАС представлены сведения о заключении с ИП ФИО3 договора № 82 от 29.12.2018, в целях создания условий для отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляже в муниципальном образовании городской округ Евпатория Республики Крым, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования природных


ресурсов территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Срок действия данного договора – до 28.12.2028.

Также между вышеуказанными лицами 09.01.2023 был заключен договор хранения № 9, а 09.01.2024 - договор хранения № 9.

Согласно ответу заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Евпатории от 22.10.2024 № 3/248201711503 следует, что на момент проведения проверки по заявлению ФИО1 был осуществлен выход по адресу: <...> «горпитомник», расположенному в хозяйственной части предприятия, где установлено, что на территории МУП «Межрайхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» имеются производственные площадки и помещения, одно из которых передано в пользование ИП ФИО3 Со слов сотрудников охраны предприятия было установлено, что ФИО4 поддерживал связь с ИП ФИО3 и выполнял работы по цеху на его производственной площадке, также последний раз ФИО4 был замечен на рабочем месте на территории предприятия в начале летнего периода времени 2024 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия между ИП ФИО3 и ФИО4 правоотношений.

При этом последовательность действий по подаче ценовых предложений на аукционе именно указанных двух участников, а в дальнейшем отказ ФИО4 от заключения договора, позволило ИП ФИО3 фактически без конкурентной борьбы приобрести право заключения договора водопользования.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц в рамках аукциона.

При этом к спорным торгам были допущены трое участников. Однако не все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за предмет аукциона.

В рассматриваемом случае ФИО4, внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, и которое очевидно является экономически необоснованным, фактически остановил торги, а впоследствии отказался от заключения договора.

Действуя экономически нецелесообразно ФИО4 воспрепятствовал истцу подать собственную заявку в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, что привело к невозможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого предмета аукциона.

В результате недобросовестных действий ФИО4 в рассматриваемом случае не была достигнута цель проведения торгов - определение лучшей цены в результате конкурентной борьбы участников.

В связи с этим, суд приходит к выводу о существенности нарушений законодательства, допущенных в результате действий участника аукциона.

В силу правовых позиций, изложенных в вышеназванных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, именно нарушение самой сути торгов является основанием для признания торгов недействительными.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе является лицо, предложившее наиболее высокую цену, а не лицо, которое максимально быстро делает ценовое предложение.

Вместе с тем в результате манипулирования ФИО4 ценой на аукционе истец был лишен возможности сделать ценовое предложение и соответственно сформировать объективную рыночную цену предмета аукциона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из


содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов в форме открытого аукциона № 159 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта - Черного моря, расположенной в РК, г. Евпатория, пляж общего назначения ЕВ-066 по адресу: ул. Киевская (набережная), площадью 0,004125 км кв., указанному в извещении о торгах № 22000036350000000048, лот № l, и заключенного между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора водопользования в части использования акватории водного объекта - Черного моря, расположенной в РК, г. Евпатория, пляж общего назначения ЕВ-066 по адресу: ул. Киевская (набережная), площадью 0,004125 км кв.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу, что торги, на основании которых ответчиками был заключен договор водопользования, и соответственно сам договор признаны недействительными, требования истца в части применения последствий недействительности сделки, обязав Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента принятия настоящего постановления возвратить по акту приема-передачи пляж общего назначения ЕВ-066 по адресу: ул. Киевская (набережная), г. Евпатория, площадью 0,004125 кв.км Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки


недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части возврата Министерством денежных средств, полученных им в качестве оплаты стоимости переданного по договору имущества ИП ФИО3, коллегия судей полагает необходимым отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, при этом требования являются нематериальными, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года по делу № А83-31704/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона № 159 по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта - Черного моря, расположенной в РК, г. Евпатория, пляж общего назначения ЕВ-066 по адресу: ул. Киевская (набережная), площадью 0,004125 км2, указанному в извещении о торгах № 22000036350000000048, лот № l.

Признать недействительными заключенный по результатам торгов в форме открытого аукциона (извещение № 22000036350000000048, лот № l) между Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор водопользования в части использования акватории водного объекта - Черного моря, расположенной в РК, г. Евпатория, пляж общего назначения ЕВ-066 по адресу: ул. Киевская (набережная), площадью 0,004125 км2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента принятия настоящего постановления возвратить по акту приема-передачи пляж общего назначения ЕВ-066 по адресу: ул. Киевская (набережная), г. Евпатория, площадью 0,004125 км2 Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская Судьи И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.05.2025 6:25:38

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович