Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А25-755/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-755/2019

24.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2022 по делу № А25-755/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройИнжиринг» об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее – ООО автомобильная компания «ДерВейс», должник, компания) открыта процедура конкурсного производства; определением от 12.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройИнжиринг» (далее –ООО «СтавСтройИнжиринг», кредитор, общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.07.2016 №01/07/16 в размере 600 000 000 руб. основного долга, 275 283 359 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 11 040 469 руб. 38 коп. процентов неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником принятых обязательств по договору займа от 01.07.2016 N 01/07/16.

Определением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления кредитором заявлено об уточнении требований в части процентов, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 08.07.2019 в размере 8 827 397 руб. 26 коп. В остальной части требования остались в неизменном виде.

Определением от 02.11.2022 суд первой инстанции отказал во включении требований ООО «СтавСтройИнжиринг» в реестр требований кредиторов ООО автомобильная компания «ДерВейс». Признал требование ООО «СтавСтройИнжиринг» в размере 600 000 000 руб. основного долга, 275 283 359 руб. 53 коп. процентов за пользование займом и 8 827 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО автомобильная компания «ДерВейс», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части признания требований подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве; принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СтавСтройИнжиринг» не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 02.11.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках обособленного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.11.2022 (в части субординации требований в реестре) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключен договор поставки продукции №1 -06/16, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в соответствии со спецификацией от 01.06.2016 №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (том 3, л.д. 3-12).

Кредитор, платежными поручениями от 15.07.2016 №346, №347, от 20.07.2016 №353, от 22.07.2016 №356, от 27.07.2016 №378, от 10.08.2016 №412, от 19.08.2016 №458 с назначением платежа «оплата за материал по договору поставки от 01.06.2016 №1-06/16 перечислил на счет должника денежные средства в размере 600 000 000 руб. (том 1, л.д. 61-67).

01.07.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа №01/07/2016, по условиям которого кредитор обязуется предоставить должнику денежные средства в размере 600 000 000 руб., а должник обязуется возвратить денежные средства в срок до не позднее 30.05.2019 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 16% годовых (том 1, л.д. 58-59).

Письмом от 26.08.2016 №11-24/1 должник сообщил обществу об отсутствии возможности исполнить условия договора поставки продукции №1 -06/16 в связи с чем просил считать, что денежные средства по указанным платежным поручениям поступили в рамках договора денежного займа №01/07/2016 (том 1 л.д.68).

В письме от 29.08.2016 №82 обществом дано согласие на изменение назначения платежа (том 1 л.д.69).

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, изложенными в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из изложенной в Обзоре презумпции следует, что неустранимые сомнения относительно того являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлена аффилированность общества и должника, которая прослеживается через организации, входящие в одну группу лиц, связанных общим экономическим интересом, а именно: ООО «СК Стройсервис» (ИНН <***>), ООО «OAK» (ИНН <***>); ООО фирма «Меркурий» (ИНН <***>), ООО фирма «Меркурий-2» (ИНН <***>), ООО АК «Ставрополь Авто» (ИНН <***>), ООО АК «Юг Авто» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами обособленного спора подтверждается факт перечисления должнику денежных средств в размере 600 000 000 руб.

При этом, судом первой инстанции верно установлен источник происхождения денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника.

Так, 15.07.2016 между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 600 000 000 руб.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств общества, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога движимого имущества с юридическим лицом от 15.07.2016 №99-3-1 и №99-3-2, по условиям которых должник передает в залог имущество (линию сварки и транспортные средств) стоимостью 124 299 000 руб.

Также заключены договор залога №99-3-3 от 15.07.2016 и договор поручительства №99-П-Ю-1 от 15.07.2016 с ООО фирма «Меркурий», которое является аффилированным лицом с должником.

Кроме того, заключен договор поручительства физического лица №99-П-Ф от 15.07.2016 с ФИО4 Х-М.Э., который с 22.11.2010 являлся президентом (единоличным исполнительным органом) должника с размером доли в уставном капитале 44%.

Из представленной должником в налоговой орган годовой бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на конец отчетных периодов 2015, 2016, 2017 годы должник имел следующие показатели:

Бухгалтерский баланс ООО АК «Дервейс»

(тыс. руб.)



2015

2016

2017


Уставный капитал

85 817

85 817

85 817


Основные средства

3 104 971

4 146 608

3 724 292


Заемные средства

3 610 744

4 615 631

4 756 544


Расчет стоимости чистых активов

-455 068

-293 404

-233 332


Долгосрочные обязательства

3 610 744

4 615 631

4 756 544


Краткосрочные обязательства

13 726 267

18 233 322

10 760 941


Запасы

3 405 874

5 362 848

9 190 572


Денежные средства и денежные эквиваленты

106 279

498 334

28 729


Финансовые вложения

6 599

1 489

150 000


(за исключением денежных эквивалентов)



Дебиторская задолженность

8 937 307

11 571 437

9 584 200


Кредиторская задолженность

13 626 267

18 233 322

10 760 941


Убыток

-1 064 133

- 902 469)

-842 397


Оборотные средства

12 459 686

18 080 080

20 202 472


Внеоборотные средства

4 430 660

4 484 225

4 045 588


Валюта баланса

16 890 346

22 564 305

24 248 060


При этом, поступившие в период с 15.07.2016 по 10.08.2016 денежные средства на общую сумму 600 000 000 руб. были перечислены должником Федеральной таможенной службе, что обусловлено тем, что должник закупал у автопроизводителей комплекты для сборки автомобилей, то есть оплата таможенных платежей была напрямую связана с ведением основной деятельности, поскольку комплекты для сборки ввозились в Россию через границу.

Принимая во внимание реальность произведенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные на счет должника денежные средства с назначением платежа по договору поставки №1-06/15 по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Общество, заключив кредитный договор <***>, перечислило полученные кредитные средства в пользу должника. Наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование ФИО4 Х-М.Э. как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели общество фактически перераспределило полученные кредитные средства должнику в ситуации имущественного кризиса последнего. Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ общество не доказало.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2. договора займа №01/07/2016 предусмотрено, что размер процентов за пользование займом составляет 16% годовых.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 26.08.2016 по 08.07.2019 в размере 275 283 359 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями договора займа не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. В таком случае, заимодавец вправе предъявлять требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов кредитором произведен за период с 30.03.2021 по 08.07.2019 с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, что составило 8 827 397 руб. 26 коп.

Проверив расчеты процентов, представленные кредитором, суд первой инстанции признал их верными. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты процентов соглашается с судом первой инстанции в признании их верными.

Апелляционным судом установлено, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности, и возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Банковские операции по счетам заявителя не содержат операций по возврату денежных средств, переданных должнику. При этом картотека арбитражных дел информации о наличии судебных споров по взысканию с должника денежных средств по договорам займа не содержит.

В условиях невозврата ранее выданных займов в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Принимая во внимание наличие аффилированности, подконтрольность учрежденных аффилированными лицами организаций, а также отсутствия установления факта транзитного перечисления денежных средств через аффилированные компании, что свидетельствует о перечислении денежных средств, направленных на предоставление компенсационного финансирования с целью дальнейшего контроля банкротства созданных организаций, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов, в связи с чем подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичный правовой вывод изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917(3,4) по делу №А20-3223/2017.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2022 по делу № А25-755/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи


Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов