Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-28966/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16026/2018-ГК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А60-28966/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Фатахудинова О.Р. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст энд Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года

по делу № А60-28966/2018,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Премьер Траст энд Консалтинг» (ОГРН 1036605200301, ИНН 6664057911)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры (ФГБУК, учреждение) «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Урал Премьер Траст энд Консалтинг» арендной платы по договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П в размере 599 834 руб. 34 коп. и неустойки в размере 845 209 руб. 87 коп.

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 04.09.2018 истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с тем, что ответчик произвел оплату аренды по договору от 28.12.1998 в размере 599 834 руб. 34 коп. по платежному поручению от 27.06.2018 № 375 (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения являлось требование о взыскании с ответчика 845 209 руб. 87 коп. неустойки.

Решением от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

Производство по делу в остальной части (взыскание основного долга в размере 599 834 руб. 34 коп.) прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 27 450 руб.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что наличие одного лишь волеизъявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для принятия решения об уменьшении неустойки, поскольку ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Как указывает истец «явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена».

Ответчик также обжалует решение в апелляционном порядке, просит изменить в части, указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерным по отношению к изначально предъявленной истцом сумме задолженности в 599 834 руб. 34 коп., поскольку «несвоевременность внесения ответчиком арендных платежей в рамках охранно-арендного договора была вызвана бездействием истца».

Как указывает данный заявитель апелляционной жалобы, «доказательства несвоевременности проведения истцом взаимозачетов в счет арендной платы потраченных денежных средств ответчиком на работы по обеспечению сохранности арендуемого объекта, относящегося к объектам истории и культуры федерального значения, были представлены в суд и не опровергнуты истцом (заявленные ответчиком в марте 2016 и 2017 годов требования о проведении зачета в счет арендных платежей в сумме 2 407 561 руб. 93 коп. и 2 726 373 руб., соответственно, были исполнены только после обращения ответчика в суды 24.05.2017 и 19.01.2018 (дела № А60-42118/2016 и А60-20874/2017)».

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика содержит указание на то, что «размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определенный судом в сумме 27 450 руб., не только не соответствует заявленным требованиям истца в сумме 19 904 руб., но и не соответствует требованиям законодательства».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Решение в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (арендатор) заключен договор от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П, согласно которому арендодатель принял на себя обязанность предоставить во временное возмездное владение и пользование арендатора здание, являющегося объектом наследия федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50, а арендатор обязался производить арендную плату, использовать здание по назначению и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

Как указано в обжалуемом решении, в нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату в меньшем размере, в связи с чем возникла задолженность, которая частично была погашена при проведении истцом в апреле и октябре 2017 года зачетом денежных средств во исполнение решений арбитражного суда по делам № А60-42118/2016 и А60-20874/2017

После проведения зачета задолженность ответчика составила 599 379 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, у ответчика возникла просрочка по внесению арендных платежей, в связи с чем истец начислил и предъявил к взысканию неустойку по п. 5.3 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 10.02.2017 по 28.02.2018 в сумме 845 209 руб. 87 коп, обратился в арбитражный суд.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату аренды по договору от 28.12.1998 в размере 599 834 руб. 34 коп. (платежное поручение от 27.06.2018 № 375), истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 330, 332, 333, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о том, что за период с 10.02.2017 по 28.02.2018 обоснованным является размер неустойки в 400 000 руб. (данная сумма имеет среднее значение между 50 % суммы заявленной к взысканию неустойки и половиной долга, который уплачен ответчиком после обращения в суд с иском).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения о взыскании неустойки, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания иной, отличной от определенной обжалуемым решением, суммы неустойки не имеется.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1 %) обычно применяется в гражданских правоотношениях.

Указание истца на то, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что определенный судом первой инстанции размер неустойки баланс интересов сторон спора не нарушает, а арбитражному суду предоставлена возможность установить такой баланс с учетом конкретных обстоятельств дела.

В отношении указания ответчика на то, что «доказательства несвоевременности проведения истцом взаимозачетов в счет арендной платы потраченных денежных средств ответчиком на работы по обеспечению сохранности арендуемого объекта, относящегося к объектам истории и культуры федерального значения, были представлены в суд и не опровергнуты истцом (заявленные ответчиком в марте 2016 и 2017 годов требования о проведении зачета в счет арендных платежей в сумме 2 407 561 руб. 93 коп. и 2 726 373 руб., соответственно, были исполнены только после обращения ответчика в суды 24.05.2017 и 19.01.2018 (дела № А60-42118/2016 и А60-20874/2017)» арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки установлено не было, а перечисленные обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

В отношении указания ответчика на то, что «размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определенный судом в сумме 27 450 руб., не только не соответствует заявленным требованиям истца в сумме 19 904 руб., но и не соответствует требованиям законодательства» оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Цена иска по настоящему делу первоначально составила 1 445 044 руб. 21 коп. (л.д. 7).

При такой цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, определяемый по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 27 450 руб.

Именно данная сумма оплачена истцом в доход федерального бюджета (л.д. 138 – платежное поручение).

Отказ от иска имел место вследствие удовлетворения требований истца ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично как следствие применения им ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в ином, отличном от указанного в обжалуемом решении, размере не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство истца в его апелляционной жалобе: «расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на ответчика» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-28966/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова