Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А51-17216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17216/2019
г. Владивосток
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании 05.12.2019–09.12.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 2502037199, ОГРН 1082502002054)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ИП ФИО2, ИП ФИО3

о признании незаконными постановлений № 25037/18/88840 от 13.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4583375,97 руб. в рамках исполнительного производства № 6470/17/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС010746851 от 11.04.2017 по делу № А51-26154/2016; № 25037/18/88841 от 13.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2926783,98 руб. в рамках исполнительного производства № 6468/17/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС010746852 от 11.04.2017 по делу № А51-26154/2016; № 25037/18/88844 от 13.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 18893/18/25037-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2926783,98 руб.; № 25037/19/102203 от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №4992/19/25037-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 4583375,97 руб.,

а также ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 18893/18/25037-ИП от 13.11.2018, № 4992/19/25037-ИП от 25.01.2019,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – представителя ФИО4 (по доверенности от 13.06.2019), от Отдела, УФССП – представителя ФИО5 (по доверенности от 06.02.2019), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее – заявитель, общество, ООО «АЗИМУТ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее – Отдел) о признании незаконными постановлений № 25037/18/88840 от 13.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4583375,97 руб. в рамках исполнительного производства № 6470/17/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС010746851 от 11.04.2017 по делу № А51-26154/2016; № 25037/18/88841 от 13.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2926783,98 руб. в рамках исполнительного производства № 6468/17/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС010746852 от 11.04.2017 по делу № А51-26154/2016; № 25037/18/88844 от 13.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 18893/18/25037-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2926783,98 руб.; № 25037/19/102203 от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 4992/19/25037-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 4583375,97 руб., а также ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 18893/18/25037-ИП от 13.11.2018, № 4992/19/25037-ИП от 25.01.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица, взыскатели).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заявитель требования с учетом уточнений поддержал, полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными, сослался на процессуальные нарушения, имевшие место в ходе спорных исполнительных производств, в том числе на то, что ни одно из оспариваемых постановлений не были направлены заявителю; указал на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку в установленный срок общество не могло исполнить требования исполнительных документов добровольно, поскольку 17.05.2017 на счета общества в банках судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, а в настоящее задолженность по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26154/2016, погашена им как должником перед взыскателями в полном объеме.

Представитель УФССП, Отдела в судебном заседании против требований возражал, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Из материалов дела, пояснений участвующих в нем лиц, судом установлено следующее.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу № А51-26154/2016 с заявителя ООО «АЗИМУТ» (ранее – ООО «Сити-Люкс») в пользу ИП ФИО2 взысканы 65356799,52 руб., составляющие 56831999,58 руб. инвестиционного вклада и 8524799,94 руб. неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120000 руб.; в пользу ИП ФИО3 – 41731199,68 руб., составляющие 36287999,72 руб. инвестиционного вклада и 5443199,96 руб. неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80000 руб.

11.04.2017 Арбитражным судом Приморского края выданы соответствующие исполнительные листы серии ФС № 010746851 и серии ФС № 010746852.

14.04.2017судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя были вынесены следующие постановления: о возбуждении исполнительного производства № 6468/17/25037-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 41811199,68 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 010746852 от 11.04.2017 по делу №А51-26154/2016; о возбуждении ИП № 6470/17/25037-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 65476799,52 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 010746851 от 11.04.2017 по делу № А51-26154/2016.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом, как подтверждается почтовой карточкой, 18.05.2017.

Названные исполнительные производства были объединены в сводное производство № 6470/17/25037-СД.

Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истёк 25.05.2017.

03.10.2017 должник и взыскатели заключили мировые соглашения по исполнительным производствам (не утверждены судом), согласно условиям которых первый обязуется погасить упомянутые суммы задолженности в срок не позднее следующего рабочего дня после получения первого транша по договору, заключенному с любой кредитной организацией на территории Российской Федерации (пункты 2 мировых соглашений).

В связи с добровольной уплатой обществом задолженности (что подтверждается актами сверки по состоянию на 04.12.2018, платежными поручениями за период с 11.12.2017 по 03.12.2018) взыскателям исполнительные листы были ими отозваны письмами от 25.10.2018, что последними не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах 13.11.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства № 6468/17/25037-ИП и № 6470/17/25037-ИП и возвратил исполнительные листы взыскателям.

При этом в тот же день 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 6470/17/25037-ИП вынесено постановление № 25037/18/88840 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4583375,97 руб., а в рамках исполнительного производства № 6468/17/25037-ИП – постановление № 25037/18/88841 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2926783,98 руб.

Также, 13.11.2018судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2926783,98 руб. постановлением № 25037/18/88844 возбуждено исполнительное производство № 18893/18/25037-ИП, а 25.01.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 4583375,97 руб. постановлением № 25037/19/102203 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 4992/19/25037-ИП.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя № 25037/18/88840 от 13.11.2018, № 25037/18/88841 от 13.11.2018, № 25037/18/88844 от 13.11.2018, № 25037/19/102203 от 25.01.2019 вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ № 13-П, № 694-О, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требований по спорным постановлениям истёк 25.05.2017.

Вместе с тем, как следует из представленных самим заявителем актов сверки по состоянию на 04.12.2018, платежных поручений за период с 11.12.2017 по 03.12.2018, задолженность в полном объеме погашена им перед взыскателями только 03.12.2018, то есть с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве и постановлений от 14.04.2017 о возбуждении исполнительных производств №№ 6468/17/25037-ИП, 6470/17/25037-ИП, в связи с чем суд делает вывод о правомерности вынесения в отношении общества оспариваемых постановлений.

Обществом по существу не оспорен факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 6468/17/25037-ИП и №6470/17/25037-ИП и не выполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Довод заявителя о том, что в оспариваемых постановлениях содержатся отметки: «ЭП сертификат не прошел проверку, ЭП метка времени не прошел проверку» суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что должнику вручены постановления, содержащие оригинальную подпись и печать отдела судебных приставов, то есть данные постановления не являются электронным.

Довод общества о том, что при возбуждении исполнительных производств № 6468/17/25037-ИП, № 6470/17/25037-ИП были введены ограничения по расчётному счёту заявителя, суд также отклоняет, поскольку должником не представлено доказательство того, что данные ограничения не позволили ему исполнить требования исполнительных документов.

При этом никаких объективных причин, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительных документов в полном объеме, наличие непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель не привел, доказательств подтверждения их суду не представил.

В рассматриваемом случае заявитель не принял необходимых мер для исполнения исполнительных документов в полном объеме в установленный срок, не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, либо о наличии препятствий в исполнении требований исполнительных документов в установленный срок.

По изложенному у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений, что соответствует приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

По изложенному, а также с учётом того обстоятельства, что мировое соглашение судом на стадии исполнения судебного акта судом не утверждалось, в обстоятельствах настоящего дела суд не усматривает оснований для вывода о необходимости освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-КГ18-18719 и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемых постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения его принятием прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данных постановлений незаконными.

По изложенному, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает ООО «АЗИМУТ» в удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений № 25037/18/88840 от 13.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 4583375,97 руб. в рамках исполнительного производства № 6470/17/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС010746851 от 11.04.2017 по делу № А51-26154/2016; № 25037/18/88841 от 13.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2926783,98 руб. в рамках исполнительного производства № 6468/17/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС010746852 от 11.04.2017 по делу № А51-26154/2016; № 25037/18/88844 от 13.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 18893/18/25037-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2926783,98 руб.; № 25037/19/102203 от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №4992/19/25037-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 4583375,97 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора обстоятельств законодательно не установлен.

Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, нормы статьи 112 Закона № 229-ФЗ должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Соответственно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора заявитель указал, что от исполнения решения суда не уклонялся, исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, возможности не имелось в связи с тяжелым финансовым положением, однако заявитель заключил со взыскателями соглашения о рассрочке долга (мировые соглашения по исполнительным производствам), которые в настоящее время полностью исполнил.

В данном случае суд учитывает значительную сумму задолженности, которую должником необходимо было погасить перед кредиторами (совокупно по двум исполнительным документам – 107087999,48 руб.), а также то, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора в суде задолженность погашена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора: до 3437531,97 руб. – по постановлению от 13.11.2018 № 25037/28/18840 и до 2195087,98 руб. - по постановлению от 13.11.2018 № 25037/28/18841.

Также в рамках заявленных требований общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 18893/18/25037-ИП от 13.11.2018, № 4992/19/25037-ИП от 25.01.2019.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Приняв во внимание, что судом в рамках данного спора рассматриваются требования общества об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 25037/18/88840 от 13.11.2018 и № 25037/18/88841 от 13.11.2018, суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнительных производств.

Применительно к рассматриваемой ситуации приостановление названных исполнительных производств не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку оно предотвращает возможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, законность которого проверяется в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 6470/17/25037-ИП от 14.04.2017 до размера 3437531 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 97 копеек и признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 13.11.2018 № 25037/18/88840 о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, превышающего 3437531 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 97 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 6468/17/25037-ИП от 14.04.2017 до размера 2195087 (два миллиона сто девяносто пять тысяч восемьдесят семь) рублей 98 копеек и признать незаконным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 13.11.2018 № 25037/18/88841 о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, превышающего 2195087 (два миллиона сто девяносто пять тысяч восемьдесят семь) рублей 98 копеек.

Приостановить исполнительные производства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю № 18893/18/25037-ИП от 13.11.2018, № 4992/19/25037-ИП от 25.01.2019 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.