Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А66-4240/2014

018/2019-51120(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4240/2014
г. Вологда
29 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью авиакомпании «Вертикаль-Т» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 по делу

№ А66-4240/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью авиакомпания

«Вертикаль-Т» (адрес: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Змеево, Аэропорт; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде понуждения временного управляющего ФИО2 Шамилевича отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» (далее – Компания).

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на защиту интересов заявителя, соразмерно заявленному требованию; непринятие испрашиваемой меры влечёт невозможность восстановления прав иных кредиторов. Полагает, что требования Компании незаконно признаны обоснованными, следовательно она не должна принимать участие в голосовании на первом собрании кредиторов Должника. При исключении требования Компании пересмотр решения первого собрания кредиторов невозможен, поскольку на момент его проведения Компания имела

право участия. Необходимостью принятия данной меры является то, что мировое соглашение, заключённое по результатам собрания, будет распространятся и на требование Компании, которое незаконно включено в реестр требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 по заявление кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 31.07.2017 признано обоснованным требование Компании в размере 67 411 476 руб. 85 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 27.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда от 27.10.2017 отменено.

Определением суда от 31.08.2018 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 12.10.2018 утверждён ФИО4.

Определением суда от 23.10.2017 суд обязал временного управляющего Должника ФИО4 не проводить первое собрание кредиторов Должника до рассмотрения арбитражным судом требований, предъявленных к Должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрение заявления Компании о признании Должника несостоятельным (банкротом) отложено на 03.12.2019.

Должник и общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» 30.09.2019 обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении требований Компании из реестра требований кредиторов Должника.

Должник 01.11.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на наличие сомнений в существовании задолженности перед Компанией в размере 67 411 476 руб. 85 коп., в связи с чем подано заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов Должника данного требования Компании.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал ходатайство необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд даёт оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 указанного Закона предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из системного толкования данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ следует, что отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда по своей правовой природе является обеспечительной мерой, следовательно при разрешении вопроса к ней подлежат применению положения главы 8 АПК РФ.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Упомянутый вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

АПК РФ не устанавливает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем суду не представлено и в заявлении не указано.

Оснований, указанных в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве, заявителем в обоснование настоящего ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии доказательств обоснованности требования заявителя, а равно вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Испрашиваемая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права в деле о банкротстве.

С учётом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 по делу № А66-4240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью авиакомпании «Вертикаль-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова