Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А41-65628/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11959/2024

Дело № А41-65628/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41-65628/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ № 2 «Агропроект», обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект», обществу с ограниченной ответственностью «Экселент-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма омикс», обществу с ограниченной ответственностью «Афродита», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «с», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление услугами «Тровер», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области, Прокуратуры Московской области,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», истец-1), общество с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (далее – ООО «Строй-сервис», истец-2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (далее – ООО «УПР-2 «Агропроект», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект» (далее – ООО «Агропроект», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Экселент-сервис» (далее – ООО «Экселент-сервис», ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма омикс» (далее – ООО «Фирма омикс», ответчик-4), обществу с ограниченной ответственностью «Афродита» (далее – ООО «Афродита», ответчик-5), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-6), обществу с ограниченной ответственностью «Веранда» (далее – ООО «Веранда», ответчик) о признании недействительной сделки от 16.02.2023 по внесению ООО «Экселент-Сервис» в уставной капитал ООО «Агропроект» не денежного вклада в виде земельного участка, нежилых зданий и приобретению права собственности на долю в размере 68, 087 % уставного капитала ООО «Агропроект», применении последствий недействительности сделки,

а также признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агропроект» в размере 31,913 %, заключенного между ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» и ООО «Фирма-Омикс» недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Объединенному делу ООО «Аврора», ООО «Строй-Сервис» к ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект», ООО «Агропроект», ООО «Экселент-Сервис», ООО «Фирма Омикс», ООО «Афродита» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агропроект» в размере 31,913 %, заключенного между ООО «ФирмаОмикс» и ООО «Аврора» в 2023 году недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Объединенному делу ООО «Аврора», ООО «Строй-Сервис» к ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект», ООО «Агропроект», ООО «Экселент-Сервис», ООО «Фирма Омикс», ООО «Афродита» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агропроект» от 31.05.2023 в размере 31,913 %, заключенного между ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» и ООО «Фирма-Омикс» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Объединенному делу ООО «Аврора», ООО «Строй-сервис» к ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект»; ООО «Агропроект»; ООО «Экселент-сервис»; ООО «Фирма омикс», ФИО2; ООО «Афродита» о признании сделки от 21.02.2023 недействительной, применении последствий недействительности сделок,

Объединенному делу № А41-28929/24 по иску ООО «Аврора», ООО «Строй-Сервис» к ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект», ООО «Агропроект», ООО «Экселент-Сервис», ООО «Фирма-Омикс», ООО «Афродита», ФИО2, ООО «Веранда», третье лицо: ООО «Управление услугами «Тровер», ИФНС № 12 по Московской области о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по г. Клину Московской области, ООО «Агропроект», Прокуратура Московской области, ООО «Управление услугами «Тровер», ООО «Афродита».

От ООО «Стройсервис» поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры, а именно:

- до вступления решения суда по делу № А41-65628/2023 в законную силу запретить ООО «Экселент-Сервис», ООО «Афродита», ФИО2 производить отчуждение третьим лицам своих долей в уставном капитале ООО «Агропроект»;

- до вступления решения суда по делу №А41-65628/23 в законную силу запретить ООО «ВЕРАНДА» (ИНН <***>) производить действия по отчуждению третьим лицам, внесению в уставный капитал третьих лиц нежилого помещения площадью 952,4 кв.м, кадастровый № 50:03:0000000:8924, расположенного по адресу: <...>, помещение нежилое № 1- 9, 23-42, 1-12, 17-19,35-54;

- до вступления решения суда по делу №А41-65628/23 в законную силу запретить ООО «Агропроект» производить действия по отчуждению третьим лицам, 99,91 % доли в уставном капитале ООО «Веранда».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй-сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что без их принятия исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным и причинить тем самым истцу значительный ущерб.

Также, заявитель указал, что ООО «аврора» и ООО «Стройсервис» являются кредиторами ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект», что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-97275/2022 (взыскано в пользу ООО «Аврора» – 141 227 818 руб. 90 коп.), решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-4456/2023 (взыскано в пользу ООО «Стройсервис» – 9 879 561 руб. 64 коп.) и решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-94942/2022 (взыскано в пользу ООО «Стройсервис» – 4 285 960 руб. 66 коп.).

В период заключения договоров займа между ООО «Аврора», ООО «Стройсервис» и ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» в собственности ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» находилось нежилое помещение с кадастровым № 50:03:0000000:8924, площадью 954,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. нежилое № 1-9, 23-42, 1- 12, 17-19, 35-54 (далее – помещение). Указанное имущество гарантировало ООО «Аврора» и ООО «Стройсервис» возврат суммы займов, процентов за пользование займами.

25.09.2021 участники ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» без уведомления кредиторов м и ООО «Стройсервис», приняли решение «Одобрить крупную сделку – создание дочернего общества ООО «Агропроект» с передачей в качестве оплаты уставного капитала нежилого помещения по адресу: <...>, балансовой стоимостью 5 4303 000,00 (пятьдесят четыре миллиона триста три тысячи) рублей, а рыночной стоимостью более 100000000,00 руб. (далее – ФИО3). Таким образом, участники ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» вывели из общества единственный актив – Помещение в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агропроект» (далее – ООО «Агропроект»), затем 27.12.2023 ООО «Агропроект» передал Помещение в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «Веранда» (далее – ООО «Веранда») и в настоящее время Помещение находится в собственности ООО «Веранда», генеральным директором и участником которого, является ФИО4 (аффилированное лицо с ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» и ООО «Агропроект»).

Указанные действия по выводу актива – Помещения из собственности ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект», затем ООО «Агропроект» совершены несмотря на то, что кредитор ООО «Аврора» совместно с кредитором ООО «Строй-сервис», с 07.08.2023 оспаривают в судебном порядке действия Должника ООО УПР № 2 «Агропроект» по выводу актива (Помещения) из собственности Должника в собственность ООО «Агропроект» (дело № А41-65628/23).

В свою очередь у ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» на момент внесения Помещения в уставный капитал ООО «Агропроект» имелись обязательства не только перед Истцами по пяти договорам займа, но и перед иными кредиторами, существовавшие на момент спорных правоотношений и до настоящего времени не погашенными:

Учитывая наличие имущественного кризиса у ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» на момент внесения Помещения в уставный капитал ООО «Агропроект», а затем и в уставный капитал ООО «Веранда» и отчуждения ООО УПР 2 «Агропроект» права собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Агропроект», целью данных сделок являлось злоупотребление правом Ответчиков в целях лишить Истцов и иных кредиторов ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» возможности удовлетворения своих требований за счет имущества – Помещения.

1. Согласно выписки из ЕГРН от 13.08.2023 г. № КУВИ-001/2023-184334452 с 25.07.2003 по 08.04.2022. Помещение находилось в собственности должника ООО УПР № 2 «Агропроект», что гарантировало кредитору ООО «Аврора» возврат займов.

2. Согласно выписки из ЕГРН от 13.08.2023 г. № КУВИ-001/2023-184334452 с 08.04.2022 согласно Акта приема-передачи имущества вносимого учредителем ООО УПР № 2 «Агронроект» (директор – ФИО5 – аффилирован с ФИО4) в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества ООО «Агропроект» (генеральный директор – ФИО5 – аффилирован с ФИО4), право собственности на Помещение перешло к ООО «Агропроект».

3. Согласно выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО «Агропроект», должник ООО УПР № 2 «Агропроект» владевший 100 % долей в дочернем обществе ООО «Агропроект», дал согласие на увеличение уставного капитала ООО «Экселент- Сервис» (генеральный директор – ФИО2 – бывший директор должника, аффилированное с ФИО4. лицо) в результате чего ООО «Экселент- Сервис» стало владеть 68,087 % уставного капитала ООО «Агронроект» и произвело продажу 31,913 % доли в уставном капитале ООО «Агропроект» стоимостью 54303000,0 (Пятьдесят четыре миллиона триста три тысячи) руб. ООО «Фирма-Омикс» (ликвидатор ФИО5 аффилирован с ФИО4, ООО «Фирма-Омикс» находится в стадии ликвидации, но покупает имущество стоимостью более 54 миллионов руб.).

При этом никаких денежных средств от продажи 31,913 % доли в уставном капитале ООО «Агропроект» стоимостью 54303000,0 (Пятьдесят четыре миллиона триста три тысячи) руб. (а рыночной стоимостью более 100000000,0 руб.) на счета должника ООО УПР № 2 «Агропроект» не поступило и решения судов о взыскании денежных средств в пользу ООО «Аврора», ООО «Строй- Сервис» и иных взыскателей в пользу которых были возбуждены исполнительные производства, не были исполнены.

Как указывает ООО «Строй-Сервис» в короткий период времени ООО «Фирма-Омикс» произвела перепродажу 31,913 % доли в уставном капитале ООО «Агропроект» ООО «Афродита» (генеральный директор ФИО6, который являлся представителем ООО «Кубики» (генеральный директор ФИО2, участник со 100 % долей в уставном капитале ФИО7) в деле № А41-74577/22 о взыскании с ООО УПР 2 «Агропроект» действительной стоимости доли вышедших участников в размере 41000000,0 руб., а когда ничего взыскать не удалось – помешали третьи лица ООО «Аврора» и ООО «Строй-Сервис», стал в судах представителем ООО УПР №2 «Агропроект»).

4. Согласно выписки из ЕГРН от 20.02.2024 – помещение (нежилое помещение площадью 952,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. Нежилое № 1-9, 23-42, 1-12, 17-19, 35-54 (до 2022 года находившееся в собственности ООО УПР 2 «Агропроект», балансовой стоимостью более 54303000,0 (пятьдесят четыре миллиона триста три тысячи) руб. (а рыночной стоимостью более 100000000,0 руб.) находится в собственности ООО «Веранда» (генеральный директор и один из участников общества ФИО4 – лицо аффилированное с ФИО2, ФИО5).

Таким образом, по мнению заявителя, действия группы лиц в составе: ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4 ФИО9, ФИО6, аффилированных с ООО УПР 2 «Агропроект», ООО «Агропроект», ООО «Фирма-Омикс», ООО «Экселент-Сервис», ООО «Афродита», ООО «Веранда», привели фактически к безвозмездной утрате права собственности ООО УПР № 2 «Агропроект» на 100 % доли в уставном капитале ООО «Агропроект» и права собственности на ПОМЕЩЕНИЕ балансовой стоимостью 54303000,0 (пятьдесят четыре миллиона триста три тысячи) руб., а рыночной стоимостью более 100000000,0 (ста миллионов руб.).

Также, заявитель указал, что о злоупотреблении правом, свидетельствует и то, что участником с долей 14,596 % в уставном капитале ООО «Агропроект» и генеральным директором ООО «Агропроект» стал ФИО2, внесший неденежный вклад (недостроенное нежилое помещение) в уставный капитал ООО «Агропроект», у которого на момент внесения неденежного вклада в виде недостроенного нежилого помещения находилось в собственности многочисленные пригодные к использованию нежилые помещения (офисы в г. Клин площадью более 952 кв.м., часть производственного здания – нежилые помещения общей площадью 1565 кв.м, в г. Дубна, нежилое здание, производственное нежилое – гараж площадью 84,3 кв.м., нежилое здание, производственное нежилое – компрессорная площадью 20,8 кв.м, нежилое здание, производственное нежилое – корпус мойки площадью 318,8 кв.м, нежилое здание, производственное сооружение – вспомогательный корпус со складами площадью 326,9 кв.м ). При этом согласно данных ФНС в 2022 году в ООО «Агропроект» работает 1 человек, который очевидно не в состоянии управлять даже теми нежилыми помещениями, которые уже имеются в собственности ООО «Агропроект».

После передачи помещения ООО «Агропроект» в уставный капитал ООО «Веранда», ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» подал 06.02.2024 заявление в Арбитражный суд Московской области о признании ООО УПР 2 «Агропроекг» несостоятельным (банкротом) и указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области дело № А41-93566/23. Согласно заявления ООО УПР 2 «Агропроект», Общество само считает себя несостоятельным (банкротом) в виду отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов (хотя ранее в суде по делу А41-65628/23 и в других делах) заявляло, что у ООО УПР 2 «Агропроект» имеются иные активы, кроме помещения для расчетов с кредиторами.

Следовательно, ранее директора ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» и его представители в суде, которые заявляли что у ООО УПР № 2 «Агропроект» имеются иные активы, кроме помещения предоставляли ложную информацию и суду и кредиторам.

Таким образом, заявитель указывает на то, что после передачи ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» ООО «Агропроект», своего единственного актива – помещения (в настоящее время помещение внесено в уставный капитал ООО «Веранда» – у ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» не осталось никаких активов для погашения задолженности перед кредиторами ООО «Аврора» и ООО «Строй-сервис» и другими кредиторами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Агропроект», следует что 21.04.2023 в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход прав на 68,087 % доли в уставном капитале ООО «Агроироект» от ООО УПР 2 «Агропроекг» к ООО «Экселенг-Сервис» ,07.06.2023 в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход прав на 31,913 % доли в уставном капитале ООО «Агропроект» от ООО УПР 2 «Агропроект» к ООО «Фирма-Омикс», а 18.07.2023 в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход прав на 31,913 % доли в уставном капитале ООО «Агропроект» от ООО «Фирма-Омикс» к ООО «Афродита», 03.10.2023 зарегистрирован переход права на 14,596 % доли в уставном капитале ООО «Агропроект» к ФИО2

Внесение неденежного вклада ФИО2 и приобретение права собственности на 14,596 % уставного капитала ООО «Агропроект», привело к уменьшению доли ООО «Экселент-Сервис» в уставном капитале ООО «Агропроекг» с 68,087 % до 58,149 %, а доли ООО «Афродита» в уставном капитале ООО «Агропроект» с 31,913 % до 27,255 %.

Важным обстоятельством указывающим на то, что решение участников ООО УПР 2 «Агропроект» на внесение в ООО «Агропроект» неденежного вклада в виде – Помещения и решение участников ООО «Агропроект» о внесении неденежного вклада в виде Помещение в уставный капитал ООО «Веранда», является совершенным с целью злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) – в целях неисполнения обязательств перед Истцами – кредиторами ООО УПР 2 «Агропроект», является то, что ООО УПР 2 «Агропроект» произведя отчуждение 100 % доли в уставном капитале ООО «Агропроект» с уставным капиталом более 54303000,00 (Пятидесяти четырех миллионов) руб. (а рыночной стоимостью более 100000000,0 руб.), даже частично не оплатил задолженность по договорам займа перед ООО «Аврора» и ООО «Строй-Сервис», а также даже частично не оплатил задолженность по ведущимся в отношении ООО УПР 2 «Агропроект» исполнительным производствам с 2021 года по н/в на сумму более 160000000,0 (ста шестидесяти миллионов) руб.

По мнению заявителя, в случае непринятия судом обеспечительных мер, Ответчики продолжат перепродажу активов – Помещения, прав собственности на доли в уставном капитале ООО «Агропроект» (ранее принадлежавших на праве собственности ООО УПP № 2 «Агропроект»). Также, участники ООО «Агропроект» могут путем продажи права собственности на 99.91 % доли в уставном капитале ООО «Веранда», произвести отчуждение прав на нежилое помещение площадью 952,4 кв.м, кадастровый № 50:03:0000000:8924, расположенного по адресу: <...>, помещение нежилое № 1-9, 23-42, 1-12, 17-19, 35-54 (переданного ООО «Агронроект» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Веранда»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять коммерческой организацией деятельность или к существенному затруднению осуществления ею деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По корпоративным спорам арбитражный суд может принять обеспечительные меры, перечень которых приведен в части 3 статьи 225.6 АПК РФ, а также иные обеспечительные меры (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в обоснование своего заявления не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда.

Встречное обеспечение представлено не было.

Также истцом не приведены доводы и конкретные факты, которые свидетельствовали бы о возможности недобросовестного поведения ответчика (злоупотребление своим положением или возможность совершения конкретных недобросовестных действий и др.) и могли бы служить подтверждением наличия законных оснований для применения обеспечительных мер в заявленном виде.

Испрашиваемые меры не связаны с предметом спора, а доводы, приведенные заявителем, не подтверждают необходимости принятия временных обеспечительных мер в отношении имущества должников до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41-65628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов