Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А11-7173/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7173/2016
25 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТ-Инвестмент» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу № А11-7173/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «ДАТАТЕЛ» (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью – Фирмы «Торговый центр Домостроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.07.2017,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «КТ-Инвестмент» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Фирмы «Торговый центр Домостроитель» (далее - ООО - Фирма «Торговый центр Домостроитель», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «ДАТАТЕЛ» (далее - ЗАО «ДАТАТЕЛ») о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.07.2017, проведенного по инициативе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «КТ-Инвестмент» (далее - ООО «КТ-Инвестмент») по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 09.10.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КТ-Инвестмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО «КТ-Инвестмент» указывает, что до момента принятия арбитражным судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе ЗАО «ДАТАТЕЛ» на определение Арбитражного ссуда Владимирской области от 15.02.2017, конкурсный кредитор - ООО «КТ-Инвестмент» обладает всей полнотой прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в частности установленным законом правом на созыв собрания кредиторов должника, правом на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса, а также правом на голосование по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «КТ-Инвестмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамик» определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.10.2016 ООО - Фирма «Торговый центр Домостроитель» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Арбитражным судом определением от 13.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

19.07.2017 по инициативе конкурсного кредитора ООО «КТ-Инвестмент» проведено собрание кредиторов ООО - Фирма «Торговый центр Домостроитель», где было принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве нового конкурсного управляющего должника.

ЗАО «ДАТАТЕЛ», считая проведенное 19.07.2017 собрание кредиторов незаконным, а принятое на нем решение недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования указывается, что проведение первого собрания кредиторов является незаконным ввиду действия в период его проведения обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу № А11-7173/2016. В связи с чем решение, принятое по результатам собрания является недействительным и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.07.2017 подано в арбитражный суд лицом, участвующими в деле о банкротстве ООО - Фирма «Торговый центр Домостроитель» (конкурсным кредитором - ЗАО «ДАТАТЕЛ»), в пределах установленного двадцатидневного срока со дня принятия оспариваемых решений.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу № А11-7173/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО - Фирмы «Торговый центр Домостроитель» проведения собрания кредиторов по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

19.07.2017 собранием кредиторов ООО - Фирма «Торговый центр Домостроитель», проведенным по инициативе ООО «КТ-Инвестмент», в котором приняли участие кредиторы, обладающие 97,78 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято оспариваемое решение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 14 названного Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в вышеназванные сроки, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

Суд первой инстанции справедливо указал, что отказ арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшей на тот момент полномочия конкурсного управляющего ООО - Фирма «Торговый центр Домостроитель», в удовлетворении требования ООО «КТ-Инвестмент» о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего обусловлен наличием судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва лишь в случае, когда арбитражный управляющий незаконно уклоняется от его проведения. Факт незаконного уклонения ФИО3 от указанной обязанности судом не установлен, при таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что у ООО «КТ-Инвестмент» не возникло право, предусмотренное пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, на проведение собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собрание кредиторов 19.07.2017, проведено с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку его созыв и проведение осуществлено одним из конкурсных кредиторов должника - ООО «КТ-Инвестмент», в то время как в силу статьи 12 Закона о банкротстве подобные действия являются обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана другому лицу.

Коллегия судей также принимает во внимание, что, ООО «КТ-Инвестмент» провел собрание кредиторов, несмотря на наличие запрета на проведение собрания кредиторов, установленного судебным актом, чем нарушил требования статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование суда о запрете проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим связано с тем, что обязанность по проведению собрания кредиторов в силу прямого указания вышеназванных правовых норм лежит именно на арбитражном управляющем, при этом ее реализация по буквальному толкованию закона была невозможна по причине действия обеспечительных мер, установленных судом.

Поскольку собрание кредиторов проведено лицом, не имеющим право на его созыв (с учетом наличия обеспечительных мер на запрет проведения собрания кредиторов должника), проведение указанного собрания конкурсным кредитором свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве, следовательно, принятые на нем решения являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, надлежащая оценка доводам ФИО5 дана судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу № А11-7173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТ-Инвестмент» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова